16 C 191/2021-76 — Okresní soud Praha-západ

1. Žalobce se domáhal zrušení vyživovací povinnosti vůči své již zletilé dceři. Uvedl, že ohledně výživného bylo naposledy rozhodnuto rozsudkem Okresního soudu Praha-východ ze dne 9. 4. 2015, č.j. 9 C 104/2014-90, kdy bylo výživné zvýšeno na [částka]. Žalobce usiloval o zrušení výživného již v minulosti, a to v řízení vedeného u zdejšího soudu pod sp. zn. 13 C 172/2020. Následně však vzal tuto žalobu zpět. Od [datum] je žalobce ve starobním důchodu, přičemž důchod je jediným zdrojem jeho příjmu. Žije v domě, jehož je vlastníkem, náklady na bydlení činí [částka] měsíčně, další výdaje jsou spojeny s pojištěním domu, [částka] ročně a daň z nemovitosti, ročně [částka] Zdravotní stav žalobce není dobrý, užívá denně léky, což představuje zhruba [částka] měsíčně. Jeho důchod činí od ledna [částka] měsíčně. Žalovaná v roce 2020 ukončila vysokoškolské studium, a to na [obec] škole ekonomické a v tuto chvíli je již sama schopna se živit. Skutečnost, že studuje další vysokou školou, na tom ničeho nemění. Navrhl, aby byla zrušena vyživovací povinnost od [datum]. 2. Žalovaná ve věci uvedla, že navrhuje, aby žaloba byla v plném rozsahu zamítnuta. Uvedla, že v roce 2020 dokončila magisterské studium ekonomie a hospodářská správa, hospodářská politika na [obec] škole ekonomické. Dále pokračuje ve studiu oboru právo a právní věda na Právnické fakultě [anonymizována dvě slova]. V současné době je v pátém ročníku na Právnické fakultě [anonymizována dvě slova] a čeká ji státní závěrečná zkouška a sepsání diplomové práce. Na této fakultě jí byl dvakrát po sobě schválen individuální studijní plán ze zdravotních důvodů, což bylo zároveň i důvodem, proč došlo k prodloužení studia. Žalovaná pracuje na částečný úvazek jako administrativní síla s čistým výdělkem cca [částka] měsíčně, čímž se snaží přispívat na své životní náklady. Vzhledem k tomu, že studuje náročnou vysokou školu, čímž se soustavně připravuje na své budoucí povolání, není možné očekávat, že by jí zbýval nějaký další čas, který by mohla věnovat výdělečné činnosti ve větším rozsahu a tím se sama živit v plném rozsahu. Zdravotní stav žalované je komplikovaný, trpí častými záchvaty migrén, a to až několikrát do týdne, které jí znemožňují vyšší pracovní nasazení. Žalovaná pravidelně absolvuje akupunkturu a rehabilitace, celkové náklady činí cca [částka] měsíčně. Na doporučení neurologa si pořídila přístroj na oxygenoterapii a čističky vzduchu, celkové náklady cca [částka]. Navrhuje zamítnutí žaloby. 3. Z provedeného dokazování soud zjistil tyto skutečnosti: Ve věci výživného žalované bylo naposledy rozhodnuto Okresním soudem Praha-východ, a to rozsudkem č. j. 9 C 104/2014-90 ze dne 9. 4. 2015, který nabyl právní moci dne [datum] (Důkaz: spis Okresního soudu Praha-východ sp.zn. [spisová značka]) Dne 16. června 2020 ukončila žalovaná studium na [obec] škole ekonomické v [obec], a to tak, že jej dokončila úspěšně, získala akademický titul inženýr a vysokoškolský diplom číslo [anonymizována tři slova] [číslo] (Důkaz: vysokoškolský diplom ze dne [datum]) Žalovaná stále studuje na vysoké škole - Univerzitě [obec], a to na právnické fakultě, magisterský studijní program právo a právní věda. (Důkaz: doklady o studiu ze dne [datum] a ze dne [datum]) Žalovaná je zaměstnána u [právnická osoba] s.r.o. se základním platem ve výši [částka] měsíčně. (Důkaz: formace o zaměstnání a příjmech žalované ze [právnická osoba] s.r.o.) Žalovaná je léčena pro migrény, frekvence záchvatů migrény se v květnu v roce 2021 zvýšila, a to z důvodu vyšší míry stresu ve zkouškovém období. (Důkaz: lékařská zpráva ze dne [datum]) 4. Ze shora provedeného dokazování vzal soud za prokázaný tento skutkový děj: Ve věci výživného žalované bylo naposledy rozhodnuto Okresním soudem Praha-východ, a to rozsudkem č. j. 9 C 104/2014-90 ze dne 9. 4. 2015, který nabyl právní moci dne [datum]. Dne [datum] ukončila žalovaná studium na [obec] škole ekonomické v [obec], a to tak, že jej dokončila úspěšně, získala akademický titul inženýr a vysokoškolský diplom číslo [anonymizována tři slova] [číslo]. Žalovaná stále studuje na vysoké škole - Univerzitě [obec], a to na právnické fakultě, magisterský studijní program právo a právní věda. Žalovaná je zaměstnána u [právnická osoba] s.r.o. se základním platem ve výši [částka] měsíčně. Žalovaná je léčena pro migrény, frekvence záchvatů migrény se v květnu v roce 2021 zvýšila, a to z důvodu vyšší míry stresu ve zkouškovém období. 5. Soud nepřipustil provedení důkazu spisem Okresního soudu Praha-východ sp.zn. 22 C 10/2020, a to pro nadbytečnost, když ze shora provedených důkazů soud zjistil dostatečně skutkový děj. 6. Soud provedl i další důkazy než shora uvedené, nevyvodil z nich žádná skutková zjištění kromě těch, které výslovně uvede níže. 7. Soud hodnotil důkazy podle své úvahy, a to každý důkaz jednotlivě a všechny důkazy v jejich vzájemné souvislosti; přitom pečlivě přihlížel ke všemu, co vyšlo za řízení najevo, včetně toho, co uvedli účastníci (§ 132 o.s.ř.). Soud vycházel z listinných důkazů. 8. Co se týká samotné žaloby, pak žalobce ve své žalobě požádal o zrušení vyživovací povinnosti. Neuvedl však, od kdy tak požaduje. Aniž by jej soud musela vyzývat na opravu žaloby, žalobce podle § 43 o.s.ř., sám žalobu opravil a upřesnil a uvedl, že požaduje zrušení vyživovací povinnosti ke dni [datum]. Tato oprava žaloby byla řádně žalované doručena do vlastních rukou dne [datum]. 9. Ve věci bylo nařízeno jednání na [datum] a žalovaná o termínu jednání byla vyrozuměna již [datum]. Pro úplnost soud uvádí, že ve věci bylo nařízeno jednání již [datum], které však muselo být zrušeno. V ten samý den tedy [datum], kdy žalovaná v 8 hodin 40 minut (jednání bylo nařízeno na 14:00 hodin) zaslala soudu emailem omluvu z důvodu náhlé zdravotní indispozice. Tuto svou zdravotní indispozici následně soudu doložila. Na jednání konané dne [datum] se zástupkyně žalované nedostavila. Zástupkyně žalované [příjmení] [jméno] [příjmení], obecná zmocněnkyně soudu dne [datum] založila plnou moc pro zástupce a zároveň požádala o odročení jednání z toho důvodu, že termín je v kolizi s jarními prázdninami, které bude trávit na rodinné dovolené mimo [anonymizováno]. Takovou omluvu soud nepovažoval za důvodnou a ve věci jednal. Zástupkyně žalované svou omluvu ničím nedoložila, ani nevylíčila úplně rozhodné skutečnosti týkající se její rodinné dovolené mimo [anonymizováno]. Neuvedla, kde konkrétně bude dovolenou trávit (není zřejmé, v jaké konkrétní vzdálenosti od [obec] toto místo pobytu je). Neuvedla skutečnosti, že pobyt byl zaplacen, pokud byl placen již před tím, než soud ve věci nařídil jednání. Soud zde odkazuje na ustálenou judikaturu týkající se omluv účastníka či jeho zástupce z důvodu kolize, například rozhodnutí Nejvyššího soudu [spisová značka], případně [spisová značka]. Z těchto rozhodnutí je zřejmé, že v omluvě musí být řádně vylíčeny všechny rozhodné skutečnosti týkající se nepřítomnosti účastníka, musí být tato omluva doložena konkrétními listinami, musí být uvedeny takové skutečnosti, že uvedenou časovou kolizi nebylo možné řešit jiným způsobem. Zároveň soud uvádí, že v souladu s ustálenou judikaturou má zástupce přebírat zastoupení svého klienta pouze s vědomím, že je s to dostát svých povinností, včetně dostavení se k soudu. Jestliže má pak kolizi s termínem již nařízeného jednání, pak nemá zastoupení přebírat, případně věc vyřešit jiným způsobem. Soud tedy shrnuje, že omluva zástupkyně žalované nebyla dostatečná, nebyla dostatečně a řádně odůvodněna, nebyla osvědčená listinami a zároveň zastupování bylo převzato v době, kdy žalovaná již několik měsíců, věděla o termínu jednání. Co se týká omluvy žalované, tuto omluvila její zástupkyně s tím, že v omluvě z 10. 3. doslova uvedla:„ Žalovaná se z osobních důvodů nechce jednání účastnit, proto mne zmocnila, abych se jednání ve věci zúčastnila, a trvá na tom, aby se jednání ve věci konalo.“ Za situace, kdy žalovaná byla zastoupena, nebyl navrhován její účastnický výslech, žalovaná se sama z osobních důvodů odmítla jednání zúčastnit, zároveň byla zastoupena, pak soud jednal v její nepřítomnosti. 10. Co se týká samotné věci, pak klíčovým důkazem i klíčovým tvrzením účastníků bylo zjištění, že žalovaná již dosáhla plného vysokoškolského vzdělání, tedy v magisterském studijním programu. [příjmení] akademický titul inženýr a tedy má úplné vysokoškolské vzdělání. Za těchto okolností, jak je soudu známo z obecných skutečností i z jeho činnosti, pak i vzhledem k charakteru vysokoškolského vzdělání ([obec] škola ekonomická), je žalovaná s to se sama živit, tak jak o tom hovoří občanský zákoník (§ 911 OZ). Je zřejmé, že žalovaná má uzavřené vzdělání, na základě tohoto již dokončila přípravu na budoucí zaměstnání, a jak již soud uvádí shora, je schopna se sama živit. Zároveň však z provedeného dokazování vyšlo najevo, že žalovaná dále studuje, a to je její procesní obrana proti žalobě, a to Právnickou fakultu Univerzity Karlovy, což je však zcela odlišný obor, než jaký studovala a ja