16 C 25/2022-18 — Okresní soud Praha-západ

1. Žalobce se žalobou podanou dne [datum] u Okresního soudu v Příbrami, který usnesením ze dne 29. 9. 2021, [číslo jednací], vyslovil svou místní nepříslušnost a po právní moci tohoto usnesení postoupil věc zdejšímu soudu, domáhal vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci shora uvedenou částku s příslušenstvím. Žalobce žalobu odůvodnil tím, že žalovaný dne [datum] uzavřel s právní předchůdkyní žalobce, společností [právnická osoba], [IČO] (dále jen„ právní předchůdkyně žalobce“), smlouvu o zápůjčce [číslo] (dále jen„ smlouva“ nebo„ smlouva o zápůjčce“). Na základě smlouvy pak právní předchůdkyně žalobce poskytla žalovanému finanční prostředky ve výši [částka] v hotovosti. Spolu s nimi se žalovaný zavázal právní předchůdkyni žalobce zaplatit úrok za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu trvání smlouvy o zápůjčce ve výši [částka], dále odměnu za administrativní činnost ve výši [částka] a poplatku za vedení zákaznického účtu a komfortní splácení ve výši [částka]. Žalovaný se dle úvěrové smlouvy zavázal zaplatit právní předchůdkyni žalobce poskytnutou jistinu spolu s příslušenstvím v úhrnné výši [částka] v 60 týdenních splátkách po [částka], a to konče [datum]. Strany si ve smlouvě o zápůjčce též sjednaly úrok za poskytnutí zápůjčky ve výši 29 % ročně. Žalovaný se smluvními ujednáními neřídil a sjednané splátky nehradil řádně a včas. Poslední platbu žalovaný uhradil právní předchůdkyni žalobce ke dni [datum], přičemž celkem jí žalovaný zaplatil [částka]. Dne [datum] byla pohledávka postoupena žalobci, o čemž byl žalovaný dopisem informován. Žalobce v rámci žaloby požadoval částku [částka] představující dlužnou jistinu; dále kapitalizovaný úrok ve výši [částka], který byl odvozen z dlužné jistiny při sazbě 29 % ročně, a to ode dne následujícího po splatnosti poslední splátky dle splátkového kalendáře, tj. dne [datum], do [datum], kdy byla pohledávka postoupena žalobci; dále kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši [částka], který byl odvozen z dlužné jistiny při sazbě 9,75 % ročně, a to ode dne [datum], tj. od marného uplynutí lhůty pro úhradu zbývající části dlužné částky, do [datum]; dále úrok ve výši 29 % ročně z dlužné jistiny od [datum] do zaplacení a zákonný úrok z prodlení ve výši 9,75 % ročně z dlužné jistiny od [datum] do zaplacení. Žalobce dne [datum] zaslal žalovanému předžalobní výzvu k plnění, i ta se však dle tvrzení žalobce minula účinkem, když žalovaný i přesto na svůj dluh ničeho dalšího nezaplatil. 2. Stanovisko žalovaného k podané žalobě se soudu nepodařilo zjistit. 3. Soud ve věci rozhodl za splnění podmínek stanovených v § 115a a § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů. 4. Na základě žalobcem předložených listin soud zjistil následující skutkový stav věci, podle něhož mezi právní předchůdkyní žalobce a žalovaným byla dne 22 7. 2017 uzavřena smlouva o zápůjčce [číslo]. Na základě smlouvy poskytla právní předchůdkyně žalobce žalovanému finanční prostředky ve výši [částka], které se žalovaný spolu s příslušenstvím zavázal hradit v pravidelných týdenních splátkách po [částka], a to od [datum] do [datum]. Strany si sjednaly, že žalovaný bude úvěr splácet spolu s úrokem ve výši 29 % ročně a společně s poplatky za případné služby (důkaz: zákaznická karta, smlouva o zápůjčce). Žalovaný však nedodržel svůj závazek splácet poskytnutou zápůjčku řádně a včas, neboť ke dni [datum] uhradil právní předchůdkyni žalobce pouze [částka] (důkaz: tabulka umoření – souhrnné informace). Po splatnosti, k níž mělo dojít dne [datum], uzavřela právní předchůdkyně žalobce s žalobcem dne [datum] smlouvu o postoupení pohledávek, v rámci níž byla pohledávka s příslušenstvím postoupena žalobci, o čemž byl žalovaný dopisem podaným dne [datum] informován (důkaz: smlouva o postoupení pohledávek, výňatek ze seznamu postoupených pohledávek, oznámení o postoupení pohledávky, podací lístek). Jelikož žalovaný žalobci nadále ničeho neuhradil, zaslal žalobce žalovanému dne [datum] předžalobní výzvu k plnění (důkaz: výzva k plnění, podací lístek). 5. Takto zjištěný skutkový stav soud posoudil podle zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen„ o. z.“), ve znění účinném ke dni uzavření předmětné smlouvy o zápůjčce. 6. Podle § 2390 o. z. přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. 7. Podle § 2392 o. z. lze při peněžité zápůjčce ujednat úroky. Totéž platí o zápůjčce poskytnuté v cenných papírech. 8. Podle § 2394 o. z. bylo-li ujednáno vrácení zápůjčky ve splátkách, může zapůjčitel od smlouvy odstoupit a požadovat splnění dluhu i s úroky při prodlení vydlužitele s vrácením více než dvou splátek nebo jedné splátky po dobu delší než tři měsíce. 9. Podle § 1968 o. z. je dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. 10. Podle § 1970 o. z. může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 11. Soud smlouvu uzavřenou mezi žalovaným a právní předchůdkyní žalobce posoudil jako smlouvu o zápůjčce ve smyslu § 2390 o. z., kterou se zavazuje zapůjčitel, že vydlužiteli přenechá zastupitelnou věc, aby ji užil dle libosti a po čase zapůjčiteli vrátil věc stejného druhu. Předmětem zápůjčky byly peníze v hotovosti, jedná se tedy současně o zápůjčku peněžitou, v rámci níž lze ujednat úroky. Žalovaný porušil svou závazkovou povinnost vyplývající ze smlouvy o zápůjčce tím, že poskytnutou zápůjčku řádně a včas nesplácel. Sazbu úroku si strany smlouvy o zápůjčce smluvně ujednaly. Právní předchůdkyně žalobce se nicméně nerozhodla uplatnit svou pohledávku před soudem sama a namísto toho tuto postoupila žalobci. Žalobce se následně rozhodl pohledávku před soudem uplatnit, nicméně v nižší výši, než jak ji vyčíslila jeho právní předchůdkyně. Žalobce při uplatnění nároku zohlednil částku, kterou žalovaný již uhradil právní předchůdkyni žalobce. Na základě zjištěného skutkového stavu věci pak soud dospěl k závěru, že nárok žalobce je oprávněný a že jej uplatnil ve správné výši odpovídající předloženým listinným důkazům. Žalovaný v řízení proti žalobcem provedenému výpočtu ničeho nenamítal, na svou obranu neuvedl nic, čím by nárok žalobce jakkoli zpochybnil. Protože se žalovaný ocitl v prodlení s plněním svého peněžitého dluhu, přiznal soud žalobci částku ve výši [částka] spolu s požadovaným smluvním úrokem z dlužné jistiny a se zákonným úrokem z prodlení z dlužné jistiny ve výši stanovené dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb, obé za období od [datum] do zaplacení. Soud rovněž přiznal žalobci smluvní úrok z dlužné jistiny za období ode dne následujícího po datu splatnosti pohledávky do dne jejího postoupení kapitalizovaný částkou [částka]. Soud dále žalobci přiznal zákonný úrok z prodlení z dlužné jistiny za období ode dne následujícího po uplynutí týdenní lhůty po úhradě poslední splátky do dne postoupení pohledávky kapitalizovaný částkou [částka]. Třídenní lhůtu k plnění soud v I. výroku tohoto rozsudku stanovil v souladu s § 160 odst. 1 části věty před středníkem o. s. ř. 12. O nákladech řízení soud rozhodl ve II. výroku tohoto rozsudku tak, že úspěšnému žalobci v souladu s § 142 odst. 1 o. s. ř. přiznal právo na jejich náhradu v plné výši. Náklady žalobce sestávaly jednak ze zaplaceného soudního poplatku ve výši [částka] a jednak z odměny advokáta, která byla tvořena částkou [částka] za 3 úkony právní služby po [částka] (převzetí a příprava zastoupení, sepis podání ve věci samé a výzva k plnění) dle § 14b odst. 1 bodu 2. vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (dále jen„ advokátní tarif“) a paušální náhradou hotových výdajů ve výši [částka] za 3 úkony právní služby po [částka] podle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu. K tomu bylo dále nutno připočítat náhradu ve výši [částka] odpovídající 21 % DPH ze shora uvedených částek (vyjma soudního poplatku), neboť zástupce žalobce jakožto advokát osvědčil, že je plátcem této daně. Celkem tak náklady řízení žalobce činily [částka]. V souladu s § 160 odst. 1 části věty před středníkem o. s. ř. soud stanovil lhůtu k plnění rovněž v trvání tří dnů. Ve smyslu § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaný povinen zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám advokáta, který žalobce v řízení zastupoval.