16 C 321/2022-20 — Okresní soud Praha-západ

1. Žalobkyně se žalobou podanou dne [datum] u zdejšího soudu domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni shora uvedenou částku s příslušenstvím. Žalobkyně žalobu odůvodnila tím, že žalovaná dne [datum] uzavřela s žalobkyní formou prostředků komunikace na dálku smlouvu o zápůjčce, na základě které byly žalované poskytnuty finanční prostředky ve výši [částka], které se žalovaná zavázala žalobkyni uhradit ve třech měsíčních splátkách do [datum] spolu s poplatkem ve výši [částka]. Žalovaná však porušila svůj závazek poskytnutou zápůjčku hradit řádně a včas, čímž žalobkyni mimo jiné vzniklo právo na zaplacení účelně vynaložených nákladů v souvislosti s prodlením v celkové výši [částka] a smluvní pokuty pro případ prodlení se splácením ve výši [částka]. Žalovaná nicméně žalobkyni dlužnou částku i přes předžalobní výzvu nezaplatila. Žalobkyně se tak žalobou domáhala zaplacení částky [částka], která sestává z dlužné jistiny ve výši [částka], poplatku ve výši [částka] a smluvní pokuty ve výši [částka]. Dále žalobkyně požadovala zaplacení nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši [částka]. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Soud proto při rozhodování vycházel z tvrzení žalobkyně a z důkazů, které označila k prokázání svých tvrzení. 3. Soud ve věci rozhodl za splnění podmínek stanovených v § 115a a § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů. 4. Na základě žalobkyní předložených listin soud zjistil následující skutkový stav věci, podle něhož mezi žalobkyní a žalovanou byla dne [datum] uzavřena smlouva o zápůjčce, na základě které žalobkyně poskytla žalované finanční prostředky ve výši [částka]. Žalovaná se zavázala dlužnou jistinu ve výši [částka] uhradit ve třech pravidelných měsíčních splátkách spolu s poplatkem ve výši [částka]. Žalovaná se dále pro případ prodlení zavázala k zaplacení nákladů vynaložených v souvislosti s vymáháním pohledávky ve výši [částka] a smluvní pokuty, kterou žalobkyně požaduje ve výši [částka] (důkaz: smlouva o zápůjčce ze dne [datum], výpis z běžného účtu žalobkyně, všeobecné obchodní podmínky). Jelikož žalovaná dlužnou částku řádně a včas nesplácela, byla dopisem ze dne [datum] vyzvána k uhrazení částky ve výši [částka] (důkaz: upomínka ze dne [datum]). Žalovaná dlužnou částku neuhradila ani přes zaslanou předžalobní výzvu k plnění ze dne [datum], v níž ji žalobkyně vyzvala k zaplacení dlužné částky v celkové výši [částka], a to do tří dnů (důkaz: výzva k úhradě před podáním žaloby, podací lístek). Žalobkyně požaduje dlužnou jistinu ve výši [částka], poplatek ve výši [částka], náklady vynaložené v souvislosti s vymáháním pohledávky ve výši [částka] a smluvní pokutu ve výši [částka]. 5. Takto zjištěný skutkový stav soud posoudil podle zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen„ o. z.“), ve znění účinném ke dni uzavření předmětné smlouvy o zápůjčce, tj. ke dni [datum]. 6. Podle § 2390 o. z. přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. 7. Podle § 2392 odst. 1 věta první o. z. při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky. 8. Podle § 2048 občanského zákoníku ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. 9. Podle § 1968 o. z. je dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. 10. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Podle § 2 nařízení č. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené [anonymizováno] národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. 11. Na základě shora uvedeného zjištěného skutkového stavu věci a výše citovaných zákonných ustanovení dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Mezi účastníky byla platně uzavřena smlouva o zápůjčce. Zatímco žalobkyně veškeré své smluvní i zákonné povinnosti splnila, žalovaná porušila svou závazkovou povinnost tím, že poskytnutou zápůjčku řádně a včas nesplácela. Účastníci si zároveň ujednali smluvní pokutu pro případ prodlení se splacením jakékoliv splátky. Soud zjistil, že nárok žalobkyně je oprávněný a že jej uplatnila ve správné výši odpovídající předloženým listinným důkazům. Žalovaná v řízení proti žalobkyni provedenému výpočtu ničeho nenamítala, na svou obranu neuvedla nic, čím by nárok žalobkyně jakkoli zpochybnila a v řízení nebylo zjištěno nic k tomu, že by žalovaná na svůj dluh něčeho uhradila. Protože se žalovaná ocitla v prodlení s plněním svého peněžitého dluhu, přiznal soud žalobkyni částku ve výši [částka] spolu se zákonným úrokem z prodlení z částky [částka] ve výši stanovené dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ode dne [datum] do zaplacení. Třídenní lhůtu k plnění soud v I. výroku tohoto rozsudku stanovil v souladu s § 160 odst. 1 části věty před středníkem o. s. ř., přičemž neshledal podmínky pro její prodloužení ani pro uložení peněžitého plnění ve splátkách. 12. O nákladech řízení soud rozhodl ve II. výroku tohoto rozsudku tak, že úspěšné žalobkyni v souladu s § 142 odst. 1 o. s. ř. přiznal právo na jejich náhradu v plné výši. Náklady žalobkyně sestávaly jednak ze zaplaceného soudního poplatku ve výši [částka] a jednak z odměny advokátky, která byla tvořena částkou [částka] za 3 úkony právní služby po [částka] (převzetí a příprava zastoupení, sepis podání ve věci samé a výzva k plnění) dle § 14b odst. 1 bodu 2. vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (dále jen„ advokátní tarif“) a paušální náhradou hotových výdajů ve výši [částka] za 3 úkony právní služby po [částka] podle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu Celkem tak náklady řízení žalobkyně činily [částka]. V souladu s § 160 odst. 1 části věty před středníkem o. s. ř. soud stanovil lhůtu k plnění rovněž v trvání tří dnů. Ve smyslu § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaná povinna zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám advokátky, která žalobkyni v řízení zastupovala.