16 C 34/2022-19 — Okresní soud Praha-západ

1. Žalobkyně se žalobou podanou u zdejšího soudu dne [datum] domáhala po žalovaném zaplacení částky [částka] s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že žalovaný dne [datum] uzavřel s právní předchůdkyní žalobkyně, společností [právnická osoba], [IČO] (dále jen„ [ulice] spořitelna“), smlouvu o úvěru [číslo] na jejímž základě poskytla [ulice] spořitelna žalovanému finanční prostředky ve výši [částka]. Žalovaný se naproti tomu zavázal takto poskytnuté finanční prostředky vrátit a zaplatit úrok ve výši 7,9 % ročně, a to vše formou pravidelných měsíčních splátek. Žalovaný nicméně tuto svou povinnost nesplnil, když poskytnutý úvěr řádně a včas nesplácel. Jakmile se žalovaný dostal s více než dvěma splátkami do prodlení, využila [ulice] spořitelna svého práva a prohlásila ke dni [datum] celý úvěr za splatný. [ulice] spořitelna dne [datum] svou pohledávku za žalovaným vyplývající z úvěrové smlouvy smluvně postoupila [právnická osoba] a.s., [IČO] (dále jen„ I- [právnická osoba]“), která jí následně rovněž dne [datum] smluvně postoupila žalobkyni. Ta následně žalovaného předžalobně vyzvala k zaplacení dlužné částky s příslušenstvím. Žalovaný však na tuto výzvu nikterak nereagoval a dlužnou částku byť jen částečně nezaplatil. Žalobkyně tak v rámci žaloby požadovala, aby jí žalovaný jednak zaplatil nesplacenou jistinu úvěru ve výši [částka] spolu se souvisejícími poplatky ve výši [částka], dále smluvní úrok ve výši 7,9 % ročně z dlužné jistiny úvěru za období ode dne následujícího po zesplatnění úvěru do [datum] kapitalizovaný částkou [částka], dále zákonný úrok z prodlení z dlužné jistiny úvěru za období ode dne následujícího po zesplatnění úvěru do [datum] kapitalizovaný částkou [částka], dále smluvní úrok ve výši 7,9 % ročně z dlužné jistiny úvěru za období od [datum] do zaplacení a zákonný úrok z prodlení z dlužné jistiny úvěru za období od [datum] do zaplacení. 2. Stanovisko žalovaného k podané žalobě se soudu nepodařilo zjistit. Soud proto při rozhodování vycházel z žalobních tvrzení žalobkyně a z důkazů, které k prokázání svých tvrzení označila. 3. Soud ve věci rozhodl za splnění podmínek stanovených v § 115a a § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů, neboť žalobkyně s tímto postupem souhlasila již v žalobě a žalovaný vůči tomuto postupu ničeho nenamítal, ač mu výzva k vyjádření souhlasu s tímto postupem s upozorněním na § 101 odst. 4 o. s. ř. byla řádně, a to nikoli fiktivně, doručena. 4. Na základě žalobkyní předložených listin soud zjistil následující skutkový stav věci, podle něhož mezi [anonymizována dvě slova] a žalovaným byla dne [datum] uzavřena smlouva o úvěru. Na základě smlouvy [ulice] spořitelna poskytla žalovanému finanční prostředky ve výši [částka], které se žalovaný spolu s příslušenstvím zavázal hradit v pravidelných měsíčních splátkách po [částka], a to vždy ke dvacátému dni příslušného kalendářního měsíce počínaje dnem [datum] a konče splátkou ve výši [částka] splatnou dnem [datum]. Strany si sjednaly, že žalovaný bude úvěr splácet spolu s úrokem ve výši 7,9 % ročně a společně s poplatky za případné služby. Na základě článku 8.2 písm. b) smlouvy bylo mezi stranami ujednáno, že [ulice] spořitelna má právo okamžitě zesplatnit dosud nesplacenou část úvěru v případě prodlení se splácením byť jen jediné splátky po dobu delší než tři měsíce nebo se splácením více než dvou splátek (důkaz: smlouva o úvěru ze dne [datum]). [ulice] spořitelna dne [datum] žalovaného upomenula k zaplacení dluhu po splatnosti ve výši [částka] nejpozději do [datum] a současně jej upozornila, že nebude-li tento dluh ve stanovené lhůtě zaplacen, přikročí [ulice] spořitelna k okamžitému zesplatnění dosud nesplacené části úvěru (důkaz: poslední výzva k úhradě dlužné částky ze dne [datum]). Dne [datum] zaslala [ulice] spořitelna doporučeně žalovanému rozhodnutí o okamžitém zesplatnění nesplacené části úvěru ke dni [datum] (důkaz: rozhodnutí o okamžité splatnosti celkového dluhu ze dne [datum]). Dne [datum] byla mezi [anonymizována dvě slova] a I- [právnická osoba] uzavřena smlouva o postoupení pohledávek, na jejímž základě byla pohledávka ve výši [částka] za žalovaným s účinností k [datum] postoupena [právnická osoba] a.s., o čemž byl žalovaný dne [datum] [anonymizována dvě slova] vyrozuměn (důkaz: smlouva o postoupení pohledávky ze dne [datum], oznámení o postoupení pohledávek ze dne [datum] společně s podacím archem). Před tímto smluvním postoupení pohledávky provedla [ulice] spořitelna záznam o jednotlivých platbách na úvěrovém účtu žalovaného, z něhož se podává, že ke dni účinnosti postoupení pohledávky, tj. ke dni [datum], činila nesplacená jistina úvěru [částka], dlužné poplatky [částka], kapitalizovaný smluvní úrok [částka] a kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení [částka] (důkaz: záznam [obec] spořitelny o pohybu na úvěrovém účtu za období od [datum] do [datum]). Dne [datum] došlo k dalšímu smluvnímu postoupení pohledávky za žalovaným, a to na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené mezi I- [právnická osoba] a žalobkyní, na jejímž základě byla pohledávka za žalovaným postoupena žalobkyni, o čemž byl žalovaný dne [datum] [právnická osoba] a.s. vyrozuměn (důkaz: smlouva o postoupení pohledávek ze dne [datum], oznámení o postoupení pohledávky ze dne [datum] společně s podacím archem). Žalobkyně následně dne [datum] prostřednictvím své zástupkyně žalovaného předžalobně vyzvala k zaplacení dlužné částky v úhrnné výši [částka] (důkaz: výzva k úhradě dluhu ze dne [datum] společně s podacím archem). 5. Takto zjištěný skutkový stav soud posoudil podle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění účinném ke dni uzavření předmětné smlouvy o úvěru (dále jen„ o. z.“). 6. Podle § 1879 o. z. může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). 7. Podle § 1968 o. z. je dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. 8. Podle § 1970 o. z. může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li si strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 9. Podle § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 10. S ohledem na shora citovaná zákonná ustanovení a na zjištěný skutkový stav věci dospěl soud k závěru, že žaloba je zcela důvodná. Žalovaný uzavřel s [anonymizována dvě slova] smlouvu o úvěru ve smyslu § 2395 o. z., na základě které [ulice] spořitelna poskytla žalovanému finanční prostředky ve výši [částka], které se žalovaný zavázal prostřednictvím pravidelných měsíčních splátek vrátit a zaplatit úroky ve výši 7,9 % ročně. Žalovaný tuto svou smluvní povinnost nesplnil, když úvěr splácel se značnými prodlevami a po splatnosti. Jelikož žalovaný i přes výzvu [obec] spořitelny nezaplatil dosud nesplacené splatné splátky úvěru, prohlásila [ulice] spořitelna v souladu s čl. 8 písm. b) úvěrové smlouvy dosud nesplacenou část úvěru za okamžitě splatnou ke dni [datum] a vyzvala žalovaného k jejímu okamžitému zaplacení. Následně došlo postupně ke dvěma smluvním postoupením pohledávky ve smyslu § 1879 o. z., a to nejprve ve prospěch [právnická osoba] a.s., která vzápětí pohledávku postoupila žalobkyni. O obou změnách v osobě věřitelů byl žalovaný postupitelem pokaždé písemně vyrozuměn. Třebaže tak žalobkyně nebyla smluvní stranou úvěrové smlouvy, je aktivně věcně legitimována k podání této žaloby právě z titulu smluvního postoupení pohledávky. Soud zjistil, že nárok žalobkyně je oprávněný a že jej uplatnila ve správné výši odpovídající předloženým listinným důkazům. Žalovaný v řízení proti žalobkyní provedenému výpočtu ničeho nenamítal a neuvedl na svou obranu nic, čím by nárok žalobkyně jakkoli zpochybnil. Protože se žalovaný ocitl v prodlení s plněním svého peněžitého dluhu, přiznal soud žalobkyni právo na zaplacení dlužné jistiny úvěru spolu se souvisejícími poplatky v celkové výši [částka] včetně kapitalizovaného smluvního úroku z nesplacené jistiny úvěru ve výši [částka] a kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení z nesplacené jistiny úvěru ve výši [částka], jejichž výpočet a kapitalizaci provedla ke dni [datum] již [ulice] spořitelna coby někdejší věřitel. Dále soud žalobkyni přiznal tentýž smluvní a zákonný úrok z prodlení z nesplacené jistiny úvěru za období od [datum], tj. po dni následujícím po prvém postoupení pohledávky, do zaplacení. Třídenní lhůtu k plnění soud v I. výroku tohoto rozsudku stanovil v souladu s § 160 odst. 1 části věty před střední