16 C 376/2021-105 — Okresní soud Praha-západ

1. Žalobce se po žalovaném domáhal zaplacení ve výroku I. uvedené částky. Uvedl, že je řádným členem [anonymizováno] bytového družstva [jméno], tedy žalovaného. Žalobce družstevní podíl v bytovém družstvo nabyl na základě smlouvy o bezúplatném převodu družstevního podílu ze dne [datum]. Na základě tohoto převodu byl dne [datum] vyzván předsedou představenstva k zaplacení dlužné částky ve výši [částka]. Podkladem byla jakási vyúčtování, ovšem nesplňující náležitosti jaké řádné vyúčtování musí ve svém minimu obsahovat dle ustanovení zákona č. 67/2013 Sb., kterým se upravují některé otázky související s poskytováním plnění spojených s užíváním bytu a nebytových prostoru v domě s byty. Žalobce tedy žalovaného vyzval k předložení řádného vyúčtování se všemi zákonem stanovenými náležitostmi včetně dokladu ohledně jejich doručení družstevníkovi. Žalovaný na toto do dnešního dne nijak adekvátně nereagoval, a to ani poté, kdy byl žalovaný kontaktován právním zástupce žalobce. Do dnešního dne žalobce neobdržel adekvátní podklad, na jehož základě byla dlužná částka vyčíslena, absolutně tedy neví jak, zda vůbec, existuje nějaký dluh vůči žalovanému. Dle § 13 zákona č. 67/2013 Sb., žalobce uplatňuje vůči žalovanému pohledávku představující zákonnou pokutu ve výši [částka] za každý den prodlení, kdy nebylo družstevníkovi řádně předloženo vyúčtování služeb. Jedná se o nepředložená vyúčtování za roky 2014 až 2017. Pro předejití veškerým pochybnostem, počíná prodlení počítat k datu [datum], vyčíslené v částce [částka] za každý den, tedy za tři roky nazpět se jedná o částku [částka], kdy prodlení činí celkem [anonymizována dvě slova] dnů (a to každé jednotlivé porušení zákonné povinnosti, to znamená 4x [částka], s ohledem na výše uvedené tedy celková pohledávka žalobce vůči žalovanému činí částku [částka]). Žalobce žalovaného opakovaně vyzval k předložení řádného vyúčtování za rok 2018. Vzhledem k tomu, že ani toto vyúčtování předloženo nebylo, žalovaný je s ohledem na výše uvedené prodlení od [datum] a k dni podání žaloby činí toto [anonymizováno] dnů a prodlení výše zákonné pokuty tedy [datum] představuje částku [částka]. Dále žalobce žalovaného opakovaně vyzval k předložení řádného vyúčtování za rok 2019 se všemi zákonem požadovanými náležitosti, ani toto vyúčtování nebylo žalobci žalovaným předloženo. Žalovaný je tedy s pohledem na výše uvedené prodlení od [datum] k [datum] činí toto [anonymizováno] dnů prodlení, výše zákonné pokuty pak představuje částku [částka]. Dále žalobce vyzval žalovaného k předložení řádného vyúčtování za rok 2020 se všemi zákonnými náležitostmi včetně dokladů jejich doručení družstevníkovi. Vzhledem k tomu, že žalovaný tuto povinnost nesplnil je tak s ohledem na výše uvedené prodlení od [datum] to je k [datum] 172 dnů prodlení, výše zákonné pokuty pak představuje částku [částka]. Právní zástupce žalobce zaslal žalovanému předžalobní upomínku dle 142a o.s.ř. a žalovaný si tuto zásilku převzal a však ničeho následně neplnil. 2. Žalovaný ve věci uvedl, že nárok žalobce plné výši neuznává. Uvedl, že žalobce je vlastníkem družstevního podílu, který byl na něj bezplatně převeden na základě smlouvy o bezúplatném převodu družstevního podílu ze dne [datum] paní [jméno] [příjmení], matkou žalobce. Matka žalobce po celé období, za které žalobce uplatňuje nárok na zaplacení pokuty za porušení povinnosti stanovené zákonem, pravidelně dostávala vyúčtování služeb a spotřeby vody do své poštovní schránky tak, jak tomu bylo u ostatních uživatelů bytů či členů [anonymizováno] bytového družstva [jméno]. Navzdory skutečnosti, že bylo matce žalobce pravidelné předkládáno vyúčtování služeb a spotřeby vody, nebylo hrazeno ničeho, a to již od ledna 2004, kdy si převzala nový rozpis poplatků. Vzhledem k jednání právní předchůdkyně žalobce, lze usuzovat na to, že se dovolávání nároku na zaplacení pokuty za nesplnění povinnosti stanovené zákonem v takovém případě, představuje výkon práva v rozporu s dobrými mravy. Dále žalovaný považuje žalobcem uplatněním nárok na úhradu pokuty jako zjevné zneužití zákona, které nepoužívá ochrany neboť jednání žalobce zcela evidentní přítomnost nepoctivého úmyslu obohatit se na úkor žalovaného. Navíc žalovaný uvádí, že ve věci není pasivně legitimován, odkazuje na ustanovení § 2 písm. a zákona [číslo] kde je uvedeno poskytovatelem služeb se rozumí: 1) vlastník nemovitosti nebo vlastník jednotky v domě rozdělené na jednotlivé jednotky v případě, že je byt užíván na základě nájemné smlouvy nebo 2) společenství vlastníků jednotek (dále jen společenství) podle zákona upravujícího bytové spoluvlastnictví. Žalovaný není vlastníkem těchto nemovitostí, a za této situace není tedy poskytovatel služeb dle § 2 písm. a) zákona [číslo] není ani společenstvím vlastníků jednotek a není ani vlastníkem této jednotky a není tak pasivně legitimován. S ustanovením § 2 písm. a) uvedeného zákona přitom nevyplývá, že by výčet subjektů, které lze dle tohoto zákona považovat za poskytovatele služeb, měl mít demonstrativní charakter. Pokud by výčet měl být demonstrativní, příslušné ustanovení zákona by bylo formulováno např. tak, že„ pro účely tohoto zákona se rozumí poskytovatelem služeb zejména…“. Ze znění příslušného ustanovení zákona tak je jednoznačně patrné, že se jedná o výčet taxativní, jakýkoliv jiný výklad toto ustanovení by byl extenzivním výkladem zákona, takový výklad by navíc vyvolal značnou na míru právní nejistoty nejen mezi účastníky nadepsaného řízení. Žalovaný tedy navrhl zamítnutí žaloby. 3. Z provedeného dokazování soud zjistil tyto skutečnosti: Žalobce je vlastníkem bytové jednotky [číslo] v budově [adresa] v katastrálním území Horoměřice (důkaz: informace o jednotce nahlížení do katastru nemovitosti). [příjmení] stavby [adresa] na pozemku pč.st. [anonymizováno] v katastrálním území a v obci [obec] zapsané v katastru nemovitostí na [list vlastnictví] je žalobce a v to podílu 1/5, dále pak [jméno] [příjmení] v podílu 2/5 a bytové družstvo [obec a číslo] v podílu 2/5 (důkaz: informace o stavbě nahlížení do katastru nemovitostí). Předmětná nemovitost bytový dům [adresa] na parc. č. st. 709 byla součástí konkurzní podstaty úpadce [právnická osoba] a.s. a to do doby než nabyl podíl v předmětné nemovitosti kupní smlouvou konkurzní podstaty žalobce (důkaz: nesporná tvrzení účastníků). Právní předchůdkyně žalobce [jméno] [příjmení] je matkou žalobce (důkaz: nesporná tvrzení účastníků). [jméno] [příjmení] byla členkou [anonymizováno] bytového družstva [jméno] od r. 1998 (důkaz: přihláška do družstva, potvrzení o členství v družstvu). Dne [datum] [jméno] [příjmení] bezúplatně převedla družstevní podíl ve [anonymizováno] bytovém družstvu [jméno] na žalobce (důkaz: smlouva o bezúplatném převodu družstevního podílu). Žalovaný předložil žalobci vyúčtování za listinu nazvanou vyúčtování záloh od [datum] do [datum] se označením jméno [celé jméno žalobce] označení bytu [anonymizováno], kde požadoval uhrazení nedoplatku ve výši [částka] (důkaz: vyúčtování záloh od [datum] do [datum]). Dále žalovaný předložil žalobci vyúčtování záloh od [datum] do [datum] listinnou s uvedeným jménem žalobce označení bytu [anonymizováno] a s požadavkem uhrazení nedoplatku ve výši [částka] (důkaz: vyúčtování záloh od [datum] do [datum]). Dále žalovaný předložil žalobci listinu označenou jako vyúčtování záloh od [datum] do [datum] s označením jméno žalobce [celé jméno žalobce], označení bytu [anonymizováno] a s požadavkem uhrazení nedoplatku ve výši [částka]. Žalobce byl vyzván k uhrazení nedoplatku do [datum]. Dále byl žalobce vyzván žalovaným uhrazení nedoplatku listinou nazvanou vyúčtování záloh od [datum] do [datum] s označením jména žalobce [celé jméno žalobce], označení bytu CB4 a dále výše nedoplatku [částka], který má být uhrazen do [datum] (důkaz: vyúčtování záloh od [datum] do [datum]). Dne [datum] vydal [ulice] bytové družstvo rozpis úhrad pro byt [anonymizováno] pro [jméno] [příjmení] (právní předchůdkyně žalobce), (důkaz: rozpis úhrad). Poté, kdy právní předchůdkyně žalobce [jméno] [příjmení] převedla na žalobce svůj družstevní podíl vyzvalo Bytové družstvo [jméno], tedy žalovaný žalobce k zaplacení částky [částka] spolu s tím předložili čtyři vyúčtování služeb, které dle jejich tvrzení byla průběžně doručována, tedy vyúčtování služeb, které za období od [datum] do [datum], od [datum] do [datum], od [datum] do [datum] a od [datum] do [datum]. Žalobce byl vyzván k zaplacení částky [částka], a to do [datum] (důkaz: dopis žalobce žalovanému ze dne [datum] věc: Převod členství a výzva k zaplacení dlužné částky). Dne [datum] zaslal žalovaný žalobci druhou výstrahu před rozhodnutím o vyloučení žalobce ze Stavebního bytového družstva [jméno], kde uvádějí, že dosud nezaplatil dlužnou částku tak, jak byl vyzván v předchozí výzvě, a proto jej vyzývají k uhrazení dluhu a dále uvádějí skutečnost, že může být z družstva vyloučen (důkaz: druhá výstraha před rozhodnutím vyloučení pana [celé jméno žalobce] ze Stavebního bytové družstva [jméno] ze dne [da