16 C 382/2021-41 — Okresní soud Praha-západ

1. Žalobce se žalobou podanou k [název soudu] dne [datum], který usnesením ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], které nabylo právní moci dne [datum], postoupil věc zdejšímu soudu, domáhal po žalovaném zaplacení částky [částka] s příslušenstvím. Žalobu odůvodnil tím, že s žalovaným uzavřel dne [datum] podnájemní smlouvu o užívání bytu [číslo] v domě na adrese [adresa]. Žalovaný se za užívání bytu zavázal dle bodu III. podnájemní smlouvy platit žalobci pravidelně nájemné, avšak za měsíc říjen 2020 nezaplatil nájemné ve výši [částka] a za měsíce listopad 2020 až únor 2021 nezaplatil nájemné ve výši třikrát po [částka]. Žalovaný tento svůj dluh vůči žalobci dne [datum] uznal a zavázal se dlužnou částku ve výši [částka] uhradit dle splátkového kalendáře pod ztrátou výhodou splátek v případě nezaplacení první splátky do [datum]. Žalovaný na svém dluhu žalobci ničeho nezaplatil, a to ani přes předžalobní výzvu jeho zástupce. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Soud proto při rozhodování vycházel z tvrzení žalobce a z důkazů, které označil k prokázání svých tvrzení. 3. Soud ve věci rozhodl za splnění podmínek stanovených v § 115a a § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů. 4. Soud na základě listin předložených žalobcem dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu věci. Účastníci uzavřeli dne [datum] podnájemní smlouvu, na základě které se dle čl. I žalobce jakožto nájemce zavázal žalovanému jakožto podnájemci přenechat k užívání byt [číslo] nacházející se v domě [adresa] v ulici [ulice] v [obec] – [část obce]. Dle čl. II smlouvy byl podnájem sjednán na dobu od [datum] do [datum]. Žalovaný se dle čl. III. smlouvy zavázal za užívání bytu platit žalobci měsíčně nájemné ve výši [částka], dále paušální částku za služby ve výši [částka] a zálohu na služby ve výši [částka]. Nájemné mělo být spolu se zálohami pravidelně placeno k 25. dni měsíce předcházejícího měsíci, na nějž nájemné připadá (důkaz: podnájemní smlouva ze dne [datum]). Žalovaný dne [datum] písemně uznal, že má vůči žalobci dluh ve výši [částka] za nezaplacené nájemné a zálohy za měsíce říjen 2020 až únor 2021. Zároveň se zavázal tuto dlužnou částku žalobci zaplatit formou splátkového kalendáře pod ztrátou výhody splátek v případě, že některou ze čtyř ujednaných splátek nezaplatí do tří dnů po dni splatnosti té které splátky. První splátka měla být splatná dne [datum] (důkaz: uznání dluhu ze dne [datum]). Žalobce dne [datum] prostřednictvím svého zástupce vyzval žalovaného předžalobní výzvou k zaplacení dlužné částky ve výši [částka] nejpozději do [datum] (důkaz: předžalobní upomínka ze dne [datum]). 5. Zjištěný skutkový stav soud posoudil podle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění účinném ke dni uzavření podnájemní smlouvy (dále jen„ o. z.“). 6. Podle § 2201 o. z. se nájemní smlouvou pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné. 7. Podle § 2215 odst. 1 o. z. souhlasí-li pronajímatel, může nájemce zřídit třetí osobě k věci užívací právo; byla-li nájemní smlouva uzavřena v písemné formě, vyžaduje i souhlas pronajímatele písemnou formu. 8. Podle § 2053 o. z. uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá. 9. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. 10. Podle § 1970 o. z. může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat po dlužníku, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 11. Na základě shora uvedeného skutkového stavu věci a citovaných zákonných ustanovení soud dospěl k závěru, že žaloba je zcela důvodná. Soud vzal za zjištěné, že žalobce uzavřel s žalovaným podnájemní smlouvu, na základě které se žalobce zavázal přenechat žalovanému byt k užívání na dobu určitou a žalovaný se zavázal platit za to žalobci pravidelně nájemné, paušální částku za služby a zálohu na služby. Žalobce všechny své smluvní i zákonné povinnost splnil, žalovaný své povinnosti platit pravidelně nájemné a zálohy nedostál, když po čase přestal nájemné platit a dostal se do prodlení. Žalovaný svůj dluh na nájemném a zálohách ve výši [částka] písemně uznal a dohodl se s žalobcem na splácení. Žalovaný však na svém dluhu žalobci ničeho nezaplatil, a to ani přes předžalobní upomínku. V řízení nebylo zjištěno nic k tomu, že by žalovaný žalobci cokoli zaplatil; žalovaný na svou obranu ničeho neuvedl a svůj dluh vůči žalobci nikterak nezpochybnil. S ohledem na výše uvedené proto soud v I. výroku tohoto rozsudku uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci částku ve výši [částka]. Zároveň, jelikož se žalovaný dostal s placením svého dluhu do prodlení, uložil soud žalovanému povinnost zaplatit žalobci rovněž úrok z prodlení z částky [částka], a to ode dne [datum], tj. ode dne následujícího po dni splatnosti první neuhrazené splátky dle splátkového kalendáře, do zaplacení ve výši stanovené dle § 2nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Třídenní lhůtu k plnění soud v I. výroku stanovil v souladu s § 160 odst. 1 části věty před středníkem o. s. ř, přičemž neshledal podmínky pro její prodloužení ani pro uložení peněžitého plnění ve splátkách. 12. O nákladech řízení soud následně rozhodl ve II. výroku tohoto rozsudku tak, že úspěšnému žalobci v souladu s § 142 odst. 1 o. s. ř. přiznal právo na jejich náhradu v plné výši. Náklady žalobce v tomto případě sestávaly jednak ze zaplaceného soudního poplatku ve výši [částka], jednak z odměny advokáta, která byla tvořena částkou [částka] za 3 úkony právní služby po [částka] (převzetí a příprava zastoupení, sepis podání ve věci samé a výzva k plnění) dle § 7 bodu 5. vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (dále jen„ advokátní tarif“), dále z paušální náhrady hotových výdajů ve výši [částka] za 3 úkony právní služby po [částka] dle § 13 odst. 4 advokátního tarifu. K tomu bylo dále nutno připočítat náhradu ve výši [částka] odpovídající 21 % DPH ze shora uvedených částek (vyjma soudního poplatku), neboť zástupce žalobce jakožto advokát osvědčil, že je plátcem této daně. Celkem tak náklady řízení žalobce činily [částka]. V souladu s § 160 odst. 1 části věty před středníkem o. s. ř. soud stanovil lhůtu k plnění rovněž v trvání tří dnů. Ve smyslu § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaný povinen zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám advokáta, který žalobce v řízení zastupoval.