16 C 65/2022-28 — Okresní soud Praha-západ

1. Žalobce se žalobou podanou dne [datum] u zdejšího soudu domáhal vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci shora uvedenou částku. Žalobce žalobu odůvodnil tím, že žalovaný neuhradil splatné faktury vystavené na základě kupních smluv a smlouvy o díle. Žalovaný navíc tento svůj dluh vůči žalobci písemně uznal a zavázal se k jeho zaplacení. Žalovaný však žalobci ničeho nezaplatil, a to ani přes písemnou upomínku. 2. Dne [datum] vydal soud platební rozkaz, č. j. [číslo jednací], jímž žalovaného mimo jiné též kvalifikovaně vyzval podle § 114b zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), k vyjádření k žalobě, která mu byla spolu s platebním rozkazem zaslána. Následně byl usnesením ze dne [datum] platební rozkaz zrušen, neboť se jej nepodařilo žalovanému doručit do vlastních rukou. Nato byl žalovaný na základě usnesení ze dne [datum] ve smyslu § 114b o. s. ř. kvalifikovaně vyzván, aby se vyjádřil k žalobě, která mu byla doručena tzv. fikcí do datové schránky dne [datum], a to nejpozději do 30 dnů od doručení tohoto usnesení. Toto usnesení bylo žalovanému doručeno prostřednictvím veřejné datové sítě do datové schránky dne [datum] tzv. fikcí. Žalovaný byl zároveň podle § 114b odst. 5 o. s. ř. soudem poučen, že pokud se bez vážného důvodu ve věci samé včas písemně nevyjádří a ani ve stanovené lhůtě soudu nesdělí, jaký vážný důvod mu v tom brání, bude mít soud za to, že nárok, který je proti němu žalobou uplatňován, uznává, a soud proto ve věci samé rozhodne rozsudkem pro uznání (§ 153a odst. 3 o. s. ř.). Žalovaný se ve stanovené lhůtě, jež uplynula dnem [datum], k věci samé nevyjádřil. 3. Podle § 114b odst. 1 o. s. ř. vyžaduje-li to povaha věci nebo okolnosti případu, jakož i tehdy, bylo-li o věci rozhodnuto platebním rozkazem, elektronickým platebním rozkazem nebo evropským platebním rozkazem, může předseda senátu místo výzvy podle § 114a odst. 2 písm. a) nebo nebylo-li takové výzvě řádně a včas vyhověno, žalovanému usnesením uložit, aby se ve věci písemně vyjádřil a aby v případě, že nárok uplatněný v žalobě zcela neuzná, ve vyjádření vylíčil rozhodující skutečnosti, na nichž staví svoji obranu, a k vyjádření připojil listinné důkazy, jichž se dovolává, popřípadě označil důkazy k prokázání svých tvrzení; to neplatí ve věcech, v nichž nelze uzavřít a schválit smír (§ 99 odst. 1 a 2). 4. Podle § 114b odst. 2 o. s. ř. určí předseda senátu k podání vyjádření podle odst. 1 lhůtu, která nesmí být kratší než 30 dnů od doručení usnesení. Bylo-li o věci rozhodnuto platebním rozkazem, elektronickým platebním rozkazem nebo evropským platebním rozkazem, určí tuto lhůtu až ode dne uplynutí lhůty k podání odporu proti platebnímu rozkazu, elektronickému platebnímu rozkazu nebo evropskému platebnímu rozkazu. 5. Podle § 114b odst. 4 o. s. ř. musí být usnesení podle odstavce 1 žalovanému doručeno do vlastních rukou. Náhradní doručení je vyloučeno; to neplatí, doručuje-li se prostřednictvím veřejné datové sítě do datové schránky. Usnesení nesmí být žalovanému doručeno dříve než žaloba. 6. Podle § 114b odst. 5 o. s. ř. jestliže se žalovaný bez vážného důvodu na výzvu soudu podle odst. 1 včas nevyjádří a ani ve stanovené lhůtě soudu nesdělí, jaký vážný důvod mu v tom brání, má se za to, že nárok, který je proti němu žalobou uplatňován, uznává; o tomto následku (§ 153a odst. 3) musí být poučen. To neplatí, jsou-li splněny předpoklady pro zastavení řízení nebo odmítnutí žaloby. 7. Podle § 153a odst. 3 a 4 o. s. ř. rozsudkem pro uznání rozhodne soud také tehdy, má-li se za to, že žalovaný nárok, který je proti němu žalobou uplatňován, uznal (§ 114b odst. 5 a § 114c odst. 6). Jen pro vydání rozsudku pro uznání nemusí být nařízeno jednání. 8. Vzhledem k tomu, že žaloba byla žalovanému doručena tzv. fikcí již dne [datum] a žalovaný se ve lhůtě 30 dní od doručení kvalifikované výzvy rovněž fikcí do datové schránky v souladu s § 114b odst. 4 věta druhá za středníkem, která uplynula dnem [datum], ve věci samé nevyjádřil ani nepřipojil listinné důkazy k prokázání svých tvrzení, má se za to, že nárok uznal. Tudíž soud rozhodl podle § 153a odst. 3 o. s. ř. o předmětném nároku žalobce rozsudkem pro uznání, a to po zjištění, že uznání žalovaného neodporuje zákonným předpisům. Třídenní lhůtu k plnění soud v I. výroku tohoto rozsudku stanovil v souladu s § 160 odst. 1 části věty před středníkem o. s. ř. 9. O nákladech řízení soud rozhodl ve II. výroku tohoto rozsudku tak, že úspěšnému žalobci v souladu s § 142 odst. 1 o. s. ř. přiznal právo na jejich náhradu v plné výši. Náklady žalobce v tomto případě sestávaly jednak ze zaplaceného soudního poplatku ve výši [částka], jednak z odměny advokáta, která byla, vycházeje z tarifní hodnoty stanovené dle § 7 bodu 5. vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (dále jen„ advokátní tarif“), tvořena částkou [částka] za dva úkony právní služby po [částka] ve smyslu § 11 odst. 1 písm. a), d) advokátního tarifu za převzetí a přípravu zastoupení a sepis podání ve věci samé a jeden úkon ve výši [částka] ve smyslu § 11 odst. 2 písm. h) advokátního tarifu za jednoduchou výzvu k plnění, neboť tato neobsahuje základní skutkový ani právní rozbor; dále z paušální náhrady hotových výdajů ve výši [částka] za 3 úkony právní služby po [částka] dle § 13 odst. 4 advokátního tarifu. K tomu dále nebyla připočtena náhrada daně z přidané hodnoty, neboť zástupce žalobce jakožto advokát neosvědčil a ani soud lustrací nezjistil, že by byl zástupce žalobce plátcem této daně. Celkem tak náklady řízení žalobce činily [částka]. V souladu s § 160 odst. 1 části věty před středníkem o. s. ř. soud stanovil lhůtu k plnění rovněž v trvání tří dnů. Ve smyslu § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaný povinen zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám advokáta, který žalobce v řízení zastupoval.