22 C 64/2022-29 — Okresní soud Praha-západ

1. Žalobkyně se svou žalobou domáhala na žalovaném zaplacení částky [částka] s příslušenstvím z titulu pojistné smlouvy [číslo] na základě které se žalovaný zavázal platit pojistné v dohodnuté výši. Žalovaný pojistné řádně neplatil, žalobkyně proto smlouvu ke dni [datum] ukončila. Žalovaný dluží žalobkyni na pojistném za období od [datum] do [datum] částku [částka]. Žalobkyně se vedle nezaplaceného pojistného domáhala též zaplacení zákonného úroku z prodlení a nákladů spojených s uplatněním žalované pohledávky ve výši [částka]. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Soud ve věci rozhodl za splnění podmínek stanovených v § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů. V souladu s § 157 odst. 4 o. s. ř. obsahuje tento rozsudek zkrácené odůvodnění. 4. Na základě žalobkyní předložených listin soud zjistil následující skutkový stav věci, podle něhož žalovaný uzavřel s žalobkyní pojistnou smlouvu„ Pro pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou zaměstnavateli“ [číslo] s počátkem pojištění od [datum], kterou se žalovaný zavázal platit pojistné ve výši [částka] ročně. Předmětem bylo pojištění odpovědnosti z výkonu povolání. Pojistná smlouva zanikla v důsledku neuhrazeného pojistného ke dni [datum]. Ke dni zániku pojištění činilo dlužné pojistné částku [částka]. Žalovaný byl dopisem ze dne [datum] vyzván k uhrazení dlužného pojistného, dopisem ze dne [datum] byl poté informován o zániku pojištění. K zaplacení pohledávky byl žalovaný právní zástupkyní upomínán předžalobní výzvou ze dne [datum], jež byla žalovanému doručena (podací arch ze dne [datum]). Žalovaný netvrdil ani neprokázal, že by dlužné pojistné zaplatil. Ze Sazebníku administrativních poplatků soud dále zjistil, že žalobkyně má pro případ zaslání upomínky dlužného pojištění po zániku pojištění právo na zaplacení částky [částka], přičemž žalovanému odeslala Informaci o nedoplatku pojistného po zániku pojistné smlouvy ze dne [datum]. 5. Soud věc posoudil podle § 2758 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“). Jelikož bylo zjištěno, že mezi účastníky byla uzavřena pojistná smlouva, kdy se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému v případě výskytu pojistné události pojistné plnění v rozsahu a za podmínek stanovených ve smlouvě a žalovaný se zavázal řádně a včas hradit pojistné, byla žalovanému uložena povinnost, aby zaplatil žalobkyni uvedenou částku spolu s úrokem z prodlení podle § 1970 o. z., jehož výše je stanovena podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. ode dne následujícího po splatnosti nejmladšího dlužného pojistného (viz čl. 5 pojistné smlouvy), tj. od [datum]. Nárok na zaplacení [částka] jako nákladů spojených s uplatněním pohledávky (za dvě výzvy k plnění) plyne z § 513 o. z. ve spojení se Sazebníkem administrativních poplatků. Lhůtu k plnění stanovil soud podle § 160 odst. 1 o. s. ř. do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. 6. O nákladech řízení soud rozhodl ve II. výroku tohoto rozsudku tak, že úspěšné žalobkyni v souladu s § 142 odst. 1 o. s. ř. přiznal právo na jejich náhradu v plné výši. Náklady žalobkyně se sestávaly jednak ze zaplaceného soudního poplatku ve výši [částka] a jednak z odměny advokátky, která byla tvořena částkou [částka] za 3 úkony právní služby po [částka] (převzetí a příprava zastoupení, sepis podání ve věci samé a výzva k plnění) podle § 14b odst. 1 bodu 1. vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (dále jen„ advokátní tarif“) a paušální náhradou hotových výdajů ve výši [částka] za 3 úkony právní služby po [částka] podle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu. K tomu bylo dále nutno připočítat náhradu ve výši [částka] odpovídající 21 % DPH ze shora uvedených částek (vyjma soudního poplatku), neboť zástupkyně žalobkyně jakožto advokátka osvědčila, že je plátcem této daně. Celkem tak náklady řízení žalobkyně činily [částka]. V souladu s § 160 odst. 1 části věty před středníkem o. s. ř. soud stanovil lhůtu k plnění rovněž v trvání tří dnů. Ve smyslu § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaná povinna zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám advokátky, která žalobkyni v řízení zastupovala. K aplikaci § 14b advokátního tarifu soud přistoupil s ohledem na to, že ke zdejšímu soudu podala žalobkyně vícero obdobných žalob.