22 C 81/2022-18 — Okresní soud Praha-západ

1. Žalobkyně se svou žalobou domáhala, aby byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku ve výši [částka] s příslušenstvím. Svou žalobu odůvodňovala tím, že mezi žalovaným a společností [právnická osoba] byla dne [datum] uzavřena smlouva o zápůjčce, na základě které byla žalovanému poskytnuta částka [částka]. Žalovaný se zavázal splatit poskytnutou zápůjčku spolu se sjednaným příslušenstvím nejpozději do [datum]. Žalovaný své povinnosti nedostál a dostal se do prodlení. Pohledávka za žalovaným byla následně postoupena na žalobkyni. Žalovaný neuhradil svůj dluh ani přes upomínky strany žalující. Žalobkyně se podanou žalobou domáhá zaplacení pouze zapůjčených finančních prostředků se zákonným úrokem z prodlení, bez sjednaných výpůjčních poplatků. 2. Účastníci byli vyzváni, aby soudu sdělili, zda souhlasí s postupem podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), podle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Jelikož žalobkyně s navrženým postupem souhlasila a žalovaný se ve stanovené lhůtě nevyjádřil, soud měl za to, že s tímto postupem souhlasí (§ 101 odst. 4 o. s. ř.), nebylo třeba k projednání věci samé nařídit jednání. 3. Žalovaný se k věci samé nevyjádřil. 4. Podle § 157 odst. 4 o. s. ř. v odůvodnění rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné nebo proti němuž se účastníci odvolání vzdali (§ 207 odst. 1 o. s. ř.), soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci. 5. Ze smlouvy ze dne [datum] soud zjistil, že došlo k uzavření dohody, na základě které poskytl právní předchůdce žalobkyně žalovanému finanční prostředky ve výši [částka]. Žalovaný se zavázal vrátit poskytnuté finanční prostředky spolu se sjednaným poplatkem nejpozději do [datum]. Žalovaný své povinnosti nedostál, finanční prostředky nevrátil a dostal se do prodlení. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] byla pohledávka za žalovaným postoupena na žalobkyni s tím, že žalovaný byl o změně v osobě věřitele vyrozuměn. 6. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba byla podána důvodně. Žalovaný uzavřel s právním předchůdcem žalobkyně smlouvu, na základě které mu byly poskytnuty finanční prostředky, a ty se zavázal za určitých podmínek vrátit. Žalobkyně v průběhu řízení prokázala oprávněnost svého nároku, s tím, že splnila, resp. její právní nástupce, plnil podmínky uzavřené smlouvy na rozdíl od žalovaného, který svým povinnostem nedostál. V řízení pak nebylo zjištěno nic k tomu, že by žalovaný na svůj dluh zaplatil. Soud tak vyšel z tvrzení žalobkyně a dospěl k závěru, že nárok žalobkyně na zaplacení uvedené částky je důvodný. Soud věc posoudil podle § 2390 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, a uložil žalovanému povinnost zaplatit dlužnou částku spolu s úrokem z prodlení stanoveným podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Žalobkyně je k podání žaloby aktivně legitimována na základě smlouvy o postoupení pohledávek s tím, že žalovaný byl o změně v osobě věřitele řádně informován. Soud určil v souladu s § 160 odst. 1 věta první o. s. ř. lhůtu k plnění jako třídenní. 7. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 151 odst. l o. s. ř. za použití § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že ve věci zcela úspěšnému žalobkyni přiznal právo na náhradu nákladů řízení v celkové výši [částka] Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši [částka] a z nákladů zastoupení advokátem, kdy žalobkyni náleží odměna stanovená podle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve výši [částka] za každý ze tří úkonů právní služby (za převzetí a přípravu zastoupení, návrh ve věci samé, výzva k plnění), a dále v částce [částka] jako režijní paušál za každý z těchto tří úkonů právní služby. Dále pak náhrada za daň z přidané hodnoty v sazbě 21 % stanovená ze shora uvedených částek, vyjma soudního poplatku. Lhůta k zaplacení nákladů řízení byla určena třídenní (§ 160 odst. l o. s. ř.) s povinností plnit k rukám advokátky (§ 149 odst. l o. s. ř.).