4 C 65/2022-35 — Okresní soud Praha-západ

Žalobkyně se svou žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne [datum] domáhala na žalované zaplacení částky [částka] s přísl. Nárok odůvodnila tak, že dne [datum] při jízdě autobusem linky 100 veřejné hromadné dopravy provozovanou žalobkyní se žalovaná nemohla prokázat přepravnímu kontrolorovi platným jízdním dokladem. O této kontrole byl sepsán [anonymizováno] o provedené přepravní kontrole [číslo]. Žalovaná je povinna uhradit dlužné jízdné ve výši [částka] a přirážku ve výši [částka] dle smluvních přepravních podmínek. Žalovaná do dnešního dne nic neuhradila. Druhý nárok vznikl dne [datum] při jízdě metrem – linky B veřejné hromadné dopravy provozované žalobkyní, kdy se žalovaná rovněž nemohla prokázat přepravnímu kontrolorovi platným jízdním dokladem. O této kontrole byl sepsán [anonymizováno] o provedené přepravní kontrole [číslo]. Žalovaná je povinna uhradit dlužné jízdné ve výši [částka] a přirážku ve výši [částka] dle smluvních přepravních podmínek. Žalovaná do dnešního dne nic neuhradila. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Soud postupoval dle § 115a o. s. ř. a k projednání věci samé nenařizoval jednání, neboť ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili. Na základě předložených listinných důkazů učinil soud následující závěr o skutkovém stavu: Žalovaná se neprokázala dne [datum] při jízdě autobusem linky 100 provozovanou žalobkyní, přepravnímu kontrolorovi platným jízdním dokladem. Žalovaná byla vyzvána k úhradě přirážky k jízdnému ve výši [částka] a dlužného jízdného ve výši [částka], kterou neuhradila ani na základě předžalobní upomínky ze dne [datum]. Žalovaná se neprokázala dne [datum] při jízdě metrem – linky B provozovanou žalobkyní, přepravnímu kontrolorovi platným jízdním dokladem. Žalovaná byla vyzvána k úhradě přirážky k jízdnému ve výši [částka] a dlužného jízdného ve výši [částka], kterou neuhradila ani na základě předžalobní upomínky ze dne [datum]. Takto zjištěný skutkový stav soud posoudil dle následujících ustanovení právních předpisů. Mezi účastníky došlo k uzavření smlouvy o přepravě dle § 2550 zák. č. 89/2012 Sb. (občanský zákoník). Nárok žalobkyně na zaplacení dlužného jízdného a přirážky k jízdnému ve výši [částka] je dán ust. § 37 odst. 4 písm. d) zák. č. 266/1994 Sb., § 37 odst. 6 zák. č. 266/1994 Sb. o drahách a § 7 odst. 6 vyhlášky č. 175/2000 Sb. o přepravním řádu. Poněvadž důvodnost nároku byla nesporně prokázána předloženými listinnými důkazy, soud žalobě vyhověl a zavázal žalovaného k zaplacení částky [částka]. Úroky z prodlení byly žalobkyni přiznány dle § 1970 zák. č. 89/2012 Sb., výše úroku je dána vl. nař. č. 351/2013 Sb. O nákladech řízení rozhodl soud dle §142 a) odst. 1 o.s.ř. Soud přiznal procesně úspěšné žalobkyni náhradu nákladů řízení tvořenou soudním poplatkem ve výši [částka], náklady právního zastoupení za tři úkony právní služby á [částka] dle §14 b) odst. 1 písm. c) vyhlášky č. 177/1996 Sb., třemi režijními paušály á [částka] dle §14 b) odst. 5 písm. a) citované vyhlášky, 21% DPH ve výši [částka], tedy v celkové výši [částka]. Odůvodnění rozsudku je v souladu s § 157 odst. 4.o.s.ř.