5 C 296/2022 — Okresní soud Praha-západ

1. Žalobkyně se svým návrhem domáhala zaplacení žalované částku, přičemž svůj návrh odůvodnila tím, že s žalovanou uzavřela smlouvu o úvěru, na základě které jí poskytla částku [částka], kterou se žalovaná zavázala splatit spolu s úroky a poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši [částka], a to v předepsaných splátkách dle smlouvy. Úvěr byl sjednán na dobu 24 měsíců. Žalovaná splatila pouze částku [částka]. Žalovaná si zároveň v jednom případě odsunula splátku, což je spojeno s poplatkem ve výši [částka]. Žalované byla následně třikrát účtována smluvní pokuta pokaždé ve výši [částka], a to pro její prodlení s aktuálně splatnou splátkou. K tomu žalobkyně požaduje zaplacení taktéž účelně vynaložených nákladů ve výši [částka]. 2. Vyjádření žalované k žalobě se soudu nepodařilo zjistit. Soud proto při rozhodování vycházel z tvrzení žalobkyně a z důkazů, které označila k prokázání svých tvrzení. Jelikož účastníci řízení souhlasili, aby ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání, soud ústní jednání ve věci nenařídil, neboť má za to, že věc bylo možno rozhodnout na základě předložených listinných důkazů (§ 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), § 101 odst. 4 o. s. ř.). 3. Soud v rámci dokazování zjistil následující skutkový stav. 4. Žalobkyně před uzavřením smlouvy o úvěru posoudila schopnost žalované splácet úvěr v systémech [příjmení], NRKI a BRKI přičemž žalovaný těmto požadavkům vyhověl (nesporná skutečnost). 5. Žalobkyně uzavřela s žalovanou dne [datum] smlouvu o úvěru, na základě které se zavázala poskytnout žalované spotřebitelský bezúčelový úvěr ve výši [částka] převodem na bankovní účet. Žalovaná se zavázala předmětný úvěr splatit ve 24 měsíčních splátkách, ve kterých jsou obsaženy úroky a poplatky. Za standardní situace by žalovaná měla zaplatit celkem [částka]. Poplatek za poskytnutí úvěry byl smlouvou sjednán na [částka]. Poplatek za provedení odkladu splátky pak na částku [částka]. Účastníci si taktéž sjednali smluvní pokutu ve výši [částka], a to za každou opožděnou splátku. Zároveň si sjednali povinnost žalované k nahrazení účelně vynaložených nákladů spojených s vymáháním pohledávky, a to v minimální výši [částka] za měsíc, ve kterém k vymáhání dochází. (úvěrová smlouva) 6. Žalovaná dne [datum] zaplatila žalobkyni částku [částka], z čehož na jistinu bylo splaceno [částka] a zbylých [částka] bylo určeno na splacení poplatku za poskytnutí úvěr. Dne [datum] pak zaplatila částku [částka], která byla započítána na jistinu úvěru, přičemž jí byl naúčtován poplatek za odložení měsíční splátky ve výši [částka]. Od této chvíle nezaplatila ničeho, pročež byly všechny nezaplacené částky dne [datum] zesplatněny. (výpis čerpání, splátek a úhrad) 7. Žalobkyně zaslala žalované dne [datum] předžalobní výzvu (předžalobní výzvva). 8. Soud věc právně posoudil podle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen„ o. z.“), a zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen„ zákon o spotřebitelském úvěru“). 9. Dle § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 10. Dle § 2 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli. 11. Dle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru je poskytovatel povinen před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudit úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. 12. Dle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas nesplní, je v prodlení. 13. Dle § 2048 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. 14. V souladu s § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru má soud za prokázané, že žalobkyně dostatečně posoudila úvěruschopnost žalované ve smyslu § 84 a násl. zákona o spotřebitelském úvěru. 15. Žalobkyně uzavřela s žalovanou smlouvu o spotřebitelském úvěru, na základě které žalobkyně žalované vyplatila částku [částka] s tím, že žalovaná se zavázala tuto částku ve 24 měsíčních splátkách spolu s úroky a poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši [částka] vrátit. Žalovaná v rámci první své splátky dne [datum] zaplatila poplatek spojený s poskytnutím úvěru v uvedené výši a [částka] započtených na jistinu úvěru. Dále zaplatila dne [datum] ve druhé své splátce [částka], přičemž jí byla odložena splatnost této splátky o jeden měsíc. Za to jí v souladu se smluvními podmínkami vznikla povinnost zaplati poplatek s tímto spojený ve výši [částka]. Od následující, tedy od třetí splátky žalovaná nezaplatila ničeho, pročež došlo dne [datum] dle smluvních podmínek ke zesplatnění veškerých dlužných částek. Do tohoto okamžiku vznikla žalované povinnost zaplatit úroky v celkové výši [částka] a také smluvní pokutu v celkové výši [částka] sestávající z tří smluvních pokut, každé ve výši [částka] za včas nezaplacenou splátku. V souvislosti s vymáháním zesplatněné pohledávky je žalovaná povinna taktéž zaplatit částku [částka] představující náklady na vynaložené. V souladu s § 1970 o. z. je žalovaná taktéž povinna k zaplacení zákonného úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z dlužné částky (§ 2 nařízení č. 351/2013 Sb.), a to od [datum], což je 31. den po odeslání předžalobní výzvy. Žalované byl tak poskytnut dostatečný prostor k zaplacení svého dluhu. Žalobkyně kapitalizovala úrok z prodlení pro období od [datum] do [datum]. 16. O nákladech řízení soud rozhodl v souladu s § 142 odst. 1 o. s. ř. a přiznal žalobkyni jejich náhradu v plné výši, neboť měla ve věci plný úspěch. Náklady žalobkyně sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši [částka] (§ 6 a příloha zákona č. 549/1991 Sb.), dále pak z odměny advokáta za 3 úkony právní pomoci (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, návrh ve věci samé), každý ve výši [částka] (§ 11 odst. 1, § 7 a § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb.), náhrady hotových výdajů advokáta za 3 úkony právní pomoci, každý ve výši [částka] (§ 14b odst. 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb.) a náhrady za daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z uvedených částek vyjma soudního poplatku (§ 137 odst. 3 o. s. ř.). 17. Pro účely stanovení náhrady nákladů se postupuje podle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., jestliže bylo občanské soudní řízení, jehož předmětem je peněžité plnění nepřevyšující částku [částka] a v němž byla žalobci přiznána náhrada nákladů řízení, zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech. Soudu je z jeho činnosti známo, že žalobkyně uplatňuje své pohledávky ve skutkově a právně obdobných věcech opakovaně. Rovněž v předmětném řízení se jedná o takto vymezený typový obsah návrhu, jenž odůvodňuje postup podle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb.