5 C 316/2022-16 — Okresní soud Praha-západ

1. Žalobkyně se svým návrhem domáhala zaplacení žalované částky, přičemž svůj návrh odůvodnila tím, že s žalovanou uzavřela smlouvu o úvěru, na základě které jí poskytla částku [částka], kterou se žalovaná zavázala splatit spolu s úroky a poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši [částka], a to v předepsaných splátkách dle smlouvy. Úvěr byl sjednán na dobu 24 měsíců. Žalovaná splatila pouze částku [částka]. Žalovaná si zároveň ve dvou případech odložila splátku, což je spojeno s poplatkem ve výši [částka] za každé odložení. Žalované byla následně třikrát účtována smluvní pokuta pokaždé ve výši [částka] a jednorázovou pokutu ve výši [částka], a to pro její prodlení s aktuálně splatnou splátkou. K tomu žalobkyně požadovala zaplacení taktéž účelně vynaložených nákladů ve výši [částka] a poplatků za SMS servis v celkové výši [částka]. 2. Vyjádření žalované k žalobě se soudu nepodařilo zjistit. Soud proto při rozhodování vycházel z tvrzení žalobkyně a z důkazů, které označila k prokázání svých tvrzení. Jelikož účastníci řízení souhlasili, aby ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání, soud ústní jednání ve věci nenařídil, neboť má za to, že věc bylo možno rozhodnout na základě předložených listinných důkazů (§ 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), § 101 odst. 4 o. s. ř.). 3. Soud v rámci dokazování učinil následující závěr o skutkovém stavu. Žalobkyně prověřila schopnost žalované splácet v systémech NRKI, BRKI a [příjmení], a dále centrální evidenci exekucí a insolvenčním rejstříku. Účastníci uzavřeli dne [datum] smlouvu o spotřebitelském úvěru, na jejímž základě žalobkyně žalované poskytla částku [částka], a žalovaná se zavázala tuto částku společně s úroky a poplatkem za poskytnutí úvěru vrátit. Součástí smlouvy byla ujednání o smluvní pokutě ve výši [částka] za každé prodlení žalované se splátkou, o jednorázové smluvní pokutě ve výši 10 % z nesplacené částky v případě nastání splatnosti celé nezaplacené částky, o poplatku ve výši [částka] za SMS servis a ujednání o možnosti požadovat po žalované proplacení odůvodněných nákladů na vymáhání pohledávky pro případ nastání splatnosti celé dlužné částky. Žalovaná si dvakrát nechala odložit svou splátku, přičemž v obou případech zaplatila [částka]. Žalovaná se třikrát opozdila v zaplacení předepsané splátky. Žalované byl v 15 případech poskytnut SMS servis. Žalobkyně vznikly v souvislosti s vymáháním pohledávky za žalovanou náklady v celkové výši [částka]. Žalovaná zaplatila celkem částku [částka], přičemž ta byla dle smluvních ujednání započítána ve výši [částka] na jistinu, ve výši [částka] na poplatek za odloženou splátku, ve výši [částka] na smluvní pokuty, ve výši [částka] na poplatek za poskytnutí úvěru, ve výši [částka] na poplatek za SMS servis, ve výši [částka] na úrok a ve výši [částka] na účelně vynaložené náklady. 4. Soud věc právně posoudil podle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen„ o. z.“), a zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen„ zákon o spotřebitelském úvěru“). 5. Dle § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 6. Dle § 2 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli. 7. Dle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru je poskytovatel povinen před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudit úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. 8. Dle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas nesplní, je v prodlení. 9. Dle § 2048 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. 10. V souladu s § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru má soud za prokázané, že žalobkyně dostatečně posoudila úvěruschopnost žalované ve smyslu § 84 a násl. zákona o spotřebitelském úvěru. 11. Žalobkyně uzavřela s žalovanou smlouvu o spotřebitelském úvěru, na základě které žalobkyně žalované vyplatila částku [částka] s tím, že žalovaná se zavázala tuto částku ve 24 měsíčních splátkách spolu s úroky a poplatkem za poskytnutí úvěru vrátit. Jelikož se žalovaná dostala se třemi měsíčními splátkami do prodlení, vznikla jí v souladu se smluvními podmínkami povinnost zaplatit smluvní pokutu ve výši [částka], a to za každou prodlenou splátku. Dále ji vznikla taktéž povinnost zaplatit smluvní pokutu ve výši 10 % z nezaplacené jistiny, tedy toho času [částka], neboť z důvodu na její straně došlo k zesplatnění celé dlužné částky. Taktéž ji vznikla povinnost zaplatit částku [částka] za každý poskytnutý SMS servis, tedy celkem [částka]. Vzhledem k tomu, že došlo k zesplatnění celé dlužné částky a k jejímu následnému vymáhání ze strany žalobkyně, je žalovaná povinna zaplatit také náklady na toto vymáhání. Žalobkyní byly tyto řádně vyčísleny na hodnotu [částka], přičemž žalovaná se k takto určené výši nijak nevyjádřila. Žalovaná zaplatila žalobkyni částku celkem [částka], která byla započtena na jednotlivé části dluhu způsobem popsaným výše. Proto je povinna žalobkyni zaplatit zbývající část jistiny ve výši [částka], smluvních pokut ve výši [částka], poplatků za SMS servis ve výši [částka], a náhrady účelně vynaložených nákladů na vymáhání pohledávky ve výši [částka]. Nakonec vznikla žalované povinnost zaplatit také úroky z prodlení, a to ode dne [datum] (30. den po odeslání výzvy k zaplacení dluhu), kdy žalobkyně tyto kapitalizovala ke dni podání návrhu, tedy [datum] ve výši [částka], a dále úroky z prodlení ode dne [datum] do zaplacení v zákonné výši určené dle § 2 nařízení č. 351/2013 Sb. Soud proto s ohledem na shora uvedené návrhu žalobkyně zcela vyhověl. 12. O nákladech řízení soud rozhodl v souladu s § 142 odst. 1 o. s. ř. a přiznal žalobkyni jejich náhradu v plné výši, neboť měla ve věci plný úspěch. Náklady žalobkyně sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši [částka] (§ 6 a příloha zákona č. 549/1991 Sb.), dále pak z odměny advokáta za 3 úkony právní pomoci (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, návrh ve věci samé), každý ve výši [částka] (§ 11 odst. 1, § 7 a § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb.), náhrady hotových výdajů advokáta za 3 úkony právní pomoci, každý ve výši [částka] (§ 14b odst. 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb.) a náhrady za daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z uvedených částek vyjma soudního poplatku (§ 137 odst. 3 o. s. ř.). 13. Pro účely stanovení náhrady nákladů se postupuje podle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., jestliže bylo občanské soudní řízení, jehož předmětem je peněžité plnění nepřevyšující částku [částka] a v němž byla žalobci přiznána náhrada nákladů řízení, zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech. Soudu je z jeho činnosti známo, že žalobkyně uplatňuje své pohledávky ve skutkově a právně obdobných věcech opakovaně. Rovněž v předmětném řízení se jedná o takto vymezený typový obsah návrhu, jenž odůvodňuje postup podle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb.