5 C 325/2022-19 — Okresní soud Praha-západ

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení žalované částky, přičemž svůj návrh odůvodnila tím, že jí byly postoupeny pohledávky společnosti [právnická osoba], [IČO] (dále jen„ postupitel“), za žalovanou. Jednalo se o pohledávky ze smluv, na základě kterých postupitel dodával žalované energie a související služby, přičemž ta za tyto služby řádně a včas neplatila. Vznikl jí tak nedoplatek ve výši [částka] splatný ke dni [datum], dále nedoplatek ve výši [částka] splatný ke dni [datum], a nedoplatek ve výši [částka] splatný ke dni [datum]. 2. Vyjádření žalované k žalobě se soudu nepodařilo zjistit. Soud proto při rozhodování vycházel z tvrzení žalobkyně a z důkazů, které označila k prokázání svých tvrzení. Jelikož účastníci řízení souhlasili, aby ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání, soud ústní jednání ve věci nenařídil, neboť má za to, že věc bylo možno rozhodnout na základě předložených listinných důkazů (§ 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), § 101 odst. 4 o. s. ř.). 3. Soud v rámci dokazování zjistil následující skutkový stav. 4. Postupitel uzavřel s žalovanou dne [datum] smlouvu o sdružených službách dodávky plynu, na základě které se zavázal žalované předávat sjednané množství plynu a zajistit jeho distribuci do odběrného místa, a žalovaná se zavázala tento plyn odebírat a platit za tyto služby postupitele sjednanou částku (smlouva ze dne [datum]). 5. Postupitel s žalovanou dále uzavřel dne [datum] smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, na základě které se zavázal žalované dodávat elektřinu a zajistit její dopravu do odběrného místa žalované, a závazek žalované tuto elektřinu odebrat a zaplatit a uhradit za ní sjednanou cenu (smlouva ze dne [datum]). 6. Žalovaná postupiteli zaplatila za dodávaný plyn v období od [datum] do [datum] částku [částka], když celkové cena činila [částka], a vznikla jí tak nedoplatek ve výši [částka]. Splatnost této částky byla stanovena na den [datum] (faktura – plyn [číslo]). Za dodávky plynu v období od [datum] do [datum] pak nezaplatila ničeho a vznikl jí tak nedoplatek ve výši [částka]. Splatnost této částky byla stanovena na den [datum] (faktura plyn [číslo]). 7. Žalovaná dále postupiteli zaplatila za dodávku elektřiny v období od [datum] do [datum] částku [částka], když celková cena činila [částka], a vznikl jí tak nedoplatek ve výši [částka]. Splatnost této částky byla stanovena na den [datum] (faktura elektřina). 8. Postupitel uzavřel s žalobkyní dne [datum] smlouvu o postoupení pohledávek, včetně pohledávek budoucích, v rámci které byly pohledávky postupitele za žalovanou postoupeny žalobkyni (smlouva o postoupení pohledávek). Žalovaná byla o tomto informována dopisem ze dne [datum] (oznámení postoupení). 9. Žalobkyně zaslala žalované dne [datum] předžalobní výzvy, v rámci kterých požaduje zaplacení uvedených částek (předžalobní výzvy). 10. Takto zjištěný skutkový stav soud posoudil podle zákona č. 89/2012 Sb. občanský zákoník (dále jen„ o. z.“). 11. Podle § 1724 odst. 1 o. z. smlouvou projevují strany vůli zřídit mezi sebou závazek a řídit se obsahem smlouvy. 12. Podle § 1721 o. z. ze závazku má věřitel vůči dlužníku právo na určité plnění jako na pohledávku a dlužník má povinnost toto právo splněním dluhu uspokojit. 13. Podle § 1746 odst. 2 o. z. mohou strany uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena. 14. Podle § 1879 o. z. může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). 15. Podle § 1880 odst. 1 o. z. postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění. 16. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. 17. Podle § 1970 o. z. Po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 18. Mezi postupitelem a žalovanou byly uzavřeny smlouvy jednak o sdružených službách dodávky plynu, a o sdružených službách dodávky elektřiny. Na základě těchto smluv se postupitel zavázal dodávat žalované plyn a elektřinu a poskytnou jí s tím související služby, a žalovaná se zavázala za toto platit sjednanou cenu. Postupitel tyto své závazky řádně plnil, žalovaná však za služby včas nezaplatila. Vznikly jí tak shora specifikované nedoplatky, které byla povinna postupiteli zaplatit. 19. Nezaplacením nedoplatků ve stanovené lhůtě splatnosti se žalovaná dostala do prodlení. V souvislosti s tím byl postupitel oprávněn požadovat taktéž úroky z prodlení, a to v zákonné výši určené podle § 2 nařízení č. 351/2013 Sb., ode dne následujícího dni splatnosti jednotlivých pohledávek. 20. Mezi postupitelem a žalobkyní byla uzavřena smlouva o postoupení pohledávek, na základě které byly předmětné pohledávky za žalovanou postoupeny žalobkyni. Žalovaná byla o tomto v souladu s § 1882 odst. 1 o. z. informována, a žalobkyně je proto aktivně legitimována k uplatnění žalovaných nároků, včetně jejich příslušenství. 21. O nákladech řízení soud rozhodl v souladu s § 142 odst. 1 o. s. ř. a přiznal žalobkyni jejich náhradu v plné výši, neboť měla ve věci plný úspěch. Náklady žalobkyně sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši [částka] (§ 6 a příloha zákona č. 549/1991 Sb.), dále pak z odměny advokáta za 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, návrh ve věci samé), každý ve výši [částka] (§ 11 odst. 1, § 7 a § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb.), náhrady hotových výdajů advokáta za tyto 3 úkony právní služby, každý ve výši [částka] (§ 14b odst. 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb.) a náhrady za daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z uvedených částek vyjma soudního poplatku (§ 137 odst. 3 o. s. ř.). 22. Pro účely stanovení náhrady nákladů se postupuje podle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., jestliže bylo občanské soudní řízení, jehož předmětem je peněžité plnění nepřevyšující částku [částka] a v němž byla žalobci přiznána náhrada nákladů řízení, zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech. Soudu je z jeho činnosti známo, že žalobkyně uplatňuje své pohledávky ve skutkově a právně obdobných věcech opakovaně. Rovněž v předmětném řízení se jedná o takto vymezený typový obsah návrhu, jenž odůvodňuje postup podle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb.