7 C 142/2021 — Okresní soud Praha-západ

1. Žalobkyně se domáhala rozhodnutí, jímž by bylo určeno, že od [datum] není provozovatelem ani vlastníkem osobního automobilu tov. zn. [anonymizována dvě slova] [příjmení], [registrační značka], [VIN kód] (dále jen„ vozidlo“), a jímž by žalovanému byla uložena povinnost požádat ve lhůtě 20 dnů od právní moci rozsudku o změnu zápisu vlastníka vozidla v registru vozidel na svoji osobu a poskytnout příslušnému správnímu orgánu veškerou součinnost, jakož i povinnost zaplatit žalobkyni částku ve výši [částka] a náhradu nákladů řízení. Žalobu odůvodnila tím, že dne [datum] uzavřela jako prodávající kupní smlouvu na ojeté vozidlo, žalovaný jakožto kupující jí zaplatil kupní cenu ve výši [částka]. Po předání veškerých dokladů vč. klíčů se tak žalovaný stal faktickým vlastníkem předmětného vozidla. Z důvodu zdravotní indispozice žalobkyně bylo ještě před podpisem kupní smlouvy ústně dohodnuto, že veškeré záležitosti týkající se přepisu vlastnictví vozidla v registru silničních vozidel na osobu žalovaného zařídí právě žalovaný. Žalobkyně poskytla žalovanému veškerou součinnost, tj. poskytla mu úředně ověřenou plnou moc a předala mu dokumentaci související s provozem vozidla, aby žalovaný mohl přepis vozidla na svou osobu realizovat. Žalovaný však své povinnosti nedostál, a to ani po telefonických urgencích a výzvách ze strany žalobkyně. Žalovaný žalobkyni sdělil, že vozidlo dále prodal, že se ho již přepis vozidla netýká a následně přestal se žalobkyní zcela komunikovat. V důsledku pasivního, resp. omisivního jednání ze strany žalovaného pak žalobkyně jako nepřepsaný provozovatel vozidla nesla odpovědnost za počínání osob, které vozidlo řídily a dopouštěly se s ním dopravních přestupků. Žalobkyně byla jako provozovatel předmětného vozidla povinna všechna protiprávní jednání řešit a strpět sankce za jejich spáchání. V celkovém součtu zaplatila žalobkyně za pokuty částku [částka], v důsledku čehož jí vznikla majetková újma. Žalobkyně se následně ve věci změny vlastníka vozidla obrátila na oddělení registrace vozidel Městského úřadu v Příbrami, kde jí však bylo sděleno, že s ohledem na okolnosti nemohou změnu vlastníka vozidla v registru zapsat. Prostřednictvím svého právního zástupce vyzývala žalobkyně žalovaného před podáním žaloby ke splnění jeho povinností, avšak tyto výzvy zůstaly bez odezvy. [příjmení] moc k přepisu vlastníka v evidenci vozidel byla žalovanému skutečně doručena až [datum], avšak z toho důvodu, že žalovaný předtím žalobkyni slíbil, že si pro plnou moc osobně přijede, což neučinil. Tato skutečnost je nicméně irelevantní, neboť k podání žádosti o přepis vlastníka v evidenci vozidel je stanovena zákonná lhůta 10 dnů od uzavření smlouvy. Žalovanému byl v době uzavření kupní smlouvy stav vozidla znám a jako pracovník technické kontroly má pro takové posouzení náležitou kvalifikaci. Z pokuty ve výši [částka] vyměřené žalobkyni bylo žalovaným zaplaceno [částka]. 2. Žalovaný nerozporoval uzavření kupní smlouvy se žalobkyní ohledně koupě předmětného vozidla ani ústní dohodu se žalobkyní, že zajistí přepis vlastnictví vozidla v evidenci vozidel na svou osobu. Žalobkyně zaslala žalovanému plnou moc k přepisu vozidla teprve dne [datum], lhůta k přepisu vozidla tudíž nemohla začít běžet dříve, než žalovaný obdržel od žalobkyně náležitou součinnost v podobě potřebné plné moci. V mezidobí, kdy žalovaný čekal na dodání plné moci ze strany žalobkyně, zjistil, že navzdory původně avizovanému dobrému technickému stavu je vozidlo spíše ve stavu havarijním. Žalovaný tak nemohl využít vozidlo k účelu vlastní přepravy, jak původně předpokládal, pročež se jej rozhodl prodat na náhradní díly kupní smlouvou ze dne [datum]. Žalovaný tak přestal být majitelem předmětného vozidla dříve, než uplynula desetidenní lhůta k jeho přepisu. Žádost o zápis převodu vlastnictví vozidla v evidenci vozidel žalovaný nepodal, stejně tak nepodal žádost o odepsání vozidla z evidence vozidel. K přepisu vozidla se zavázal jeho nový vlastník, kterým se stal pan [jméno] [příjmení], [datum narození], bytem [adresa]. Není pravdou, že by se žalovaný žalobkyni vyhýbal. Když jej kontaktovala ohledně pokuty vztahující se k vozidlu, na její žádost promptně reagoval a požadovanou částku jí v hotovosti zaplatil. Žalovaný rovněž kontaktoval právního zástupce žalobkyně, a to dopisem ze dne [datum], kde vyjádřil ochotu finanční požadavky žalobkyně uspokojit. Nárok žalobkyně na náhradu škody ve výši [částka] žalovaný uznal. 3. Mezi účastníky nebylo sporu o tom, že uzavřeli kupní smlouvu, jejímž předmětem byl prodej a koupě ojetého vozidla tov. zn. [anonymizována dvě slova] [příjmení], [registrační značka], a dále, že se dohodli na tom, že převod vozidla v evidenci vozidel na žalovaného provede žalovaný. Žalobkyně za tímto účelem poskytla žalovanému plnou moc s ověřeným podpisem. 4. Z kupní smlouvy ze dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně jako prodávající uzavřela se žalovaným jako kupujícím tuto smlouvu o prodeji předmětného ojetého vozidla za kupní cenu ve výši [částka], která byla uhrazena v hotovosti při převzetí vozidla. Žalovaný prohlásil, že se seznámil s technickým stavem a s obsluhou kupovaného vozidla a že se stavem vozidla souhlasí a jako takový ho kupuje. 5. Z kupní smlouvy o prodeji automobilu soud zjistil, že žalovaný prodal dne [datum] předmětné vozidlo kupujícímu [jméno] [příjmení] za kupní cenu ve výši [částka]. 6. Z originálu smlouvy o prodeji motorového vozidla ze dne [datum] uzavřené mezi [jméno] [příjmení] a [příjmení] [příjmení] bylo zjištěno, že předmětem této smlouvy byl prodej předmětného vozidla panu [příjmení] jako kupujícímu za kupní cenu ve výši [částka]. 7. Z e-mailu ze dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně zaslala policejnímu orgánu vysvětlení celé situace ohledně prodeje vozidla, neboť se předmětné vozidlo objevilo na kameře při krádeži kola. 8. Z výzvy Městského úřadu Hustopeče ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalobkyně byla vyzvána k zaplacení peněžité částky ve výši [částka] za překročení nejvyšší dovolené rychlosti v obci předmětným vozidlem. 9. Z přípisu ze dne [datum] adresovaného žalobkyní Městskému úřadu Hustopeče – odboru přestupků a silničního hospodářství soud zjistil, že žalobkyně sdělila Městskému úřadu Hustopeče v reakci na výzvu k zaplacení pokuty [částka] za překročení rychlosti skutečnost, že vozidlo bylo dne [datum] prodáno žalovanému bez toho, že by došlo ke změně zápisu o vlastníku vozidla v registru vozidel. 10. Z výzvy k zaplacení nákladů za odstranění vozidla ze dne [datum] soud zjistil, že společnost [právnická osoba] vyzvala žalobkyni k zaplacení nákladů za odstranění předmětného vozidla ve výši [částka]. 11. Z e-mailu ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalobkyně reagovala na výzvu k zaplacení nákladů za odstranění vozidla sdělením, že vozidlo bylo dne [datum] prodáno žalovanému, kterému žalobkyně udělila plnou moc ke změně zápisu o vlastníku vozidla v registru, což žalovaný neudělal. 12. Z bloku na pokutu na místě zaplacenou ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalobkyně zaplatila pokutu ve výši [částka] za neprovedení zápisu změny vlastníka vozidla v registru v zákonné lhůtě. 13. Z příkazu ze dne [datum] soud zjistil, že Městský úřad Hustopeče, Odbor přestupků a silničního hospodářství, uložil žalované pokutu ve výši [částka] za překročení nejvyšší dovolené rychlosti v obci dne [datum] předmětným vozidlem. 14. Z potvrzení o provedené úhradě ze dne [datum] bylo zjištěno, že z bankovního účtu žalobkyně č. [bankovní účet] vedeného u [právnická osoba] byla uhrazena částka [částka]. 15. Z doručenky bylo zjištěno, že předžalobní výzva žalobkyně nebyla žalovanému doručena a zásilka byla vrácena odesílateli [datum]. 16. Ze SMS komunikace bylo zjištěno, že žalobkyně komunikovala se žalovaným ve věci plné moci k provedení zápisu změny vlastníka vozidla v registru, ve věci zaslání velkého technického průkazu a částečné úhrady pokuty ze strany žalovaného. 17. Z výslechu svědka [jméno] [příjmení] bylo zjištěno, že žalovaného zná z místa svého bydliště ze sousedství a koupil od něj předmětné vozidlo. Kupní smlouva mezi žalovaným a svědkem byla uzavřena dne [datum], podpis na kupní smlouvě je jeho podpisem. Uvedl, že původně chtěl s tímto vozidlem jezdit, opravil brzdy, ale zjistil, že by opravy vozidla představovaly spoustu investic, a tak vozidlo prodal dál. Dne [datum] prodal svědek předmětné vozidlo panu [příjmení]. V evidenci vozidel předmětné vozidlo nepřepisoval ani ho nepojišťoval. K uzavření kupní smlouvy došlo v [obec], asi na benzínce. Kupní cena byla zaplacena v hotovosti přímo na místě. Svědek věděl o tom, že žalovaný není uveden v evidenci vozidel jako vlastník předmětného vozidla a byl si vědom toho, že u prodeje vozidla běží desetidenní lhůta k převodu vlastnictví v evidenci vozidel. Za tímto účelem si svědek od žalovaného vyžádal plnou moc. To, že je žalovaný vlastníkem vozidla, řekl svědkovi přímo žalovaný a svědek neměl důvod mu nedůvěřovat. Svědek zná rovněž pana [příjmení], neboť je to jeho známý z místa bydliště. Kupní s