7 C 155/2022 — Okresní soud Praha-západ

1. Rozsudek obsahuje zkrácené odůvodnění dle § 157 odst. 4 o. s. ř. 2. Žalobkyně se žalobou domáhala rozhodnutí soudu, jímž by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit jí částku [částka] s příslušenstvím specifikovaným ve výroku tohoto rozsudku a nahradit jí náklady řízení. Žalobu odůvodnila tím, že financovala převoz žalovaného ze [anonymizováno] zařízení žalobkyně na záchytnou stanici, přičemž na platbu za tento převoz vystavila žalovanému fakturu, který ji však ani přes upomínku nezaplatil. 3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Soud proto při rozhodování vycházel z tvrzení žalobkyně a z důkazů, které označila k prokázání svých tvrzení. 4. Jelikož účastníci řízení souhlasili, aby ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání, soud ústní jednání ve věci nenařídil, neboť má za to, že věc bylo možno rozhodnout na základě předložených listinných důkazů (§ 115a o. s. ř., § 101 odst. 4 o. s. ř.). 5. Na základě předložených listin soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním a celkovému skutkovému závěru: Za převoz osoby žalovaného sanitním vozem na záchytnou stanici dne [datum] mu bylo žalobkyní vyúčtováno celkem [částka], což odpovídá položkám dle ceníku žalobkyně za takové úkony (příkaz ke zdravotnímu transportu na den [datum], účet za dopravu ze dne [datum], faktura – daňový doklad [číslo] ze dne [datum], ceník ze dne [datum]). Předžalobní upomínkou ze dne [datum] žalobkyně vyzývala žalovaného k úhradě. 6. Takto zjištěný skutkový stav soud posoudil podle zákona č. 65/2017 Sb., o ochraně zdraví před škodlivými účinky návykových látek ve znění účinném ke dni [datum]. 7. Podle § 24 odst. 3 zákona č. 65/2017 Sb. prokáže-li se přítomnost alkoholu nebo jiné návykové látky, uhradí vyšetřovaná osoba tomu, kdo uhradil poskytovateli zdravotních služeb odborné lékařské vyšetření podle odstavce 1, náklady, které mu úhradou odborného lékařského vyšetření vznikly; pokud je vyšetřovaná osoba nezletilá, která není plně svéprávná, hradí tyto náklady její zákonný zástupce. Náklady na dopravu vyšetřované osoby do zdravotnického zařízení za účelem provedení odborného lékařského vyšetření hradí v případě, že se prokáže přítomnost alkoholu nebo jiné návykové látky, vyšetřovaná osoba; pokud je vyšetřovaná osoba nezletilá, která není plně svéprávná, hradí tyto náklady její zákonný zástupce. Neprokáže-li se přítomnost alkoholu nebo jiné návykové látky, náklady nese Policie České republiky, [anonymizováno] policie, obecní policie, [ulice] služba, zaměstnavatel, kontrolní orgán nebo poskytovatel zdravotních služeb, v rámci jejichž působnosti byla učiněna výzva k vyšetření podle § 21 odst. 1 nebo výzva k vyšetření podle § 21 odst. 2, nejde-li o případ diferenciální diagnózy hrazené z veřejného zdravotního pojištění. Pokud bylo odborné lékařské vyšetření provedeno z důvodu odmítnutí orientačního vyšetření vyšetřovanou osobou, má vyšetřovaná osoba povinnost uhradit tomu, kdo poskytovateli zdravotních služeb odborné lékařské vyšetření podle odstavce 1 uhradil, náklady, které mu takovou úhradou vznikly, bez ohledu na výsledek vyšetření; tato osoba hradí i náklady na její dopravu do zdravotnického zařízení za účelem provedení odborného lékařského vyšetření. Pokud je vyšetřovaná osoba nezletilá, která není plně svéprávná, hradí náklady její zákonný zástupce. Toxikologické vyšetření hradí poskytovateli zdravotních služeb ten, kdo si toto vyšetření vyžádal. Není-li uhrazená částka součástí nákladů řízení podle jiného právního předpisu a prokáže-li se přítomnost alkoholu nebo jiné návykové látky, uhradí vyšetřovaná osoba tomu, kdo uhradil poskytovateli zdravotních služeb toxikologické vyšetření, náklady, které mu úhradou toxikologického vyšetření vznikly; pokud je vyšetřovaná osoba nezletilá, která není plně svéprávná, hradí tyto náklady její zákonný zástupce. 8. V daném případě má soud za prokázané, že u žalovaného byla zjištěna přítomnost alkoholu, žalobkyně pak zajistila přepravu žalovaného na záchytnou stanici, v důsledku čehož jí vznikl vůči žalovanému nárok na zaplacení nákladů v souladu s ceníkem žalobkyně. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl. Žalobkyni vedle jistiny přísluší podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, i příslušenství pohledávky spočívající v úrocích z prodlení v zákonné výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Jelikož žalobkyně požadovala zákonné úroky z prodlení ode dne následujícího po splatnosti jistiny, tj. ode dne [datum], je její nárok důvodný i v této části. 9. Lhůta k plnění byla určena třídenní (§ 160 odst. 1 o. s. ř.). 10. O nákladech řízení rozhodl soud podle ustanovení § 151 odst. l o. s. ř. za použití ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že ve věci zcela úspěšné žalobkyni přiznal právo na náhradu nákladů řízení v celkové výši [částka] Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši [částka] a z paušální náhrady výdajů stanovené dle ustanovení § 1 a § 2 odst. 1 vyhlášky č. 254/2015 Sb. v částce [částka] za každý ze dvou úkonů (návrh ve věci samé, předžalobní výzva). Lhůta k zaplacení nákladů řízení byla určena třídenní (§ 160 odst. l o. s. ř.).