7 C 16/2022 — Okresní soud Praha-západ

1. Žalobkyně se domáhala, aby jí žalovaná zaplatila výše uvedenou částku spolu s příslušenstvím s odůvodněním, že žalovaná je dle registru vozidel provozovatelem osobního automobilu se zdvihovým objemem válců motoru nad [anonymizována dvě slova] cm3 do [anonymizována dvě slova] cm3, [registrační značka], [VIN kód], číslo technického průkazu vozidla [anonymizováno], kdy toto vozidlo nemělo v období od [datum] do [datum] a v období od [datum] do [datum] uzavřeno pojištění odpovědnosti provozu vozidla (tzv. povinné ručení). Žalobkyně má proto podle zákona číslo 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, právo na příspěvek za dobu, po kterou vozidlo bylo provozováno v rozporu se zákonem bez pojištění odpovědnosti provozu vozidla. Výše příspěvku je stanovena ust. § 2 odst. 1 písm. h) vyhlášky Ministerstva financí č. 205/1999 Sb., přičemž pro osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad [anonymizována dvě slova] cm3 do [anonymizována dvě slova] cm3 včetně činí [částka] za jeden den. Základ příspěvku tedy činí [částka] za [anonymizováno] dní, kdy výše uvedené vozidlo bylo provozováno v rozporu se zákonem. Žalovaná je dle registru vozidel také provozovatelem osobního automobilu se zdvihovým objemem válců motoru nad [anonymizována dvě slova] cm3 do [anonymizována dvě slova] cm3, [registrační značka], [VIN kód], číslo technického průkazu vozidla [anonymizováno], kdy rovněž toto vozidlo nemělo v období od [datum] do [datum] a v období od [datum] do [datum] uzavřeno pojištění odpovědnosti provozu vozidla. Žalobkyně má proto podle shora citovaného zákona právo na příspěvek za dobu, po kterou toto vozidlo bylo provozováno v rozporu se zákonem bez pojištění odpovědnosti provozu vozidla, a to ve výši dle shora uvedené vyhlášky, tj. [částka] za jeden den. Základ příspěvku tedy v tomto případě činí [částka] za celkem [anonymizováno] dní, kdy předmětné vozidlo bylo provozováno v rozporu se zákonem. Žalobkyně dále uvedla, že žalovaný je dle registru vozidel provozovatelem rovněž osobního automobilu se zdvihovým objemem válců motoru nad [anonymizována dvě slova] cm3 do [anonymizována dvě slova] cm3, [registrační značka], [VIN kód], číslo technického průkazu vozidla [anonymizováno], kdy toto vozidlo nemělo v období od [datum] do [datum] uzavřeno pojištění odpovědnosti provozu vozidla. Žalobkyně má proto podle shora citovaného zákona právo na příspěvek za dobu, po kterou toto vozidlo bylo provozováno v rozporu se zákonem bez pojištění odpovědnosti provozu vozidla, a to ve výši dle shora uvedené vyhlášky, tj. [částka] za jeden den. Základ příspěvku tedy v tomto případě činí [částka] za celkem [anonymizováno] dní, kdy předmětné vozidlo bylo provozováno v rozporu se zákonem. Žalobkyně dále požadovala úhradu poplatků spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši [částka] (5 x [částka]). 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Soud proto při rozhodování vycházel z tvrzení žalobkyně a z důkazů, které označila k prokázání svých tvrzení. 3. Jelikož účastnice řízení souhlasily, aby ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání, soud ústní jednání ve věci nenařídil, neboť má za to, že věc bylo možno rozhodnout na základě předložených listinných důkazů (§ 115a o. s. ř., § 101 odst. 4 o. s. ř.). 4. Na základě předložených listin dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním a závěru o skutkovém stavu. V období od [datum] do [datum] a od [datum] do [datum], tj. po dobu celkem 321 dní, žalovaná neměla sjednáno pojištění odpovědnosti provozu vozidla [registrační značka], jehož je provozovatelem. V období od [datum] do [datum] a od [datum] do [datum], tedy po dobu celkem 238 dní, neměla žalovaná sjednáno pojištění odpovědnosti provozu vozidla [registrační značka], jehož je provozovatelem. V období od [datum] do [datum], tedy po období 85 dní, neměla žalovaná sjednáno pojištění odpovědnosti provozu vozidla [registrační značka], jehož je provozovatelem. S ohledem na tyto skutečnosti byly žalované zaslány výzvy k uhrazení základu příspěvků do garančního fondu žalobkyně a nákladů na jeho uplatnění (důkaz: výzvy žalobkyně k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP za následné nepojištěné období adresované žalované). Na tyto výzvy žalovaná nereagovala. Žalobkyně žalovanou o úhradu nedoplatku příspěvků do garančního fondu upomínala (důkaz: upozornění na nedoplatky příspěvků do garančního fondu ČKP). Žalovaná však ani přes upozornění žalobkyně své dluhy nezaplatila. Právní zástupkyně žalobkyně následně vyzývala žalovanou k zaplacení dlužných částek před podáním žaloby (důkaz: předžalobní upomínky včetně podacích lístků). 5. Takto zjištěný skutkový stav soud posoudil podle zák. č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, ve znění účinném v době tvrzeného provozování vozidla bez uzavřeného pojištění odpovědnosti. 6. V řízení bylo zjištěno, že žalovaná je provozovatelem předmětných vozidel, pro jejichž provoz nebyla ve výše uvedených obdobích sjednána povinná pojištění odpovědnosti ve smyslu ust. § 4 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb., přičemž v řízení nebylo zjištěno nic k tomu, že by v uvedených obdobích nebyla vozidla provozována. Podle vyhlášky Ministerstva financí č. 205/1999 Sb., kterou se provádí zákon č. 168/1999 Sb., činí denní sazba příspěvku pro osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3 včetně [částka]. Žalobkyni tak jako zákonem určené oprávněné osobě vznikl vůči žalované nárok na zaplacení příspěvků v souladu s § 4 odst. 3 zákona č. 168/1999 Sb., které za příslušné počty dní činily celkem [částka]. Žalobkyni vzniklo rovněž právo na náhradu nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvky ve výši celkem [částka] (5 x [částka]). Z těchto důvodů soud žalobě v plném rozsahu vyhověl a stanovil žalované povinnost zaplatit žalobkyni dlužnou částku se zákonným úrokem z prodlení stanoveným podle § 1970 obč. zák. ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Lhůta k plnění byla určena třídenní (§ 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř.). 7. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 151 odst. l za použití § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že ve věci zcela úspěšné žalobkyni přiznal právo na náhradu nákladů řízení v celkové výši [částka] Náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku [částka], z odměny za zastoupení advokátem ve výši 3x [částka] podle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (převzetí právního zastoupení, sepis žaloby a výzva k plnění předcházející návrhu ve věci samé), dále ze tří režijních paušálů po [částka] dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb. za každý z těchto 3 úkonů právní služby a z 21 % DPH podle § 137 odst. 3 o. s. ř. ze součtu shora uvedených částek (vyjma soudního poplatku), což je [částka] Lhůta k zaplacení nákladů řízení byla určena třídenní (§ 160 odst. l o. s. ř.) s povinností plnit k rukám advokáta (§ 149 odst. l o. s. ř.).