7 C 271/2022 — Okresní soud Praha-západ

1. Rozsudek obsahuje zkrácené odůvodnění dle § 157 odst. 4 o. s. ř. 2. Žalobkyně se domáhala, aby jí žalovaný zaplatil výše uvedenou částku spolu s příslušenstvím s odůvodněním, že žalovaný je dle registru vozidel provozovatelem jednak osobního automobilu se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3, [registrační značka], [VIN kód], číslo technického průkazu vozidla [anonymizováno] (dále jen„ vozidlo 1“), kdy toto vozidlo 1 nemělo v období od [datum] do [datum] uzavřeno pojištění odpovědnosti provozu vozidla (tzv. povinné ručení), a dále rovněž provozovatelem osobního automobilu se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3, [registrační značka], [VIN kód], číslo technického průkazu vozidla [anonymizováno] (dále jen„ vozidlo 2“), kdy toto vozidlo 2 nemělo uzavřeno pojištění odpovědnosti provozu vozidla v období od [datum] do [datum]. Žalobkyně má proto podle zákona číslo 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, právo na příspěvek za dobu, po kterou vozidla byla provozována v rozporu se zákonem bez pojištění odpovědnosti provozu vozidla. Výše příspěvku je stanovena ust. § 2 odst. 1 písm. h) vyhlášky Ministerstva financí č. 205/1999 Sb., přičemž pro osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3 činí [částka] za jeden den. Základ příspěvku v celkové výši [částka] sestává z částky [částka] za 91 dní, kdy vozidlo 1 bylo provozováno v rozporu se zákonem a z částky [částka] za 41 dní, kdy vozidlo 2 bylo provozováno v rozporu se zákonem. Žalobkyně dále požadovala úhradu poplatků spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek v celkové výši [částka] (2 x [částka]). 3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Soud proto při rozhodování vycházel z tvrzení žalobkyně a z důkazů, které označila k prokázání svých tvrzení. 4. Jelikož účastníci řízení souhlasili, aby ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání, soud ústní jednání ve věci nenařídil, neboť má za to, že věc bylo možno rozhodnout na základě předložených listinných důkazů (§ 115a o. s. ř., § 101 odst. 4 o. s. ř.). 5. Na základě předložených listin soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním a závěru o skutkovém stavu. V období od [datum] do [datum], tedy po období celkem 91 dnů, neměl žalovaný sjednáno pojištění odpovědnosti provozu výše popsaného vozidla 1, jehož je provozovatelem. V období od [datum] do [datum], tedy po období celkem 41 dnů, neměl žalovaný sjednáno pojištění odpovědnosti provozu výše popsaného vozidla 2, jehož je provozovatelem. Žalovanému byly doručeny výzvy k uhrazení základů příspěvku a nákladů na jejich uplatnění. Na tyto výzvy žalovaný nereagoval. 6. Takto zjištěný skutkový stav soud posoudil podle zák. č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, ve znění účinném v době tvrzeného provozování vozidel bez uzavřeného pojištění odpovědnosti. 7. V řízení bylo zjištěno, že žalovaný je provozovatelem vozidla 1, pro jehož provoz nebylo sjednáno v období od [datum] do [datum] povinné pojištění odpovědnosti ve smyslu ust. § 4 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb., jakož i provozovatelem vozidla 2, pro jehož provoz nebylo sjednáno v období od [datum] do [datum] povinné pojištění odpovědnosti ve smyslu citovaného ustanovení, přičemž v řízení nebylo zjištěno nic k tomu, že by v uvedeném období nebyla vozidla provozována. Podle vyhlášky Ministerstva financí č. 205/1999 Sb., kterou se provádí zákon č. 168/1999 Sb., činí denní sazba příspěvku pro osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3 [částka]. Žalobkyni tak jako zákonem určené oprávněné osobě vznikl vůči žalovanému nárok na zaplacení příspěvku v souladu s § 4 odst. 3 zákona č. 168/1999 Sb., který za příslušné počty dní činí celkem [částka] ([částka] + [částka]). Žalobkyni vzniklo rovněž právo na náhradu nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek v celkové výši [částka] (2 x [částka]). Z těchto důvodů soud žalobě v plném rozsahu vyhověl a stanovil žalovanému povinnost zaplatit dlužnou částku se zákonným úrokem z prodlení stanoveným podle § 1970 obč. zák. ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Lhůta k plnění byla určena třídenní (§ 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř.). 8. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 151 odst. l za použití § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že ve věci zcela úspěšné žalobkyni přiznal právo na náhradu nákladů řízení v celkové výši [částka] Náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku [částka], z odměny za zastoupení advokátem ve výši 3x [částka] podle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (převzetí právního zastoupení, sepis žaloby a výzva k plnění předcházející návrhu ve věci samé), dále ze tří režijních paušálů po [částka] dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb. za každý z těchto 3 úkonů právní služby a z 21 % DPH podle § 137 odst. 3 o. s. ř. ze součtu shora uvedených částek (vyjma soudního poplatku), což je [částka] Lhůta k zaplacení nákladů řízení byla určena třídenní (§ 160 odst. l o. s. ř.) s povinností plnit k rukám advokáta (§ 149 odst. l o. s. ř.).