7 C 313/2022 — Okresní soud Praha-západ

1. Žalobkyně se domáhala, aby jí žalovaný zaplatil výše uvedenou částku spolu s příslušenstvím s odůvodněním, že žalovaný je dle registru vozidel provozovatelem osobního automobilu se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3, [registrační značka], [VIN kód], číslo technického průkazu vozidla BF281004 (dále jen„ vozidlo 1“), kdy toto vozidlo 1 nemělo v období od [datum] do [datum] uzavřeno pojištění odpovědnosti provozu vozidla (tzv. povinné ručení). Žalobkyně má proto podle zákona číslo 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, právo na příspěvek za dobu, po kterou vozidlo 1 bylo provozováno v rozporu se zákonem bez pojištění odpovědnosti provozu vozidla. Výše příspěvku je stanovena ust. § 2 odst. 1 písm. h) vyhlášky Ministerstva financí č. 205/1999 Sb., přičemž pro osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3 včetně činí 65 Kč za jeden den. Základ příspěvku tedy činí 5 915 Kč za 91 dní, kdy vozidlo 1 bylo provozováno v rozporu se zákonem. Žalovaný je dle registru vozidel provozovatelem také nákladního automobilu jiného než podle písmene r) s nejvyšší povolenou hmotností nad 3 500 Kč do 12 000 kg, [registrační značka], [VIN kód], číslo technického průkazu vozidla UI763593 (dále jen„ vozidlo 2“), kdy toto vozidlo 2 nemělo v období od [datum] do [datum] uzavřeno pojištění odpovědnosti provozu vozidla. Žalobkyně má proto podle zákona číslo 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, právo na příspěvek za dobu, po kterou vozidlo 2 bylo provozováno v rozporu se zákonem bez pojištění odpovědnosti provozu vozidla. Výše příspěvku je stanovena ust. § 2 odst. 1 písm. p) vyhlášky Ministerstva financí č. 205/1999 Sb., přičemž pro nákladní automobil jiný než podle písmene r) s nejvyšší povolenou hmotností nad 3 500 Kč do 12 000 kg činí 145 Kč za jeden den. Základ příspěvku tedy činí 17 400 Kč za 120 dní, kdy vozidlo 2 bylo provozováno v rozporu se zákonem. Žalobkyně dále požadovala úhradu poplatků spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek v celkové výši 600 Kč (2 x 300 Kč). 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Soud proto při rozhodování vycházel z tvrzení žalobkyně a z důkazů, které označila k prokázání svých tvrzení. 3. Jelikož účastníci řízení souhlasili, aby ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání, soud ústní jednání ve věci nenařídil, neboť má za to, že věc bylo možno rozhodnout na základě předložených listinných důkazů (§ 115a o. s. ř., § 101 odst. 4 o. s. ř.). 4. Na základě předložených listin dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním a závěru o skutkovém stavu. V období od [datum] do [datum], tedy po období 91 dnů, žalovaný neměl sjednáno pojištění odpovědnosti provozu shora specifikovaného vozidla 1, jehož je provozovatelem. V období od [datum] do [datum], tedy po období 120 dnů, neměl žalovaný sjednáno pojištění odpovědnosti provozu výše popsaného vozidla 2, jehož je provozovatelem. S ohledem na tuto skutečnost byly žalovanému zaslány výzvy k uhrazení základu příspěvků do garančního fondu žalobkyně a nákladů na jeho uplatnění (důkaz: výzvy žalobkyně k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP za následné nepojištěné období adresované žalovanému). Na tyto výzvy žalovaný nereagoval. Žalobkyně žalovaného o úhradu nedoplatku příspěvků do garančního fondu upomínala (důkaz: upozornění na nedoplatek příspěvků do garančního fondu ČKP). Žalovaný však ani přes upozornění žalobkyně tento svůj dluh nezaplatil. Právní zástupkyně žalobkyně následně vyzývala žalovaného k zaplacení dlužných částek před podáním žaloby (důkaz: předžalobní upomínky včetně podacích lístků). 5. Takto zjištěný skutkový stav soud posoudil podle zák. č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, ve znění účinném v době tvrzeného provozování vozidla bez uzavřeného pojištění odpovědnosti. 6. V řízení bylo zjištěno, že žalovaný je provozovatelem shora specifikovaných vozidel, pro jejichž provoz nebylo sjednáno v období od [datum] do [datum] (vozidlo 1) a v období od [datum] do [datum] (vozidlo 2) povinné pojištění odpovědnosti ve smyslu ust. § 4 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb., přičemž v řízení nebylo zjištěno nic k tomu, že by v uvedených obdobích nebyla vozidla provozována. Podle vyhlášky Ministerstva financí č. 205/1999 Sb., kterou se provádí zákon č. 168/1999 Sb., činí denní sazba příspěvku pro osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3 65 Kč a pro nákladní automobil jiný než podle písmene r) s nejvyšší povolenou hmotností nad 3 500 Kč do 12 000 kg 145 Kč. Žalobkyni tak jako zákonem určené oprávněné osobě vznikl vůči žalovanému nárok na zaplacení příspěvku v souladu s § 4 odst. 3 zákona č. 168/1999 Sb., který za příslušný počet dní činí celkem 23 315 Kč (5 915 Kč + 17 400 Kč). Žalobkyni vzniklo rovněž právo na náhradu nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek v celkové výši 600 Kč (2 x 300 Kč) Z těchto důvodů soud žalobě v plném rozsahu vyhověl a stanovil žalovanému povinnost zaplatit dlužnou částku se zákonným úrokem z prodlení stanoveným podle § 1970 obč. zák. ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Lhůta k plnění byla určena třídenní (§ 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř.). 7. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 151 odst. l za použití § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že ve věci zcela úspěšné žalobkyni přiznal právo na náhradu nákladů řízení v celkové výši 2 409 Kč Náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku 957 Kč, z odměny za zastoupení advokátem ve výši 3x 300 Kč podle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (převzetí právního zastoupení, sepis žaloby a výzva k plnění předcházející návrhu ve věci samé), dále ze tří režijních paušálů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb. za každý z těchto 3 úkonů právní služby a z 21 % DPH podle § 137 odst. 3 o. s. ř. ze součtu shora uvedených částek (vyjma soudního poplatku), což je 252 Kč Lhůta k zaplacení nákladů řízení byla určena třídenní (§ 160 odst. l o. s. ř.) s povinností plnit k rukám advokáta (§ 149 odst. l o. s. ř.).