7 C 317/2021-47 — Okresní soud Praha-západ

1. Žalobce se žalobou podanou u zdejšího soudu domáhal vydání rozhodnutí, kterým by bylo zrušeno podílové spoluvlastnictví účastníků k pozemku st. [parcelní číslo], jehož součástí je stavba – budova [adresa], rodinný dům, a pozemku parc. [číslo] vše v katastrálním území Jílové u Prahy, obec Jílové u Prahy, zapsáno na [list vlastnictví] vedeném Katastrálním úřadem pro Středočeský kraj, Katastrálním pracovištěm Praha západ (dále jen„ nemovitosti“), přičemž žalobce je vlastníkem spoluvlastnického podílu na nemovitostech ve výši ideálních 3/4 vzhledem k celku a žalovaný je vlastníkem spoluvlastnického podílu na nemovitostech ve výši ideální 1/4 vzhledem k celku. Svůj návrh odůvodnil tím, že nemovitosti jsou již delší dobu v podílovém spoluvlastnictví bez konkrétní dohody o péči o ně a o jejich užívání, nenacházejí se v úplně dobrém stavu. Je děravá střecha, padají tašky, uvnitř se tvoří plíseň, plot vedoucí na ulici je zcela shnilý. V domě není ústřední topení, což má opět vliv na jeho stav. Žalovaný je nesvéprávný, má soudem ustanoveného opatrovníka, s nímž žalobce jednal o koupi předmětných nemovitostí. Došlo dokonce k uzavření kupní smlouvy, kterou ovšem opatrovnický soud neschválil. Žalobce se podle svých možností snaží o nemovitosti pečovat, svépomocí došlo k opravě střechy, vodovodního potrubí a k vymalování celého domu. Žalobce také provádí drobnou údržbu nemovitostí, pravidelně seká zahradu apod. Bez zrušení podílového spoluvlastnictví nemá žalobce zájem do nemovitostí výrazným způsobem investovat, ačkoli je taková investice již nutná. Žalovaný dle informací žalobce žije v ústavu sociálních služeb, za posledních 21 let se nijak nepodílel na údržbě předmětných nemovitostí. Rodina žalobce hradí veškeré náklady související s vlastnictvím předmětných nemovitostí. Předmětné nemovitosti není možné rozdělit. Žalobce nechal vypracovat znalecký posudek Ing. [jméno] [příjmení], [číslo] – [číslo], podle něhož je obvyklá cena ¼ předmětných nemovitostí [částka]. Žalobce je připraven prokázat soudu, že tuto částku má k dispozici. Žalobce navrhl, aby soud přikázal žalobci do vlastnictví spoluvlastnický podíl žalovaného na nemovitostech ve výši ideální ¼ s tím, že mu bude uloženo zaplatit žalovanému na vypořádání podílového spoluvlastnictví částku [částka]. Žalobce uvedl, že má (s pomocí své rodiny) dostatek finančních prostředků také k úhradě částky ve výši [částka] za spoluvlastnický podíl žalovaného, s úhradou této částky souhlasí, přičemž částku ve výši [částka] je schopen zaplatit žalovanému do jednoho měsíce od právní moci rozsudku a částku [částka] je schopen zaplatit do tří měsíců od právní moci rozsudku. 2. Právní zástupkyně žalovaného se k žalobě vyjádřila tak, že svéprávnost žalovaného je omezena rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 5, č.j. 50 P 194/2012 – 70, ze dne 26. 3. 2015, a to tak, že je schopen nakládat s finančními prostředky pouze do výše [částka], jiných právních úkonů není schopen, kromě práva samostatně jednat v běžných záležitostech každodenního života. Opatrovníkem žalovaného byla jmenována jeho babička paní [jméno] [příjmení], [datum narození]. Rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 5 ze dne [datum] bylo rozhodnuto o omezení žalovaného ve svéprávnosti tak, že není schopen nakládat s finančními prostředky nad částku [částka], jiných právních úkonů není schopen, kromě práva samostatně právně jednat v běžných záležitostech každodenního života, a to na dobu dalších 5 let. Zdravotní stav žalovaného, pro který je omezen ve svéprávnosti, je neměnný, nelze tedy očekávat, že by se zlepšil a žalovaný mohl mít zájem na užívání předmětných nemovitostí. Žalovaný souhlasí se zrušením a vypořádáním podílového spoluvlastnictví k nemovitostem a rovněž s tím, aby nemovitosti byly přikázány do vlastnictví žalobce. Nesouhlasí však s ponížením obvyklé ceny spoluvlastnického podílu tak, jak k němu došlo ve znaleckém posudku založeném ve spise. Žalovaný souhlasí s obvyklou cenou nemovitostí ve výši [částka], tj. s cenou svého spoluvlastnického podílu ve výši [částka], jakož i se způsobem zaplacení náhrady, který navrhl žalobce. 3. Účastníci shodně uvedli, že předmětná nemovitost má pouze jednu bytovou jednotku, a je tedy nedělitelná. 4. Z výpisu z katastru nemovitostí ze dne [datum] soud zjistil, že účastníci jsou podílovými spoluvlastníky předmětných nemovitostí zapsaných v katastru nemovitostí vedeném Katastrálním úřadem pro Středočeský kraj, Katastrální pracoviště Praha-západ, na [list vlastnictví] pro kat. území a obec Jílové u Prahy, přičemž spoluvlastnický podíl žalobce k předmětným nemovitostem činí ideální 3/4 a spoluvlastnický podíl žalovaného k předmětným nemovitostem činí ideální 1/4. Nemovitosti nejsou zatíženy žádnými věcnými právy. 5. Ze znaleckého posudku [číslo] – [číslo] ze dne [datum] vypracovaného Ing. [jméno] [příjmení], znalcem z oboru Ekonomika, odvětví [jméno] a odhady nemovitostí, soud zjistil, že obvyklá cena nemovitostí byla odhadnuta na částku [částka]. Při výpočtu ceny spoluvlastnického podílu žalovaného, která byla tímto znaleckým posudkem stanovena na částku ve výši [částka], vycházel znalec z předpokladu, že obvyklá cena spoluvlastnického podílu by neměla být rovna aritmetickému podílu z celkové obvyklé ceny nemovitosti, protože kupující je omezen ve výkonu svých vlastnických práv dalšími spoluvlastníky, popř. nemůže nemovitost vůbec užívat (rodinný dům s jedním bytem). Většinový vlastník může lépe vykonávat svá vlastnická práva než menšinový vlastník. Pokud tedy znalec v rámci předmětného posudku oceňoval menšinový spoluvlastnický podíl žalovaného na nemovitostech, přistoupil ke snížení aritmetického podílu o 1/3. 6. Z rozsudku [název soudu] ze dne [datum rozhodnutí] č.j. [číslo jednací] bylo zjištěno, že soud omezil žalovaného ve svéprávnosti tak, že je schopen pouze právního jednání do výše [částka], ostatních úkonů není schopen, kromě úkonů samostatně jednat v běžných záležitostech. Opatrovníkem žalovaného byla jmenována [jméno] [příjmení], [datum narození], bytem [adresa]. Rozsudek nabyl v těchto výrocích právní moci dne [datum]. 7. Z rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 5 ze dne 8. 11. 2018 č.j. 50 P 194/2012 – 130 soud zjistil, že soud ponechal omezení žalovaného ve svéprávnosti tak, že není schopen nakládat s finančními prostředky nad částku [částka], jiných právních úkonů není schopen, kromě práva samostatně jednat v běžných záležitostech každodenního života. Soud omezil svéprávnost žalovaného na dobu 5 let. Soud jmenoval nadále opatrovníkem žalovaného [jméno] [příjmení], [datum narození], bytem [adresa]. Rozsudek nabyl právní moci dne [datum]. 8. Z potvrzení o zůstatku na účtu ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalobce má na účtu u [anonymizováno] [webová adresa], a.s. č. [bankovní účet] částku ve výši [částka]. 9. Z potvrzení o zůstatku na účtu u [příjmení] [příjmení] ze dne [datum] soud zjistil, že žalobce má na spořicím účtu č. [bankovní účet] částku ve výši [částka]. 10. Soud hodnotil důkazy jednotlivě a v jejich vzájemné souvislosti a učinil následující skutkový závěr: Žalobce a žalovaný jsou podílovými spoluvlastníky předmětných nemovitostí nacházejících se v kat. území a obci [obec], přičemž spoluvlastnický podíl žalobce na předmětných nemovitostech činí ideální 3/4 vzhledem k celku a žalovanému náleží spoluvlastnický podíl na nemovitostech ve výši ideální 1/4 vzhledem k celku. Nemovitosti doposud udržoval a staral se o ně žalobce, jsou ve stavu vyžadujícím rekonstrukci, přičemž žalobce má zájem tuto rekonstrukci realizovat. Žalovaný je omezen ve svéprávnosti, jeho stav je neměnný a z povahy věci nemá zájem na užívání předmětných nemovitostí. Žalovaný proto souhlasí se zrušením a vypořádáním podílového spoluvlastnictví k nemovitostem. Obvyklá cena nemovitostí činí [částka]. Nemovitosti (rodinný dům s jedním bytem) není možné rozdělit. Žalobce s příslibem finanční výpomoci ze strany své rodiny disponuje dostatečnými finančními prostředky pro vyplacení spoluvlastnického podílu žalovaného na předmětných nemovitostech. 11. Tak zjištěný skutkový stav soud posoudil podle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen„ obč. zák.“). 12. Podle § 1140 obč. zák. nikdo nemůže být nucen ve spoluvlastnictví setrvat. Každý ze spoluvlastníků může kdykoli žádat o své oddělení ze spoluvlastnictví, lze-li předmět spoluvlastnictví rozdělit, nebo o zrušení spoluvlastnictví. Nesmí tak ale žádat v nevhodnou dobu nebo jen k újmě některého ze spoluvlastníků. 13. Podle § 1143 obč. zák. nedohodnou-li se spoluvlastníci o zrušení spoluvlastnictví, rozhodne o něm na návrh některého ze spoluvlastníků soud. Rozhodne-li soud o zrušení spoluvlastnictví, rozhodne zároveň o způsobu vypořádání spoluvlastníků. 14. Podle § 1147 obč. zák. není-li rozdělení společné věci dobře možné, přikáže ji soud za přiměřenou náhradu jednomu nebo více spoluvlastníkům. Nechce-li věc žádný ze spoluvlastníků, nařídí soud prodej věci ve veřejné dražbě; v odůvodněném případě může soud rozhodnout, že věc bude dražena jen mezi spoluvlastníky. 15. Po prá