7 C 326/2022-30 — Okresní soud Praha-západ

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala vydání rozhodnutí, kterým by bylo žalovanému uloženo zaplatit výše uvedenou částku s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že dne [datum] uzavřela s žalovaným smlouvou o spotřebitelském úvěru [číslo] (dále jen„ smlouva“), na základě které poskytla žalovanému dne [datum] úvěr ve výši 30 000 Kč, resp. peněžní prostředky v částce 27 500 Kč, kdy částka ve výši 2 500 Kč byla v souladu s úvěrovou smlouvou převedena na účet zprostředkovatele jako jeho provize. Žalovaný se zavázal vrátit žalobci celkem částku ve výši 37 500 Kč, a to prostřednictvím pravidelných měsíčních splátek po 1 500 Kč. Žalovaný však svým povinnostem nedostál, s úhradou splátek úvěru se dostal do prodlení, v důsledku čehož žalobkyně využila svého práva a nesplacenou část úvěru s příslušenstvím ke dni [datum] zesplatnila. Dlužná částka ve výši 31 563 Kč sestává z dlužné jistiny ve výši 27 063 Kč a dlužných splátek ve výši 4 500 Kč, kdy tyto splátky se skládají z dlužných úroků z prodlení ve výši 1 563 Kč a dluhu na jistině ve výši 2 937 Kč. Dále žalobkyně požaduje smluvní pokutu ve výši 1 497 Kč, smluvní pokutu ve výši 1 357 Kč a náklady na vymáhání pohledávky ve výši 300 Kč. Žalovaný byl opakovaně vyzýván ke splnění své povinnosti, na svůj dluh ale neuhradil ničeho. Před poskytnutím úvěru zkoumala žalobkyně úvěruschopnost žalovaného, a to na základě čestného prohlášení žalovaného o závazcích, výdajích a příjmech, žalovaný byl prověřen prostřednictvím databáze centrální evidence exekucí a databáze insolvenčního rejstříku. Též doložil své výplatní pásky. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Z dohody označené jako smlouva o spotřebitelském úvěru [číslo] ze dne [datum] soud zjistil, že účastníci uzavřeli tuto smlouvu, kterou se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému částku ve výši 30 000 Kč a žalovaný se zavázal vrátit žalobkyni celkem částku ve výši 37 500 Kč, a to prostřednictvím pravidelných měsíčních splátek po 1 500 Kč Smlouvou byla sjednána provize zprostředkovateli úvěru ve výši 2 500 Kč a úroková sazba byla sjednána ve výši 21,55 % ročně. Podle smlouvy měl žalovaný čistý měsíční příjem ve výši 23 000 Kč, byl svobodný, příjem domácnosti činil 0 Kč, výdaje na bydlení činily 1 000 Kč a další splátky úvěrů činily 6 000 Kč. Z přílohy [číslo] – úvěrových podmínek žalobkyně zjistil soud podrobnější úpravu vzájemných práv a povinností. 4. Z přílohy [číslo] – formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru bylo zjištěno, že žalovanému měl být poskytnut úvěr ve výši 30 000 Kč, který měl splatit prostřednictvím 25 pravidelných měsíčních splátek po 1 500 Kč, celkem částku ve výši 37 500 Kč. Úroková sazba byla sjednána ve výši 21,55 % ročně, RPSN bylo ve výši 35,2 %. 5. Z potvrzení o provedení transakce soud zjistil, že dne [datum] převedla žalobkyně na účet žalovaného č. [bankovní účet], který je uveden v úvěrové smlouvě, částku ve výši 27 500 Kč. 6. Z upomínek ze dne [datum] a [datum] bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení dlužných splátek úvěru, s jejichž úhradou se žalovaný dostal do prodlení, a to do 30 dnů. 7. Z upomínky a oznámení o zesplatnění pro smlouvu [číslo] ze dne [datum] a poštovního podacího lístku soud zjistil, že zástupce žalobkyně informoval žalovaného o zesplatnění nesplacené části úvěru ke dni odeslání dopisu a vyzval žalovaného k zaplacení dlužné částky ve výši 31 563 Kč a 8. dále k zaplacení smluvní pokuty ve výši 1 497 Kč a nákladů na vymáhání pohledávky ve výši 300 Kč, to vše nejpozději do 10 dnů od odeslání upomínky. 9. Z čestného prohlášení [jméno] [jméno], zaměstnance žalobkyně, ze dne [datum] bylo zjištěno, že dne [datum] prostřednictvím služby dopisy – [právnická osoba], s.r.o. odeslal větší množství upomínek tak, jak je uvedeno v seznamu odeslaných upomínek. Podle seznamů odeslaných upomínek byla upomínka dne [datum] odeslána i žalovanému, a to na adresu [adresa žalovaného]. 10. Z čestného prohlášení [jméno] [jméno], zaměstnance žalobkyně, ze dne [datum] bylo zjištěno, že dne [datum] prostřednictvím služby dopisy – [právnická osoba], s.r.o. odeslal větší množství upomínek tak, jak je uvedeno v seznamu odeslaných upomínek. Podle seznamů odeslaných upomínek byla upomínka dne [datum] odeslána i žalovanému, a to na adresu [adresa žalovaného]. 11. Z listiny označené jako bonita smlouvy a tabulky umoření dluhu soud zjistil, že žalovaný na svůj dluh ničeho neuhradil. 12. Z výpisu z centrální evidence exekucí ze dne [datum] bylo zjištěno, že ke jménu žalovaného nejsou evidovány žádné záznamy. Z výplatního lístku žalovaného za období prosinec 2021 soud zjistil, že čistá mzda žalovaného činila 24 478 Kč. Z výplatního lístku žalovaného za období únor 2022 bylo zjištěno, že čistá mzda žalovaného činila 23 180 Kč. Z výpisu z insolvenčního rejstříku ze dne [datum] soud zjistil, že ke jménu žalovaného nejsou evidovány žádné záznamy. 13. Z čestného prohlášení ohledně závazků spotřebitele ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalovaný tímto čestně prohlásil, že má dluhy vůči společnosti„ ČS“ ve výši měsíční splátky 2 900 Kč, dále má dluhy vůči společnosti„ Equa“ ve výši měsíční splátky 1 500 Kč a konečně má i dluhy vůči„ PFC“ ve výši měsíční splátky 1 600 Kč. 14. Z čestného prohlášení ohledně výdajů a příjmů spotřebitele ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaný tímto čestně prohlásil, že jeho výdaje na bydlení a výdaje související s bydlením činí 1 000 Kč měsíčně, splátky úvěrů jsou ve výši 6 000 Kč měsíčně, žalovaný je svobodný, další osoby ve společné domácnosti neuvedl. Žalovaný dále četně prohlásil, že jeho příjmy jsou ve výši 23 000 Kč měsíčně. Z čestného prohlášení [jméno] [příjmení], [datum narození], matky žalovaného, ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaný matce měsíčně přispívá na bydlení částkou 1 000 Kč měsíčně. 15. Z listiny označené jako posouzení úvěruschopnosti zákazníka ze dne [datum] bylo zjištěno, že nebyly zjištěny žádné záznamy v evidenci exekucí a v insolvenčním rejstříku ohledně žalovaného, žalovaný má příjem ve výši 23 000 Kč měsíčně, výdaje žalovaného na bydlení činí 1 000 Kč měsíčně, výdaje na splácení úvěrů činí 6 000 Kč měsíčně, žalovaný nemá žádnou vyživovací povinnost, normativní náklady na bydlení podle bydliště žalovaného byly zjištěny ve výši 5 626 Kč, životní minimum žalovaného bylo stanoveno v částce 4 250 Kč a nezabavitelná částka byla vyčíslena na 6 584 Kč. Žalovaný byl tak vyhodnocen jako úvěruschopný. 16. Z výpisu z bankovního účtu žalovaného č. [bankovní účet] za období od [datum] do [datum] soud zjistil, že žalovaný má značné výdaje, a to v řádech desítek tisíc korun měsíčně, související se sázením (jedná se téměř o každodenní vklady v řádech stovek až tisíců korun). Z výpisu je dále zřejmé, že tyto výdaje žalovaný kryje jednak drobnými platbami fyzických osob a dále úvěry či půjčkami od nebankovních společností (např. dne [datum] byla na účet vyplacena půjčka ve výši 10 000 Kč od COOL CREDIT, S.R.O, dne [datum] byla na účet vyplacena půjčka ve výši 10 000 Kč od [právnická osoba], dne [datum] byla na účet vyplacena půjčka ve výši 12 000 Kč od ZAPLO FINANCE S.R.O., dne [datum] byla na účet žalovaného vyplacena půjčka ve výši 50 000 Kč od PROFI CREDIT CZECH, dne [datum] byla na účet vyplacena půjčka ve výši 10 000 Kč od [jméno] [příjmení] [jméno] [příjmení] a dne [datum] byla na účet vyplacena půjčka ve výši 3 000 Kč od [právnická osoba]). 17. Na základě předložených listin dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním a závěrům o skutkovém stavu: Dne [datum] došlo mezi žalobkyní a žalovaným k uzavření smlouvy o úvěru, ve které se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému částku ve výši 30 000 Kč, resp. po odečtení provize zprostředkovateli ve výši 27 500 Kč, a žalovaný se zavázal tuto částku vrátit spolu s úrokem ve sjednané výši. Při sjednávání této smlouvy byla ověřována úvěruschopnost žalovaného, v případě příjmů na základě výplatních lístků žalovaného, v případě výdajů a závazků na základě toho, co ve svém prohlášení uvedl sám žalovaný. Žalovaný nehradil sjednané splátky řádně a včas. Žalobkyně vyzývala žalovaného před podáním žaloby k zaplacení dlužné částky, avšak žalovaný na svůj dluh ničeho neuhradil. 18. Zjištěný skutkový stav soud posoudil podle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen„ o. z.“), a zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, neboť smlouvu uzavřenou mezi žalobkyní a žalovaným je namístě posuzovat jako smlouvu o spotřebitelském úvěru, jež uzavřela žalobkyně jako podnikatel a žalovaný jako spotřebitel. 19. Podle § 2 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli. 20. Podle § 3 odst. 1 odst. 1 písm. c) zákona o spotřebitelském úvěru se posouzením úvěruschopnosti spotřebitele rozumí posouzení jeho schopnosti splácet spotřebitelský úvěr. 21. Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouv