7 C 348/2018 — Okresní soud Praha-západ

1. Žalobce se domáhal rozhodnutí, jímž by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit mu náhradu škody výši [částka]. Žalobu odůvodnil tím, že žalovaný v prosinci roku 2015 provedl na základě ústní smlouvy o dílo na nemovitosti žalobce na adrese [adresa žalobce], dílo v podobě umytí všech skel v oknech domu žalobce z obou stran v rozsahu [výměra]. V rámci provádění díla žalovaný neodborným postupem způsobil škodu na všech oknech v domě spočívající v jejich poškrábání. Po upozornění na způsobení škody na domě žalobce žalovaný způsobení škody uznal a oznámil žalobci, že na událost uplatní svou pojistku profesní odpovědnosti. Z tohoto důvodu žalovaný nahlásil vše jako pojistnou událost společnosti [právnická osoba], u níž měl žalovaný sjednané pojištění profesní odpovědnosti. Po nahlášení škodní události pojišťovně prohlédl dům žalobce technik pojišťovny a konstatoval poškrábání a poškození všech oken v domě. Ze sdělení pojišťovny vyplynulo, že žalovaným nebyl dodržen správný a obecně známý procesně-technologický postup spočívající v provedení zkoušky na malé ploše, omytí oken tlakovou vodou apod. Pojišťovna dále konstatovala, že ze strany žalovaného nebyly dodrženy pojistné podmínky a pojistná smlouva právě vadným provedením shora uvedených činností, v důsledku čehož pojišťovna zamítla výplatu pojistného plnění žalovanému. Po zamítnutí výplaty pojistného plnění ze strany pojišťovny žalovaný již dále nereagoval na žalobcovy snahy o komunikaci. Žalobce vyčíslil škodu vzniklou nesprávným technickým postupem žalovaného na částku ve výši [částka] bez DPH, tj. [částka] vč. DPH, a to s ohledem na cenovou nabídku na výměnu poškozených skel na domě žalobce, kterou v dubnu roku 2016 vypracovala [právnická osoba], společnost s ručením omezeným, která byla také dodavatelem předmětných oken do domu žalobce. Žalovaný se dopustil protiprávního jednání, neboť neodborným provedením díla, tj. nedodržením obecně známých postupů při mytí oken na domě, způsobil žalobci škodu spočívající v poškrábání všech oken v domě. Žalobce žalovaného vyzval dne [datum] k náhradě škody prostřednictvím svého právního zástupce, avšak bezúspěšně. Před tím, než žalovaný myl okna na domě žalobce, myla tato okna pouze firma objednaná ze strany generálního dodavatele domu žalobce. Ještě před předáním domu generálním dodavatelem byly problémy s jedním oknem na domě, nicméně při předání domu žalobci již okno vadné nebylo, jelikož bylo vyměněno. Žalovaný myl okna až později. V době, kdy žalobce předával okna žalovanému k mytí, nebyly na oknech žádné škrábance. Rovněž při předávání oken ze strany generálního dodavatele tato poškrábaná nebyla. V době mytí oken žalovaným nebyl položen kolem domu trávník a na zahradě byla pouze zemina, tj. pokud fouká vítr, může být prach zanesen na okna, což by mohlo být příčinou jejich poškrábání. 2. Žalovaný navrhl zamítnutí žaloby s odůvodněním, že neexistuje příčinná souvislost mezi jeho jednáním a uplatněnou škodou. Je pravdou, že žalovaný na základě ústní smlouvy se žalobcem prováděl v prosinci 2015, a to [datum] a [datum], mytí oken v rodinném domě žalobce. Žalovaný prováděl pro žalobce práci standardním způsobem, tedy vodou a saponátem, rozmývačem a stěrkou. [obec] k mytí mu předávala manželka žalobce, která uvedla, že hned po instalaci oken měli problémy, některá okna byla poškrábaná, a dokonce musela být měněna. Před ním prováděla mytí oken společnost, která okna instalovala. Při mytí oken bylo většinou oblačno až zataženo, přičemž žalovaný při mytí vnímal drobné povrchové škrábance, které však považoval za běžné opotřebení oken. Ještě se nesetkal s tím, aby okno bylo dokonalé, bez škrábanců. Dne [datum] žalovaný práci dodělal a předal dceři žalobce, která velmi pečlivě provedla kontrolu každého skla zepředu i ze stran. K práci žalovaného neměla námitky a žalovanému za práci zaplatila sjednanou odměnu. Teprve po několika dnech, minimálně po týdnu, se žalovanému ozval žalobce, že na oknech jsou škrábance, které podle jeho názoru vznikly činností žalovaného. Mezi účastníky proběhla e-mailová korespondence, v níž žalobce vyzval žalovaného, aby poškození oken uplatnil u pojišťovny, kde má uzavřenu smlouvu o pojištění odpovědnosti podnikatele. Žalovaný se bránil tím, že poškrábání nezpůsobil, ale na pojišťovně pojistnou událost uplatnil a myslel, že dojde ke spravedlivému prošetření celé věci. Šetření na místě provedl nejen žalovaný, ale i likvidátor pojišťovny. Žalovaný ve vyjádření pro pojišťovnu citoval žalobce, že okna žalobce byla znečištěna po pokládce nového trávníku prachem, který okna po následném namočení poškrábal. Pojišťovna plnění odmítla s tím, že žalovaný měl nejprve provést zkoušku mytí na části okna, kdy tento postup je považován za obvyklý a je doporučován v manuálech pro čistění skel. Žalovaný nevnímal okna jako nadměrně zašpiněná a na provádění terénních úprav upozorněn nebyl. Rovněž se nesetkal s tím, že by byla prováděna zkouška mytí pouze na části okna. Žalovaný zjistil, že poškrábání oken je kruhové, což neodpovídá způsobu, jakým okna myl. Žalovaný používá běžné mycí přípravky a pomůcky jako ostatní firmy, přičemž pod rozmývačem ani stěrkou necítil, že by okna byla nadměrně zašpiněná a zaprášená, či poškrábaná. Žalobce neprokázal příčinnou souvislost mezi jednáním žalovaného a vzniklou škodou, žalovaný nebyl prvním, kdo okna myl. 3. Mezi účastníky bylo nesporné, že žalovaný prováděl pro žalobce na základě uzavřené smlouvy o dílo ve dnech [datum] a [datum] mytí oken v rodinném domě [ulice a číslo], [obec], jakož i to, že se v současné době vyskytují na oknech předmětného rodinného domu škrábance. 4. Z údajů z veřejné části živnostenského rejstříku bylo zjištěno, že žalovaný je podnikající fyzickou osobou. 5. Z nahlížení do katastru nemovitostí soud zjistil, že žalobce je výlučným vlastníkem pozemku parc. č. st. 847, jehož součástí je stavba, a pozemku parc. [číslo] vše v k.ú. [obec] u [obec]. 6. Ze záznamu z jednání ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaný požádal společnost [právnická osoba] o sjednání pojistného produktu pojištění odpovědnosti. Z pojistné smlouvy ze dne [datum] soud zjistil, že tato byla uzavřena mezi [právnická osoba] a žalovaným a jejím předmětem bylo pojištění odpovědnosti žalovaného v rámci jeho podnikatelské činnosti. Z listiny pojištění odpovědnosti podnikatele a právnických osob ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalovaný sjednal u [právnická osoba] pojištění pro případ právním předpisem stanovené povinnosti nahradit škodu či újmu při ublížení na zdraví nebo usmrcení vzniklou jinému v souvislosti s činnostmi žalovaného vykonávanými na základě živnostenského listu vydaného MěÚ v [obec] dne [datum], přičemž pojištění v základním rozsahu bylo sjednáno s limitem pojistného plnění [částka]. Z vyúčtování pojistného soud zjistil, že celkové pojistné hrazené žalovaným za pojistnou smlouvu upravené na dělitelnost počtem splátek činilo [částka] ročně. Z informace o zprostředkovateli bylo zjištěno, že pojišťovacím zprostředkovatelem při sjednávání pojistné smlouvy [číslo] žalovaným byl Mgr. [jméno] [příjmení]. Ze všeobecných pojistných podmínek pro pojištění majetku a odpovědnosti bylo zjištěno, že pojistný vztah žalovaného a společnosti [právnická osoba] byl blíže upraven těmito podmínkami. V článku 24 odst. 1 písm. j) byla sjednána výluka z pojištění pro případ škody vzniklé na věcech, na kterých pojištěný prováděl objednanou činnost, pokud pojištěný nedodržel předepsaný nebo běžně používaný postup, resp. návod k používání zařízení, stroje nebo jiné věci. 7. Ze zápisu o předání a převzetí díla s přílohou soud zjistil, že žalobce převzal od zhotovitele rodinný dům dne [datum], přičemž přílohou tohoto zápisu byl protokol vad a nedodělků díla. V protokolu vad a nedodělků díla není uvedeno poškrábání oken, pouze výměna podřeného zasklení podélného okna v místnosti„ relax“ a výměna poškozeného levého zasklení od flexy v místnosti v obývacím pokoji. 8. Z e-mailu ze dne [datum] soud zjistil, že žalobce informoval žalovaného, že přizval specialistu na poškrábání oken, který potvrdil, že se skutečně jedná o poškození při mytí skel úklidovou firmou. [příjmení] je v tom, že oprava takto poškozených skel je extrémně drahá (viz nabídka v příloze). Žalobce vyzval žalovaného k vyjádření, zda má na svou podnikatelskou činnost uzavřenou pojistku za případně způsobenou škodu. Žalovaný reagoval tak, že si myslí, že poškrábání oken není od něj. V emailu ze dne [datum] žalobce konstatuje, že od předání stavby nikdo okna nemyl, takže poškrábání od nikoho jiného být nemůže. V emailu ze dne [datum] žalobce uvádí, že na konci stavby prováděla generální úklid včetně mytí oken (na náklady generálního dodavatele stavby) firma, kterou si následně žalobce najal na pravidelný úklid. Po provedení generálního úklidu následovalo předání díla (bez závad) a pak prováděl mytí oken až žalovaný. Emailem ze dne [datum] žalobce zaslal žalovanému nabídku na kompletní výměnu všech oken od firmy [anonymizováno] okno. Emailem ze dne [datum] žalobce