7 C 416/2021-107 — Okresní soud Praha-západ

1. Žalobkyně se domáhala, aby jí žalovaná zaplatila výše uvedenou částku spolu s příslušenstvím s odůvodněním, že uzavřela se žalovanou dne [datum] smlouvu o úvěru [číslo] na základě níž poskytla žalované peněžní prostředky ve výši 80 000 Kč, které byly žalované vyplaceny dne [datum]. Žalovaná se zavázala poskytnutý úvěr a úrok za poskytnutý úvěr sjednaný ve smlouvě ve výši 108,04 % ročně splácet žalobkyni ve 24 měsíčních splátkách po 6 549 Kč splatných vždy k 18. dni každého kalendářního měsíce počínaje měsícem srpen 2018. Žalovaná nehradila sjednané splátky úvěru řádně a včas, v důsledku čehož žalobkyně celý úvěr ke dni [datum] zesplatnila. Na základě uzavřené smlouvy o úvěru tak žalovaná dlužila žalobkyni částku odpovídající dlužné nové jistině úvěru v celkové výši 66 028,25 Kč s příslušenstvím, smluvní pokutu ve výši 1 497 Kč s příslušenstvím, náhradu nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením žalované v celkové výši 1 000 Kč s příslušenstvím, dále smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné nové jistiny úvěru za každý den prodlení žalované s její úhradou počínaje dnem [datum] do data vyhotovení žaloby, tj. smluvní pokutu ve výši 38 503 Kč, jakož i úrok za poskytnutí úvěru z částky odpovídající zbývající dlužné původní jistině úvěru ve výši 59 776,94 Kč ode dne [datum] do zaplacení v nominální roční úrokové sazbě 75,54 %. Žalovaná ke dni podání žaloby ani přes výzvu žalobkyně ničeho neuhradila. Žalobkyně řádně zjišťovala úvěruschopnost žalované, a to na základě dokladů o příjmech žalované, výpisů z databází NRKI a [příjmení], hodnocení klienta a prohlášení dlužníka. Z dokladů o příjmech žalované bylo zjištěno, že celkový čistý měsíční příjem žalované činil 44 000 Kč a její celkové měsíční náklady činily 26 386 Kč, z čehož vyplynulo, že volné zdroje ke splácení (po odečtení tisícikorunové rezervy) činily 16 614 Kč. Na základě těchto údajů včetně informací z dotazovaných registrů byl proveden tzv. scoring klienta (interní matematický model založený na bodovém hodnocení dlužníka), jenž byl podkladem pro rozhodnutí o možnosti poskytnutí požadovaného úvěru. Žalobkyně tedy posoudila úvěruschopnost žalované na základě informací získaných od žalované, a ačkoli nebylo dle posouzení na základě informací poskytnutých klientem i ve smyslu směrnice o spotřebitelském úvěru nezbytné vyhledávání v „ příslušné databázi“, žalobkyně tak přesto učinila (insolvenční rejstřík, [příjmení], NRKI). Uvedené zkoumání úvěruschopnosti žalované považuje žalobkyně za zcela dostačující. 2. Žalovaná uvedla, že nárok uvedený v žalobě zcela neuznává z důvodu absolutní neplatnosti smlouvy o spotřebitelském úvěru [číslo] ze dne [datum]. Smlouva o úvěru, na základě níž žalobkyně poskytla žalované dne [datum] spotřebitelský úvěr ve výši 80 000 Kč a na základě které žalobkyně v tomto soudním řízení uplatňuje po žalované nárok na zaplacení částky ve výši 107 028 Kč s příslušenstvím, je absolutně neplatná, neboť byla uzavřena v rozporu s ust. § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, a s ustanovením § 1796 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník. Žalobkyně nedoložila, že úvěruschopnost žalované byla prověřena v intencích ust. § 86 a násl. zákona o spotřebitelském úvěru. Žalobkyně je povinna posoudit úvěruschopnost spotřebitele s odbornou péčí. Posouzení úvěruschopnosti přitom směřuje ke schopnosti spotřebitele pravidelně sjednaný spotřebitelský úvěr splácet, a to s důrazem na jeho příjmy a výdaje. Poskytovatel úvěru je při posouzení úvěruschopnosti povinen vzít v potaz jak stávající situaci spotřebitele, zejména jeho příjmy a výdaje, tak i skutečnosti, které lze na základě informací dostupných v době před uzavřením smlouvy o úvěru s vysokou mírou pravděpodobnosti očekávat. Důraz při posouzení úvěruschopnosti je přitom kladen na poměr mezi příjmy a výdaji spotřebitele a na posouzení toho, zda spotřebiteli zbude po vynaložení běžných a dalších výdajů měsíčně taková částka, jaká je potřebná pro splácení úvěru. Poskytovatel úvěru musí sám vyvinout potřebné úsilí ke zjištění skutečností, zda spotřebitel bude v budoucnu schopen poskytnutý úvěr splácet a k prověření spotřebitelových tvrzení. Úvěr pak může poskytovatel úvěru poskytnout jen za situace, kdy je ze zjištěných informací zřejmé, že spotřebitel bude schopen úvěr splácet, jinak je smlouva o úvěru neplatná. Bylo povinností žalobkyně posoudit před uzavřením smlouvy o úvěru s péčí řádného hospodáře úvěruschopnost žalované, a to na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od žalované, případně i z jiných věrohodných zdrojů, což však žalobkyně neučinila. Žalobkyně poskytla žalované spotřebitelský úvěr i přesto, že existovaly důvodné pochybnosti o její schopnosti úvěr splácet, pročež je smlouva o úvěru neplatná. Žalovaná ve smyslu smlouvy o úvěru obdržela od žalobkyně jako poskytovatele spotřebitelského úvěru jistinu úvěru ve výši 80 000 Kč, přičemž v souvislosti s uzavřenou smlouvou uhradila žalobkyni na její účet částku v celkové výši 69 990 Kč. Poté, co žalovaná zjistila, že není schopna svůj dluh vůči žalobkyni splácet, obrátila se na zástupce žalobkyně s tím, že by byla schopna svůj dluh splácet v měsíčních splátkách, což však nebylo akceptováno. Žalovaná by byla schopna provádět měsíční splátky ve výši 1 500 Kč, neboť pracuje, má nějaké příjmy, ale současně má také dluhy a manžela, který nepracuje. Také se léčí s psychickými problémy. Žalovaná navrhla, aby jí soud uložil povinnost uhradit žalobkyni částku ve výši 10 010 Kč a žalobkyni, aby uložil povinnost uhradit žalované náklady soudního řízení dle úspěchu ve věci. 3. V průběhu řízení vazala žalobkyně žalobu co do částky 5 769,90 Kč a úroku ve výši 40,54 % ročně z částky 59 776,94 Kč od [datum] do zaplacení zpět. Usnesením ze dne [datum] soud v tomto rozsahu řízení zastavil. 4. Z potvrzení zaměstnavatele o výši pracovního příjmu zaměstnance soud zjistil, že za období od [datum] do [datum] činil průměrný čistý měsíční příjem žalované 44 609 Kč, v kalendářním měsíci červen 2018 činil čistý příjem žalované 66 191 Kč. Z výplatního lístku bylo zjištěno, že v kalendářním měsíci červnu 2018 činila čistá mzda žalované částku 66 191 Kč, z čehož tarifní plat činil 33 880 Kč hrubého, osobní příplatek 8 000 Kč hrubého a zvláštní odměna 47 000 Kč hrubého. 5. Z prohlášení ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalovaná podepsala formulář„ Prohlášení klientů, Informace pro klienty poskytované zprostředkovatelem úvěru“ v souvislosti s poskytnutím úvěru od žalobkyně. 6. Z předsmluvního formuláře soud zjistil, že žalovaná podepsala předmětný formulář obsahující standardní informace o spotřebitelském úvěru. 7. Z fotografie soud zjistil, že disponibilní zůstatek na bankovním účtu žalované [příjmení] [jméno] [příjmení] činil 36 580,08 Kč. 8. Ze svolení k inkasu bylo zjištěno, že žalovaná v rámci svého bankovního účtu ČSOB Plus Konto učinila svolení k inkasu částky do limitu ve výši 10 665 Kč s měsíční frekvencí ve prospěch žalobkyně s platností od [datum]. 9. Z výpisu z účtu žalované č. [bankovní účet] vedeného u [právnická osoba] za období od [datum] do [datum] soud zjistil, že počáteční zůstatek na tomto bankovním účtu žalované činil 3 477,08 Kč a konečný zůstatek činil 3 391,08 Kč. V kalendářním měsíci dubnu 2018 byla ve prospěch bankovního účtu žalované připsána částka ve výši 33 404 Kč jako mzda od zaměstnavatele a dále částka ve výši 1 200 Kč od [právnická osoba] s.r.o., částka 2 000 Kč jako dodatečná půjčka od [právnická osoba] s.r.o., částka ve výši 13 900 Kč jako zápůjčka od společnosti [právnická osoba], částka ve výši 10 000 Kč od společnosti [právnická osoba], částka ve výši 10 000 Kč od [právnická osoba] [právnická osoba], částka ve výši 10 000 Kč jako půjčka od [právnická osoba] Czech, částka ve výši 4 000 Kč od společnosti [právnická osoba], částka ve výši 15 000 Kč od [právnická osoba] s.r.o., částka ve výši 15 000 Kč od společnosti [právnická osoba], částka ve výši 8 000 Kč jako úvěr od [právnická osoba] s.r.o. V kalendářním měsíci květnu 2018 byla ve prospěch bankovního účtu žalované připsána částka ve výši 33 251 Kč jako mzda od zaměstnavatele a dále částka ve výši 1 400 Kč od [právnická osoba] s.r.o., částka 20 000 Kč jako půjčka od [právnická osoba] s.r.o., částka ve výši 10 000 Kč jako zápůjčka od společnosti [právnická osoba], částka ve výši 16 000 Kč od společnosti [právnická osoba], částka ve výši 13 000 Kč od [právnická osoba] [právnická osoba], částka ve výši 10 000 Kč jako půjčka od [právnická osoba] Czech, částky ve výši 3 000 Kč a 5 000 Kč od společnosti [právnická osoba], částka ve výši 15 000 Kč od [právnická osoba] s.r.o., částka ve výši 15 000 Kč od společnosti [právnická osoba], částka ve výši 15 000 Kč jako úvěr od [právnická osoba] s.r.o. V kalendářním měsíci červnu 2018 byla ve prospěch bankovního účtu žalované připsána částka ve výši 33 348 Kč jako mzda od zaměstnavatele a dále částka ve výši 2 850 Kč od [právnická osoba] s.r.o., částka ve výši 15 000 Kč od [právnická osoba] [právnická osoba], čás