7 C 62/2022 — Okresní soud Praha-západ

1. Žalobkyně se žalobou podanou u zdejšího soudu domáhala po žalovaném zaplacení shora uvedené částky spolu s příslušenstvím specifikovaným ve výroku tohoto rozsudku a náhrady nákladů řízení. Žalobu odůvodnila tím, že účastníci spolu uzavřeli dne [datum] smlouvu o dílo, podle které se žalobkyně jako zhotovitel zavázala provést pro žalovaného jako objednatele dílo spočívající v provedení dokončení fasády na objektu rodinného domu v [obec] – [část obce], ul. [ulice], a žalovaný se zavázal uhradit za zhotovené dílo sjednanou cenu (dále jen„ smlouva“). Cenu za provedené dílo vyúčtovala žalobkyně žalovanému daňovým dokladem [číslo] vystaveným na částku [částka] se splatností ke dni [datum] a dále daňovým dokladem [číslo] vystaveným na částku [částka] se splatností ke dni [datum]. Žalovaný uhradil žalobkyni částku ve výši [částka], ohledně zbývající částky vystavila žalobkyně žalovanému novou fakturu [číslo] na částku [částka] se splatností ke dni [datum]. Žalovaný neuhradil žalobkyni vyúčtovanou částku ve lhůtě splatnosti. Žalobkyně žalovaného o zaplacení dlužné částky před podáním žaloby upomínala, avšak žalovaný ani přesto na svůj dluh ničeho nezaplatil. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Soud proto při rozhodování vycházel z tvrzení žalobkyně a z důkazů, které označila k prokázání svých tvrzení. 3. Jelikož účastníci řízení souhlasili, aby ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání, soud ústní jednání ve věci nenařídil, neboť má za to, že věc bylo možno rozhodnout na základě předložených listinných důkazů (§ 115a o. s. ř., § 101 odst. 4 o. s. ř.). 4. Na základě předložených listinných důkazů dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním a celkovému skutkovému závěru: Účastníci uzavřeli dne [datum] smlouvu, na základě které se žalobkyně zavázala provést pro žalovaného dílo spočívající v dokončení fasády na objektu rodinného domu v [obec] – [část obce], ul. [ulice], a žalovaný se zavázal uhradit žalobkyni za zhotovené dílo sjednanou cenu (důkaz: smlouva o dílo ze dne [datum]). Žalovaný uhradil žalobkyni za zhotovené dílo toliko částku ve výši [částka], přičemž zbývající část ceny díla ve výši [částka], kterou mu žalobkyně vyúčtovala k úhradě fakturou [číslo] se splatností ke dni [datum], žalovaný ve splatnosti neuhradil (důkaz: faktura – daňový doklad [číslo] ze dne [datum]). Žalobkyně žalovaného k zaplacení dlužné částky před podáním žaloby vyzývala (důkaz: Výzva k úhradě dlužné částky ve výši [částka] s přísl. ze dne [datum] včetně poštovní podací stvrzenky; Výzva k úhradě dlužné částky ve výši [částka] s přísl. ze dne [datum]). 5. Takto zjištěný skutkový stav soud posoudil podle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen„ obč. zák.“). 6. Podle § 2586 odst. 1 obč. zák. smlouvou o dílo se zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu. 7. Podle § 2587 obč. zák. dílem se rozumí zhotovení určité věci, nespadá-li pod kupní smlouvu, a dále údržba, oprava nebo úprava věci, nebo činnost s jiným výsledkem. Dílem se rozumí vždy zhotovení, údržba, oprava nebo úprava stavby nebo její části. 8. Právně soud posoudil smlouvu uzavřenou mezi žalobkyní a žalovaným jako smlouvu o dílo, uzavřenou v souladu se shora citovanou zákonnou úpravou. Žalovaný svůj závazek vyplývající z uzavřené smlouvy o dílo zaplatit žalobkyni cenu díla řádně a včas nesplnil. Žalovaný v průběhu řízení nárok žalobkyně na zaplacení dlužné částky nijak nerozporoval ani netvrdil, že by na cenu díla zaplatil více, než kolik žalobkyně uvedla, či že by žalovaná pohledávka zanikla jinak. Ze všech shora uvedených důvodů tedy bylo žalobě v plném rozsahu vyhověno. 9. Žalobkyni vedle jistiny přísluší podle ustanovení § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, i příslušenství pohledávky spočívající v úrocích z prodlení v zákonné výši podle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Nárok žalobkyně je tak i v této části důvodný. Lhůtu k plnění soud určil třídenní podle ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř. 10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 151 odst. 1 a 142 odst. 1 o.s.ř. V řízení byla úspěšná žalobkyně, a má tedy právo na náhradu nákladů řízení v plném rozsahu. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši [částka] a z nákladů zastoupení advokátem: odměna stanovená podle § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve výši [částka] za jeden úkon právní služby (celkem 3 úkony – převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby, předžalobní výzva), paušální náhrada výdajů stanovená podle § 13 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb. v částce [částka] za každý ze tří výše uvedených úkonů právní služby a rovněž z DPH v sazbě 21 % z výše uvedených částek, vyjma soudního poplatku, podle § 137 odst. 3 o.s.ř. Celkové náklady žalobkyně tedy činí [částka] Lhůta k plnění byla stanovena v délce tří dnů od právní moci rozsudku v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř. Povinnost žalovaného nahradit náklady řízení k rukám právního zástupce žalobkyně byla stanovena dle § 149 odst. 1 o. s. ř.