8 C 12/2022-50 — Okresní soud Praha-západ

1. Žalobce se původně žalobou – návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu podaným k Obvodnímu soudu pro Prahu 6 - domáhal, aby mu žalovaný zaplatil částku [částka] spolu s příslušenstvím s odůvodněním, že žalovaný je dle registru vozidel provozovatelem osobního automobilu s objemem válců nad [anonymizována dvě slova] cm3 do [anonymizována dvě slova] cm3, [registrační značka], [VIN kód] (dále jen„ vozidlo“), kdy toto vozidlo nemělo v období od [datum] do [datum] uzavřeno pojištění odpovědnosti provozu vozidla (tzv. povinné ručení). Žalobce má proto podle zákona číslo 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, právo na příspěvek za dobu, po kterou vozidlo bylo provozováno v rozporu se zákonem bez pojištění odpovědnosti provozu vozidla. Výše příspěvku je stanovena ust. § 2 odst. 1 písm. o) vyhlášky Ministerstva financí č. 205/1999 Sb., kdy pro daný osobní automobil činí [částka] za jeden den. Základ příspěvku tedy činí [částka] za 41 dní, kdy vozidlo bylo provozováno v rozporu se zákonem. Žalobce dále požadoval poplatek spojený s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši [částka]. 2. Žalobce později vzal žalobu dále částečně zpět v částce požadované jistiny [částka] s odůvodněním, že žalovaný po podání žaloby dne [datum] tuto částku, započtenou na jistinu, uhradil. 3. Soud proto řízení v souladu s ustanovením § 96 odst. 1, 2 o. s. ř. částečně zastavil co do částky uvedené ve výroku rozsudku pod bodem I. 4. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Soud proto při rozhodování vycházel z tvrzení žalobce a z důkazů, které označil k prokázání svých tvrzení. 5. Jelikož účastníci řízení souhlasili, aby ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání, soud ústní jednání ve věci nenařídil, neboť má za to, že věc bylo možno rozhodnout na základě předložených listinných důkazů (§ 115a o. s. ř., § 101 odst. 4 o. s. ř.). 6. Na základě předložených listin soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním a závěru o skutkovém stavu. V období od [datum] do [datum], tedy po období 41 dnů, žalovaný neměl sjednáno pojištění odpovědnosti provozu vozidla pro osobní automobil s objemem válců nad 1 000 cm3 do 1 350 cm3, [registrační značka], [VIN kód]. Žalovanému byla doručena výzva k uhrazení základu příspěvku a nákladů na jeho uplatnění. Na tuto výzvu žalovaný do podání žaloby nereagoval, až později zaplatil žalobci částku [částka] dne [datum]. 7. Takto zjištěný skutkový stav soud posoudil podle zák. č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, ve znění účinném po dobu tvrzeného provozování vozidla bez uzavřeného pojištění odpovědnosti. 8. V řízení bylo zjištěno, že žalovaný je provozovatelem předmětného vozidla, pro jehož provoz nebylo sjednáno ve shora uvedené období povinné pojištění odpovědnosti ve smyslu ust. § 4 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb., přičemž v řízení nebylo zjištěno nic k tomu, že by v uvedeném období nebylo vozidlo provozováno. Podle vyhlášky Ministerstva financí č. 205/1999 Sb., kterou se provádí zákon č. 168/1999 Sb., činí denní sazba pro osobního automobilu s objemem válců nad [anonymizována dvě slova] cm3 do [anonymizována dvě slova] cm3 [částka] denně. Žalobci tak jako zákonem určené oprávněné osobě vznikl vůči žalovanému nárok na zaplacení příspěvku v souladu s § 4 odst. 3 zákona č. 168/1999 Sb., který za příslušný počet dní činí celkem [částka]. Žalobci vzniklo rovněž právo na náhradu nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši [částka]. [příjmení] již byla ze strany žalovaného zaplacena, ovšem až ke dni [datum], přičemž splatnost tohoto dluhu nastala již [datum]. Z těchto důvodů soud žalobě v rozsahu kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení podle § 1970 obč. zák. ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. (8,25 % ročně z částky [částka] od [datum] do [datum], tedy [částka]) vyhověl. Lhůta k plnění byla určena třídenní (§ 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř.). 9. O nákladech řízení rozhodl soud podle ust. § 151 odst. l za použití ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., podle něhož soud přizná náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva tomu účastníku, který měl ve věci plný úspěch, a to proti tomu účastníku, který ve věci úspěch neměl; co do částečného zastavení náleží žalobci náhrada nákladů řízení podle § 146 odst. 2 věta druhá, když k částečným zastavením řízení došlo pro chování žalovaného (úhrada dluhu) po zahájení řízení. Soud proto přiznal žalobci náhradu nákladů řízení ve výši [částka], když náklady řízení se sestávají ze zaplaceného soudního poplatku [částka] a nákladů právního zastoupení – [částka] je odměna za jeden úkon právní služby podle § 14b odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., zástupce žalobce učinil v řízení 3 úkony, proto odměna činí [částka], dále přísluší 3 x režijní paušál [částka] podle § 14b odst. 5 cit. vyhl. a rovněž částka odpovídající DPH z nákladů právního zastoupení ([částka]).