8 C 160/2022-17 — Okresní soud Praha-západ

1. Žalobce se žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne [datum] domáhal rozhodnutí, jímž by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit mu částku [částka] s příslušenstvím a náhradu nákladů řízení. Žalobu odůvodnil tím, že právní předchůdce žalobce [právnická osoba], a. s., uzavřel s žalovaným [datum] smlouvu, na jejímž základě mu bylo umožněno užívat po dobu jeho členství v programu [anonymizováno] mobilní telefon [anonymizována čtyři slova]. Žalovaný byl za to povinen hradit měsíční poplatky za členství v programu. Nejpozději při skončení smlouvy se žalovaný zavázal mobilní telefon vrátit, pro případ, že by nedošlo k vrácení telefonu, byl právní předchůdce žalobce oprávněn požadovat po žalovaném úhradu celé hodnoty přístroje. Žalovaný se dostal do prodlení s úhradou poplatku za březen až červenec 2018. Dlužná částka je tvořena částkou [částka] jako souhrnem dlužných poplatků a náklady na vymáhání ve výši [částka]. Pohledávka na žalovaným byla na žalobce postoupena na základě smlouvy o postoupení pohledávek. Na dlužnou částku žalovaný ani přes upomínky ničeho neuhradil. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“). 4. Z provedených důkazů dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním a celkovému skutkovému závěru: právní předchůdce žalobce předal žalovanému dne [datum] oproti ověření jeho totožnosti platným občanským průkazem telefon značky [anonymizována čtyři slova] vesmírně šedý v hodnotě [částka], což žalovaný stvrdil svým podpisem na předávacím protokole. Žalovaný tímto podpisem potvrdil, že se seznámil a souhlasí s podmínkami programu "Nový iPhone každý rok" (předávací protokol). Tímto došlo k uzavření dohody, na jejímž podkladě vzniklo žalovanému členství v uvedeném programu, v rámci tohoto členství přenechal právní předchůdce žalobce žalovanému mobilní telefon na dobu určitou do uplynutí 2 let od převzetí přístroje a žalovaný se zavázal hradit měsíční členský poplatek [částka] (podmínky programu [příjmení]). Žalovaný nejprve hradil členské poplatky řádně, nicméně následně neuhradil fakturu [číslo] na částku [částka], která byla splatná dne [datum], fakturu [číslo] na částku [částka], která byla splatná dne [datum], fakturu [číslo] na částku [částka], která byla splatná dne [datum] a fakturu [číslo] na částku [částka], která byla splatná dne [datum] (faktury). Tato skutečnost vedla právního předchůdce žalobce k ukončení členství žalovaného v uvedeném programu a současně byl žalovaný vyzván k úhradě ceny mobilního telefonu uvedené v předávacím protokolu, jelikož žalovaný přístroj dobrovolně nevrátil, kterou žalovanému vyúčtoval fakturou [číslo] na částku [částka] se splatností dne [datum] (faktura, podmínky programu [příjmení]). Žalovaný ani jednu z uvedených faktur nezaplatil. Pohledávka byla na žalobce postoupena na základě smlouvy ze dne [datum], o čemž byl žalovaný vyrozuměn dopisem ze dne [datum]. Žalovaný byl žalobcem upomínán k zaplacení dlužné částky dne [datum] (smlouva o postoupení pohledávek, předžalobní výzva). 5. Podle § 1746 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), mohou strany uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena. 6. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 7. Dle § 2201 o. z. nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné. 8. V daném případě má soud za prokázané, že mezi právním předchůdcem žalobce a žalovaným byla uzavřena inominátní smlouva, jejíž náležitosti jsou obdobné nájemní smlouvě dle § 2201 a násl. o. z., podle které se právní předchůdce žalobce zavázal poskytnout žalovanému mobilní telefon na dobu dvou let od jeho předání dne [datum]. Žalovaný byl povinen hradit měsíčně za užívání přístroje [částka] a po ukončení smlouvy, která v daném případě zanikla odstoupením ze strany právního předchůdce žalobce pro prodlení s platbou členského příspěvku, přístroj vrátit nebo zaplatit cenu určenou v předávacím protokolu – [částka]. Žalovanému tak vznikl dluh celkem ve výši [částka], jehož součástí jsou i náklady vymáhání ve výši [částka]. Žalobce v průběhu řízení prokázal oprávněnost svého nároku, s tím, že jeho právní předchůdce plnil podmínky uzavřené smlouvy na rozdíl od žalovaného, který svým povinnostem nedostál. Žalobce prokázal také svou aktivní legitimaci doložením smlouvy o postoupení pohledávek ve smyslu § 1879 o. z. V řízení nebylo zjištěno nic k tomu, že by žalovaný na svůj dluh čehokoliv zaplatil s tím, že ani samotný žalovaný nárok žalobce nijak nezpochybnil. Soud tak vyšel z tvrzení žalobce a dospěl k závěru, že nárok žalobce na zaplacení uvedené částky je důvodný. Soud proto uložil žalovanému povinnost zaplatit dlužnou částku spolu s úrokem z prodlení, přičemž jeho výše byla určena dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Lhůtu k plnění soud určil 3 denní v souladu s § 160 odst. 1 věta první o. s. ř. 9. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 151 odst. l o. s. ř. za použití § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že ve věci zcela úspěšnému žalobci přiznal právo na náhradu nákladů řízení v celkové výši [částka] Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši [částka] a z nákladů zastoupení advokátem, kdy žalobci náleží odměna stanovená podle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve výši [částka] za každý úkon právní služby vykonané advokátem a paušální náhrada výdajů stanovená dle odst. 5 stejného ustanovení v částce [částka] za každý ze tří úkonů právní služby (za převzetí a přípravu zastoupení, návrh ve věci samé a předžalobní výzvu k plnění). Dále pak daň z přidané hodnoty v sazbě 21 % stanovená ze shora uvedených částek vyjma soudního poplatku. Lhůta k zaplacení nákladů řízení byla určena třídenní (§ 160 odst. l o. s. ř.) s povinností plnit k rukám advokáta (§ 149 odst. l o. s. ř.).