8 C 224/2021-161 — Okresní soud Praha-západ

1. Žalobkyně se žalobou domáhala rozhodnutí soudu, jímž by bylo určeno, že okamžité zrušení pracovního poměru jí dané žalovaným, datované [datum], je neplatné. Žalobu odůvodnila žalobkyně tím, že žalobkyně jako zaměstnanec a žalovaný jako zaměstnavatel uzavřeli dne [datum] pracovní smlouvu, okamžité zrušení pracovního poměru jí bylo doručeno fikcí dne [datum]. Důvod, který žalovaný uvedl v okamžitém zrušení, je ten, že žalobkyni měla být dne [datum] zjištěna přítomnost omamných a psychotropních látek testem ze slin. S výsledkem testu žalobkyně nesouhlasila a požadovala [anonymizováno] vyšetření. V okamžitém zrušení je dále uvedeno, že se neměla žalobkyně [anonymizováno] vyšetření podrobit, proto na ni je pohlíženo jako na osobu, která byla pod vlivem omamných látek na pracovišti. Žalobkyně bezprostředně po prokazatelném doručení listiny podala nesouhlas s okamžitým zrušením a vyjádřila vůli být dále zaměstnancem. Žaloba je podána včas ve dvouměsíční lhůtě. Žalobkyni bylo [datum] doručeno potvrzení zaměstnavatele, dle kterého pracovní poměr trval až do [datum]. Následně však v reakci na předžalobní výzvu bylo doručeno opravené potvrzení, které mělo nahrazovat potvrzení dřívější, kdy nově v něm bylo uvedeno, že pracovní poměr měl trvat jen do [datum] s tvrzením, že žalobkyně neměla mít označenou poštovní schránku. To žalobkyně zcela vylučuje. Důvod, uvedený v okamžitém zrušení, je nepravdivý. Žalovaný zajistil převoz žalobkyně do [příjmení] [jméno], kde požádala o provedení testu na urgentním příjmu. Z důvodu nočních hodin a menší kapacity byla [anonymizováno] žalobkyně požádána, aby se na vyšetření dostavila druhý den, což učinila, druhý den jí byla odebrána krev. 2. Žalovaný navrhl zamítnutí žaloby s odůvodněním, že žaloba byla podána opožděně, okamžité zrušení pracovního poměru bylo žalobkyni doručeno již [datum], když žalobkyni nebylo možné okamžité zrušení pracovního poměru doručit do vlastních rukou na pracovišti, proto žalovaný doručoval prostřednictvím pošty, zásilka však byla vrácena zpět s poznámkou„ nemá schránku“, neoznačení schránky jmenovkou je třeba vykládat jako neposkytnutí potřebné součinnosti k doručení zásilky dle § 336 odst. 4 zákoníku práce. Původní potvrzení o ukončení pracovního poměru ke dni [datum] bylo vystaveno nedopatřením, které bylo napraveno vydáním opraveného potvrzení se správným datem. Pokud jde o věcné důvody pro okamžité zrušení pracovního poměru, byly naplněny. Žalobkyně sice tvrdila, že se po údajném odmítnutí vyšetření ze strany [anonymizováno] zařízení druhý den dostavila k vyšetření opětovně, nepředložila však žádný doklad, který by její tvrzení potvrzoval, a naopak [anonymizováno] zařízení sdělilo žalovanému, že se žalobkyně k vyšetření nedostavila a že o vyšetření neexistuje žádný záznam. 3. Soud vzal po provedeném dokazování za prokázaný následující skutkový stav: žalobkyně byla zaměstnancem žalované společnosti od [datum] (důkaz: potvrzení zaměstnavatele, mezi účastníky nesporné). 4. Pracovní poměr žalobkyně měl žalovaný ukončit listinou ze dne [datum], nadepsanou okamžité zrušení pracovního poměru, kde uvedl, že„ okamžitě ruší“ pracovní poměr se svým zaměstnancem ve smyslu ustanovení § 55 odst. 1 písm. b) zákoníku práce (zákon č. 262/2006 Sb., dále jen ZP); v odůvodnění je uvedeno, že [datum] byla u žalobkyně na pracovišti prostřednictvím testu na drogy ze slin zjištěna přítomnost metamfetaminu v těle, kontrolní druhý test výsledek potvrdil a zjistil navíc i přítomnost amfetaminu. Žalovaný požadoval po žalobkyni lékařské vyšetření za účelem zjištění přítomnosti návykových látek a zajistil odvoz žalobkyně do smluvního zdravotnického zařízení. [jméno] se měla dle svého sdělení žalobkyně dostavit druhý den, dle opakovaného vyjádření zdravotnického zařízení se však žalobkyně k vyšetření nedostavila a z tohoto důvodu zařízení neeviduje žádný výsledek, Žalobkyně dosud neprokázala, že by se lékařskému vyšetření podrobila. Toto jednání žalovaný hodnotí jako odmítnutí [anonymizováno] vyšetření podle § 20 odst. 2 zákona č. 65/2017 Sb. a na žalobkyni je třeba hledět jako na osobu, která byla pod vlivem návykové látky. Tím žalobkyně porušila povinnosti dle § 106 odst. 4 písm. e) ZP, § 301 písm a) a c) ZP (okamžité zrušení pracovního poměru). Žalobkyně prostřednictvím právního zástupce nesouhlasila s okamžitým zrušením a trvala na dalším zaměstnávání. Uvedla, že se lékařskému vyšetření podrobila, po datu okamžitého zrušení navíc byla ujištěna, že její pracovní poměr trvá (dopis ze dne [datum]). 5. Žalovaný vystavil dne [datum] listinu nadepsanou potvrzení zaměstnavatele pro účely posouzení nároku na podporu v nezaměstnanosti, kterou potvrdil žalobkyni, že její pracovní poměr trval do [datum]. [příjmení] dne byl žalobkyni vystaven zápočtový list (potvrzení zaměstnavatele pro účely posouzení nároku na podporu v nezaměstnanosti, zápočtový list). Žalovaný reagoval na předžalobní výzvu žalobkyně dopisem ze dne [datum], kde uvedl, že okamžité zrušení byla žalobkyni doručeno již [datum] tzv. fikcí doručení, když neměla označenou schránku, na důvodech pro okamžité zrušení pracovního poměru trvá (dopis ze dne [datum]). Žalobkyně e-mailem sdělovala žalovanému, konkrétně [jméno] [příjmení], že trvá na dalším zaměstnávání (e-mailová zpráva ze dne [datum]). Žalovaný e-mailem ze dne [datum] potvrdil žalobkyni v reakci na oznámení, že trvá na dalším zaměstnávání, že její pracovní poměr stále trvá (e-mailová zpráva [jméno] [příjmení]). 6. Z kopie obálky nedoručené zásilky adresované žalobkyni na adresu [adresa], že zásilka byla uložena na poště [datum], dne [datum] byla vrácena s poznámkou, že adresát„ nemá schránku, odstěhovaná“. Z fotografie schránek bylo zjištěno, že ke dni pořízení snímku byla schránka užívaná žalobkyní označena jmenovkami: [příjmení], [celé jméno žalobkyně]. Z výpovědi svědkyně [příjmení] [jméno], poštovní doručovatelky, bylo zjištěno, že i v dubnu 2021 doručovala v okrsku, do něhož patří i [ulice] ulice v [anonymizováno]. Zásilka, kterou žalobkyni adresoval v dubnu 2021 žalovaný, je na obálce opatřena jejím služebním razítkem (což si připravuje dopředu před doručováním), text na obálce rukou dopsaný však ona nepsala, zřejmě ji tehdy zastupovala některá z kolegyň. Obecný postup je takový, že není-li schránka označena, dopis se vrací na poštu. Domnívá se, že schránka žalobkyně byla označena tak, jak je patrné z fotografie schránky ve spisu, nemůže však tvrdit, že po celou dobu, tedy i v dubnu 2021, byla vždy schránka takto označena, nálepka se jménem se třeba může odlepit apod. [jméno] [příjmení], obyvatelka stejného domu jako žalobkyně v [anonymizováno] ulici, vypověděla jako svědkyně, že žalobkyně má celou dobu, co v domě bydlí, schránku označenou jmenovkou. Ví to proto, že v domě je jen osm bytů, tedy osm schránek, a všechny jsou jmenovkami označeny. 7. Z výpovědi svědkyně [jméno] [příjmení] bylo zjištěno, že je matkou partnera žalobkyně, bydlí se žalobkyní v jednom bytě. Schránku mají označenou jmény obou z nich celou dobu 4 let, kdy v místě žijí. V březnu 2021 doprovázela žalobkyni do nemocnice, čekala na chodbě, zatímco žalobkyně šla do ordinace. Předpokládá, že žalobkyni byla odebrána krev, neboť svědkyně viděla, že má žalobkyně zalepenou ruku. Žalobkyně ji požádala o doprovod do nemocnice, aby nešla sama, šly pěšky. Řekla jí, že v nemocnici byla již předchozí den, ale poslali ji z urgentního příjmu domů, protože měli urgentní případ. Řekli jí tedy, aby přišla následující den. 8. [jméno] [příjmení], personalistka žalovaného, vypověděla jako svědkyně, že pro namátkové testy na přítomnost drog byla vylosována žalobkyně, test byl proveden na pracovišti, žalobkyně s výsledkem – pozitivním – nesouhlasila, proto byla odeslána na toxikologii. Svědkyně vypsala žádanku na taxi, vozidlo taxislužby ale sama nevolala, to má na starosti security. Jako laik na žalobkyni žádné známky ovlivnění drogami nepozorovala. Z výpovědi svědkyně [jméno] [příjmení] bylo zjištěno, že pracuje pro [právnická osoba], která má smluvní vztah se žalovaným. Zřejmě vystavovala žádanku na toxikologické vyšetření pro žalobkyni, když ji podepsala, bývá to více listů. [anonymizováno] zařízení nekontaktovala, u provádění testu nebyla přítomna. Kopie žádanek se v březnu 2021 ještě nearchivovaly. Návykové látky jsou na rozdíl od alkoholu detekovatelné déle, i více dnů. 9. Z výpovědi svědkyně [jméno] [příjmení] bylo zjištěno, že tato byla kolegyní žalobkyně, pracovala na personálním oddělení, [jméno] [příjmení] byla v hierarchii pod ní. Žalobkyně byla odeslána na toxikologické vyšetření taxíkem do nemocnice v [anonymizováno], svědkyně své kolegyni [příjmení] schvalovala užití taxi. Popsala obecně, jak procedura zjišťování přítomnosti omamných látek u zaměstnanců žalovaného probíhá standardně. [nemocnice] měla sdělovat výsledek testování poskytovateli pracovnělékařských služeb, tehdy to byla společnost [právnická osoba] V daném případě sdělila [právnická osoba], že žádný výsledek z nemocnice v [anonymizováno] nedostali. Svědkyně