8 C 228/2022-20 — Okresní soud Praha-západ

1. Žalobce se žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne [datum] domáhal rozhodnutí, jímž by byla žalované uložena povinnost zaplatit mu částku [částka] s příslušenstvím a náhradu nákladů řízení. Žalobu odůvodnil tím, že žalovaná dne [datum] uzavřela s právním předchůdcem žalobce společností [právnická osoba], (dále i jen jako„ právní předchůdce“), smlouvu o vydání kreditní karty [číslo] která je smlouvou o úvěru, nedílnou součástí smlouvy byly i [ulice] podmínky pro vydávání a používání karet a Všeobecné obchodní podmínky. Právní předchůdce žalobce na základě této smlouvy poskytl žalované úvěrový rámec až do výše [částka], který žalovaná mohla čerpat prostřednictvím kreditní karty. Vyčerpaná část úvěru byla dle smlouvy úročena sazbou ve výši 23,99 % ročně. Žalovaná se smlouvou zavázala hradit čerpaný úvěr měsíční splátkou z čerpaných prostředků. Právní předchůdce žalobce své povinnosti plnil, žalovaná však svou povinnost splácet čerpaný úvěr neplnila, čímž došlo k porušení smlouvy. Dle obchodních podmínek byl právní předchůdce žalobce oprávněn pro takový případ prohlásit veškeré pohledávky za držitelem karty za ihned splatné, což právní předchůdce žalobce učinil dopisem ze dne [datum] [právnická osoba], postoupila svou pohledávku za žalovanou na [právnická osoba], a. s., na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum], přičemž tato společnost následně pohledávku postoupila na žalobce na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum]. Žalovaná částka ve výši [částka] je tvořena nesplacenou jistinou úvěrového rámce ve výši [částka] a poplatky ve výši [částka]. Žalovaná ani přes výzvy na svůj dluh ničeho nezaplatila. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“). 4. V řízení byl prokázán následující skutkový stav. Právní předchůdce žalobce uzavřel s žalovanou dne [datum] smlouvu o vydání kreditní karty [číslo] v rámci smlouvy byl sjednán úvěrový limit do výše [částka], pro účely úvěrového limitu byla sjednána úroková sazba ve výši 23,99 % p. a. a čerpaný úvěr měl být splácen prostřednictvím měsíčních splátek ([anonymizováno] na uzavření Smlouvy o vydání kreditní karty [anonymizováno] [číslo]). Právo právního předchůdce žalobce od smlouvy odstoupit pro případ nepovoleného záporného zůstatku vyplývalo z Všeobecných obchodních podmínek, okamžikem odstoupení se veškeré závazky stávají splatnými (Všeobecné obchodní podmínky [anonymizováno]). Za období od [datum] do [datum] činil záporný zůstatek na účtu žalované [částka], přičemž poslední platba ve výši [částka] proběhla [datum] (Souhrnný výpis z účtu [anonymizováno] karty). Dne [datum] byla žalovaná informována, že z důvodu řádného a včasného neplacení finančních závazků došlo k zesplatnění dluhu ve výši [částka] ke dni [datum] (Okamžitá splatnost kreditní karty). [právnická osoba], postoupila na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] na [právnická osoba], a. s., pohledávku za žalovanou, o čemž byla žalovaná informována dopisem ze dne [datum] (Rámcová smlouva o postoupení pohledávek č. 2018, Vyrozumění o postoupení pohledávky ze [datum]). Společnost I- [právnická osoba], postoupila pohledávku za žalovanou na žalobce na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum], o čemž byla žalovaná informována dopisem ze dne [datum] (Smlouva o postoupení pohledávek č. 2018 [číslo], Oznámení o postoupení pohledávky z [datum]). K zaplacení dluhu byla žalovaná vyzvána i předžalobní výzvou (Předžalobní výzva). 5. Takto zjištěný skutkový stav soud posoudil podle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění účinném ke dni uzavření předmětné smlouvy o úvěru (dále jen„ o. z.“). 6. Podle § 1879 o. z. může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). 7. Podle § 1968 o. z. je dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. 8. Podle § 1970 o. z. může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li si strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 9. Podle § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 10. S ohledem na shora citovaná zákonná ustanovení a na zjištěný skutkový stav věci dospěl soud k závěru, že žaloba je zcela důvodná. Žalovaná uzavřela s [právnická osoba], smlouvu o vydání kreditní karty, ve které byl sjednán úvěrový limit ve výši [částka] ve smyslu § 2395 o. z., na základě této smlouvy právní předchůdce žalobce poskytl žalované finanční prostředky, které se žalovaná zavázala prostřednictvím pravidelných měsíčních splátek vrátit a zaplatit úroky ve výši 23,99 % ročně. Žalovaná tuto svou smluvní povinnost neplnila, načež právní předchůdce žalobce prohlásil ke dni [datum] celou dlužní jistinu za okamžitě splatnou v souladu s obchodními podmínkami. Následně došlo postupně ke dvěma smluvním postoupením pohledávky ve smyslu § 1879 o. z., a to nejprve ve prospěch [právnická osoba] a.s., která vzápětí pohledávku postoupila žalobci. O obou změnách v osobě věřitelů byla žalovaná postupitelem pokaždé písemně vyrozuměna. Třebaže tak žalobce nebyl smluvní stranou úvěrové smlouvy, je aktivně věcně legitimován k podání této žaloby právě z titulu smluvního postoupení pohledávky. Soud zjistil, že nárok žalobce je oprávněný a že jej uplatnil ve správné výši odpovídající předloženým listinným důkazům. Žalovaná v řízení proti žalobcem provedenému výpočtu ničeho nenamítala a neuvedla na svou obranu nic, čím by nárok žalobce jakkoli zpochybnila. Soud tak vyšel z tvrzení žalobce a dospěl k závěru, že nárok žalobce na zaplacení uvedené částky je důvodný. Soud proto uložil žalované povinnost zaplatit dlužnou částku spolu s úrokem z prodlení, přičemž jeho výše byla určena dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Lhůtu k plnění soud určil 3 denní v souladu s § 160 odst. 1 věta první o. s. ř. 11. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 151 odst. l o. s. ř. za použití § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že ve věci zcela úspěšnému žalobci přiznal právo na náhradu nákladů řízení v celkové výši [částka] Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši [částka] a z nákladů zastoupení advokátem, kdy žalobci náleží odměna stanovená podle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve výši [částka] za každý úkon právní služby vykonané advokátem a paušální náhrada výdajů stanovená dle odst. 5 stejného ustanovení v částce [částka] za každý ze tří úkonů právní služby (za převzetí a přípravu zastoupení, návrh ve věci samé a předžalobní výzvu k plnění). Dále pak daň z přidané hodnoty v sazbě 21 % stanovená ze shora uvedených částek vyjma soudního poplatku. Lhůta k zaplacení nákladů řízení byla určena třídenní (§ 160 odst. l o. s. ř.) s povinností plnit k rukám advokáta (§ 149 odst. l o. s. ř.). Soud přiznal náhradu nákladů řízení podle § 14b vyhlášky č. 120/2014 Sb., protože se jedná o občanské soudní řízení, které bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobné věci a předmětem řízení nebylo peněžité plnění, jehož tarifní hodnota by přesahovala [částka].