8 C 289/2022-14 — Okresní soud Praha-západ

1. Žalobce se žalobou podanou k soudu dne [datum] domáhal rozhodnutí, jímž by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit mu částku [částka] s příslušenstvím a náhradu nákladů řízení. Svůj návrh odůvodnil tím, že mezi účastníky byla dne [datum] uzavřena pojistná smlouva, jejímž předmětem bylo pojištění vozidla [značka automobilu] [anonymizováno], [registrační značka]. Roční pojistné bylo sjednáno ve výši [částka], splatnost byla ujednána čtvrtletní. V období od [datum] do [datum] vznikl žalovanému dluh na pojistném ve výši [částka]. Žalovaný byl vyzýván k zaplacení dlužné částky i předžalobní upomínkou ze dne [datum], žalovaný i přes tuto upomínku dluh nezaplatil. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Soud podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), rozhodl ve věci bez nařízení jednání. 4. Podle § 157 odst. 4 o. s. ř. v odůvodnění rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné nebo proti němuž se účastníci odvolání vzdali (§ 207 odst. 1 o. s. ř.), soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci. 5. Z listinných důkazů vzal soud za prokázané, že dne [datum] uzavřel žalobce s žalovaným pojistnou smlouvu [číslo] kterou se žalovaný zavázal platit roční pojistné ve výši [částka]. Za období od [datum] do [datum] žalovaný pojistné nezaplatil a dostal se tak ohledně částky [částka] do prodlení. K zaplacení dlužného pojistného byl žalovaný žalobcem upomínán i předžalobní upomínkou ze dne [datum]. Žalovaný neprokázal, že by na svůj dluh čehokoliv zaplatil. 6. Po zhodnocení důkazů soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. 7. Podle § 2758 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním, a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. 8. V daném případě má soud za prokázané, že mezi žalovaným a žalobcem byla uzavřena pojistná smlouva, žalovaný nezaplatil pojistné za období od [datum] do [datum], načež pojistná smlouva zanikla a žalovaný se dostal do prodlení s úhradou pojistného. Soud proto žalobě vyhověl. 9. Pokud jde o úrok z prodlení, žalovaný se dostal do prodlení s plněním peněžitého dluhu, je proto povinen podle § 1970 o. z., platit úroky z prodlení. Výše úroků z prodlení odpovídá § 2 nař. vl. č. 351/2013 Sb. Lhůtu k plnění soud určil 3 denní v souladu s § 160 odst. 1 věta první o. s. ř. 10. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 151 odst. l o. s. ř. za použití § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že ve věci zcela úspěšnému žalobci přiznal právo na náhradu nákladů řízení v celkové výši [částka] Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši [částka] a z nákladů zastoupení advokátem, kdy žalobci náleží odměna stanovená podle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve výši [částka] za každý úkon právní služby vykonané advokátem a paušální náhrada výdajů stanovená dle odst. 5 stejného ustanovení v částce [částka] za každý ze tří úkonů právní služby (za převzetí a přípravu zastoupení, návrh ve věci samé a předžalobní výzvu k plnění). Dále pak daň z přidané hodnoty v sazbě 21 % stanovená ze shora uvedených částek vyjma soudního poplatku. Lhůta k zaplacení nákladů řízení byla určena třídenní (§ 160 odst. l o. s. ř.) s povinností plnit k rukám advokáta (§ 149 odst. l o. s. ř.).