8 C 314/2022-13 — Okresní soud Praha-západ

1. Žalobce se žalobou podanou u zdejšího soudu domáhal po žalovaném zaplacení částky [částka] s příslušenstvím. Svůj nárok odůvodnil tím, že s žalovaným uzavřel dne [datum] úvěrovou smlouvu, na základě které poskytl žalovanému finanční prostředky ve výši [částka], předmětem financování bylo vozidlo [příjmení] [jméno]. Žalovaný neplatil řádně a včas sjednané splátky, v důsledku čehož byla smlouva předčasně ukončena a žalobci tak vznikla pohledávka, jež ke dni splatnosti konečného vypořádání ze dne [datum] činila [částka]. Žalovaný do dnešního dne z této dlužné částky ničeho nezaplatil, a to ani po zaslání předžalobní upomínky ze dne [datum]. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Soud proto při rozhodování vycházel z tvrzení žalobce a z důkazů, které označil k prokázání svých tvrzení. 3. Místní příslušnost soudu je dána v souladu s § 89a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), a to s ohledem na písemnou dohodu účastníků o prorogaci, která je obsažena ve smlouvě o úvěru, dle níž je k rozhodování sporů vyplývajících z této smlouvy místně příslušným soud zdejší. 4. Soud ve věci rozhodl za splnění podmínek stanovených v § 115a a § 101 odst. 4 o. s. ř. bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů. 5. Soud na základě listin předložených žalobcem dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu věci. Účastníci spolu dne [datum] uzavřeli smlouvu o úvěru [číslo] na základě níž se žalobce zavázal poskytnout žalovanému účelový úvěr ve výši [částka] a žalovaný se jej zavázal splácet v celkem 60 měsíčních splátkách po [částka]. Předmětem financování bylo vozidlo [příjmení] [jméno]. Úvěr byl zajištěn zajišťovacím převodem vlastnického práva k předmětu financování na žalobce. Podle čl. 8 [číslo] písm. a) této smlouvy o úvěru si účastníci ujednaly ztrátu výhody splátek v případě předčasného ukončení smlouvy. Podle čl. 3 této smlouvy činí smluvní úrok z prodlení 0,15 % denně, resp. 54,75 % ročně z dlužné částky (viz smlouva o úvěru [číslo] ze dne [datum] s předpisem splátek). Tentýž den, tj. dne [datum], podal žalovaný příkaz k čerpání úvěru na podkladě vydané faktury za prodej vozu (viz příkaz k čerpání ze dne [datum]). Vzhledem k tomu, že žalovaný nezaplatil řádně všechny splátky, došlo k zesplatnění celého dluhu a ukončení úvěrové smlouvy. Po započtení zisku z prodeje předmětu financování činil dluh žalovaného celkem [částka]. Žalobce žalovaného vyzval k zaplacení této částky nejpozději do [datum] (viz finanční vyrovnání ze dne [datum]). Žalobce prostřednictvím svého zástupce zaslal žalovanému dne [datum] předžalobní výzvu k plnění (viz předžalobní upomínka ze dne [datum] včetně podacího lístku). 6. Zjištěný skutkový stav soud posoudil podle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen„ o. z.“). 7. Podle § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 8. Podle § 1968 o. z. je dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. 9. Podle § 1970 o. z. může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat po dlužníku, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 10. Na základě zjištěného skutkového stavu věci a citovaných zákonných ustanovení soud dospěl k závěru, že žaloba je zcela důvodná. Soud vzal za zjištěné, že účastníci spolu uzavřeli smlouvu o účelovém úvěru ve smyslu § 2395 o. z. se sjednáním zajišťovacího převodu práva k předmětu financování ve prospěch žalobce. Žalovaný se zavázal splácet poskytnutý úvěr v měsíčních splátkách, což však řádně a včas nečinil, což zavdalo příčinu k tomu, aby žalobce v souladu se smluvními ujednáními úvěrovou smlouvu předčasně ukončil a prohlásil celý dosud nesplacený úvěr za splatný. Účastníci si ve smlouvě sjednali, že v případě prodlení vznikne žalobci též nárok na zaplacení úroku z prodlení ve výši 0,15 % denně, resp. 54,75 % ročně z dlužné částky. Žalovaný však na svém dluhu žalobci ničeho nezaplatil, a to ani přes vystavené konečné vyúčtování a následnou předžalobní upomínku. V řízení nebylo zjištěno nic k tomu, že by žalovaný žalobci zaplatil cokoli nad rámec tvrzení žalobce; žalovaný na svou obranu ničeho neuvedl a svůj dluh vůči žalobci nikterak nezpochybnil. S ohledem na výše uvedené proto soud ve výroku I. tohoto rozsudku uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci částku ve výši [částka]. Zároveň, jelikož se žalovaný dostal s placením svého dluhu do prodlení, soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci rovněž smluvní úrok z prodlení z částky [částka], a to ode dne [datum], tj. ode dne následujícího po dni splatnosti dle vystaveného konečného vyúčtování, do zaplacení ve sjednané výši 0,15 % denně. Podle § 3 nař. vl. 351/2013 Sb. dále náleží žalobci částka [částka] jako náklady na uplatnění pohledávky. 11. O nákladech řízení soud následně rozhodl ve II. výroku tohoto rozsudku tak, že úspěšnému žalobci v souladu s § 142 odst. 1 o. s. ř. přiznal právo na jejich náhradu v plné výši. Náklady žalobce v tomto případě sestávaly jednak ze zaplaceného soudního poplatku ve výši [částka], jednak z odměny advokáta, která byla tvořena částkou [částka] za 3 úkony právní služby po [částka] dle § 11 odst. 1 písm. a), d) vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (dále jen„ advokátní tarif“), za převzetí a přípravu zastoupení, sepis podání ve věci samé a výzvy k plnění se základním skutkovým a právním rozborem ve spojení s § 7 bodem 5. advokátního tarifu; dále z paušální náhrady hotových výdajů ve výši [částka] za 3 úkony právní služby po [částka] dle § 13 odst. 4 advokátního tarifu. K tomu bylo dále nutno připočítat náhradu ve výši [částka] odpovídající 21 % DPH ze shora uvedených částek (vyjma soudního poplatku). Celkem tak náklady řízení žalobce činily [částka].