8 C 85/2021-101 — Okresní soud Praha-západ

1. Žalobce se žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne [datum] domáhal rozhodnutí, jímž by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit mu částku [částka] s příslušenstvím a náhradu nákladů řízení. Žalobu odůvodnil tím, že účastníci spolu dne [datum] uzavřeli smlouvu o úvěru, na základě které poskytl žalobce žalovanému úvěr v celkové výši [částka], úrok byl sjednán nejdříve ve výši [anonymizováno] a následně od [datum] ve výši [anonymizováno] p. a. Žalovaný se zavázal úvěr splatit prostřednictvím 96 anuitních splátek. Výše splátky činila nejdříve [částka] a následně od [datum] částku [částka]. Současně bylo sjednáno pojištění úvěru pro případ smrti, invalidity a pro případ ztráty zaměstnání. Výše měsíčního poplatku za pojištění činila původně [částka] a od [datum] částku [částka]. Nedílnou součástí smlouvy byly i [ulice] podmínky. Žalovaný své povinnosti ze smlouvy neplnil a opakovaně se dostával do prodlení s platbou splátek, načež žalobce celý úvěr ke dni [datum] zesplatnil. Ke dni podání žaloby činil dluh žalovaného celkem [částka], z čehož částka [částka] připadá na jistinu, částka [částka] na smluvní úrok, částka [částka] na úrok z prodlení a částka [částka] odpovídá poplatkům. Ani přes opakované výzvy žalobce, žalovaný svůj dluh nezaplatil. 2. Podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. 3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 4. Na základě předložených listin dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním a celkovému skutkovému závěru. Smlouva o úvěru byla mezi účastníky uzavřena dne [datum], součástí smlouvy byly i obchodní podmínky a poplatky spojené s případným prodlením dlužníka (úvěrová smlouva). Na základě dohody účastníků získal žalovaný spotřebitelský úvěr ve výši [částka], který se zavázal splatit prostřednictvím 96 pravidelných splátek ve výši [částka]. Úroková sazba byla sjednána ve výši [anonymizováno]. Poplatek za pojištění úvěru činil [částka] měsíčně (předsmluvní informace). Dne [datum] došlo dohodou účastníků ke snížení úrokové sazby na [anonymizováno], ke snížení pravidelné splátky na [částka] a ke snížení poplatku za pojištění na [částka] měsíčně (dodatek k úvěrové smlouvě). Pro případ prodlení s placením úvěru byla mezi účastníky sjednána možnost zesplatnění úvěru (obchodní podmínky). Dne [datum] žalovaný vyčerpal úvěr ve výši [částka] (výpis z účtu). Žalovaný byl opakovaně upomínán k zaplacení dlužných splátek (výzvy k zaplacení dluhu z [datum], [datum], [datum]). Z přehledu poplatků soud zjistil, že byly žalovanému účtovány v souladu se smlouvou (přehled poplatků). Dne [datum] bylo žalovanému oznámeno, že došlo k zesplatnění úvěru pro prodlení s hrazením splátek (oznámení). Předžalobní upomínka byla žalovanému zaslána [datum] (upomínka). 5. Takto zjištěný skutkový stav soud posoudil podle zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen„ o. z.“), ve znění účinném ke dni uzavření předmětné smlouvy o úvěru. 6. Podle § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 7. Podle § 1968 o. z. je dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, v prodlení. 8. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 9. V řízení bylo zjištěno, že účastníci mezi sebou uzavřeli smlouvu o úvěru, jejíž nedílnou součástí byly i obchodní podmínky. Jelikož strany sjednaly možnost zesplatnění úvěru z důvodu prodlení žalovaného a žalovaný své povinnosti vyplývající ze smlouvy neplnil řádně a včas, došlo k zesplatnění úvěru ze strany žalobce důvodně. Nároky vyplývající z porušení povinností stran vyplývají jednak z právních předpisů a byly rovněž stranami ve smlouvě sjednány. Obsah těchto ujednání není v rozporu s kogentními ustanoveními právních předpisů a strany smlouvy jsou tedy tímto ujednáním vázány a v řízení nebyly zjištěny žádné skutečnosti, které by nárok žalobce vyvracely. Pokud jde o matematický výpočet výše nároků, soud neměl důvod o jeho správnosti pochybovat, když ostatně ani žalovaný tuto skutečnost nenamítal. Soud tak vyšel z tvrzení žalobce a dospěl k závěru, že nárok žalobce na zaplacení uvedené částky je důvodný. Soud proto uložil žalovanému povinnost zaplatit dlužnou částku spolu s úrokem z prodlení, přičemž jeho výše byla určena dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Lhůtu k plnění soud určil 3 denní v souladu s § 160 odst. 1 věta první o. s. ř. 10. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 151 odst. l za použití § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že ve věci zcela úspěšnému žalobci přiznal právo na náhradu nákladů řízení v celkové výši [částka] Náklady se sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši [částka] a z nákladů nezastoupeného účastníka podle § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb. ve výši [částka] za jeden úkon, přičemž žalobce učinil úkony dva. Celkem byla žalobci přiznána náhrada nákladů řízení ve výši [částka] Lhůta k zaplacení nákladů řízení byla určena třídenní (§ 160 odst. l o. s. ř.).