10 C 66/2023-67 — Okresní soud Praha-západ

1. Žalobkyně se žalobou ze dne [datum] domáhala po žalované zaplacení částky [částka] spolu s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky [částka] za dobu od [datum] do zaplacení. Svou žalobu odůvodnila tím, že žalovaná jako pojistník uzavřela s žalobkyní pojistnou smlouvu [číslo] se sjednaným počátkem pojištění ode dne [datum]. Pojištění založené smlouvou trvalo do dne [datum]. Předmětem pojištění bylo vozidlo zn. Mercedes [anonymizováno], [registrační značka]. Užití vozidla žalovaná sjednala jako běžné užití. Součástí pojistné smlouvy jsou všeobecné pojistné podmínky, které žalobkyně přiložila k žalobnímu návrhu. Pojistná smlouva byla sjednána formou akceptace návrhu pojistné smlouvy uhrazením první platby pojistného tzv. akceptační platbou pod jedinečným variabilním symbolem a v předepsané výši pojistného na účet žalobkyně. Žalobkyně se žalobou domáhá náhrady škody, kterou jí žalovaná způsobila porušením zákonných povinností při sjednání pojištění, resp. po dobu trvání sjednaného pojištění. Počínaje dnem [datum] Ministerstvo dopravy zveřejnilo seznam registračních značek všech vozidel, které byla evidována jako taxi (dále jen„ seznam“). Následně Ministerstvo dopravy zprovoznilo portál [webová adresa], na kterém lze ověřit, zda se vozidlo ke dni nahlédnutí nachází v evidenci vozidel taxi. Vozidlem taxi se přitom rozumí nejen standardní taxislužby, ale i [anonymizována tři slova] či jiné formy sdílené jízdy (dále jen„ taxislužba“). Žalobkyně na konci roku 2020 díky tomuto seznamu zjistila, že vozidlo žalované je evidováno jako vozidlo taxislužby a je tak chybně pojištěno pro běžné užití. Přitom pojistná smlouva byla sjednána pro běžné užití vozidla k soukromým účelům, od čehož se odvíjela i výrazně nižší cena za pojištění (pojistné). Žalovaná měla v pozici pojistníka povinnost při sjednání pojištění uvést pravdivě a úplně, že vozidlo je vozidlem taxislužby, neboť se jedná o zásadní skutečnost mající vliv na ohodnocení pojistného rizika spojeného s přijetím vozidla do pojištění. Pokud k zaevidování vozidla jako taxi došlo až v průběhu trvání pojištění, žalovaná tím bezpochyby porušila důležitou povinnost vyplývající z ust. § 2790 odst. 2 o. z. nečinit bez souhlasu pojistitele nic, co by zvýšilo pojistné nebezpečí. Vozidlo mělo být správně pojištěno pro výkon podnikatelské činnosti, a to provoz taxislužby, neboť s tímto je spojeno vyšší riziko vzniku pojistné události. Vlivem porušení těchto povinností vznikla žalobkyni majetková škoda. Žalobkyně u pojistných smluv, jejichž předmětem je pojištění vozidel taxislužby, předepisuje vyšší pojistné v případě tzv. povinného ručení i u havarijního pojištění. Žalobkyně nastavila pojistněmatematický výpočet předepisovaného pojistného u vozidel taxislužby, neboť v opačném případě by jí to bylo uloženo Českou národní bankou učinit nápravu pod hrozbou sankcí. Výši škody vyčíslila žalobkyně na částku [částka], která odpovídá rozdílu mezi pojistným ujednaným v souvislosti s nesprávným údajem o způsobu užití vozidla ve výši [částka] a pojistným ve výši [částka], které by žalované po dobu trvání pojištění od [datum] do [datum] předepsala, pokud by žalovaná správně uvedla způsob užití vozidla. Rozdíl v pojistném lze považovat za škodu, kterou pojistiteli způsobil pojistník. Žalovaná prokazatelně porušila zákonnou povinnost, a proto postačí zavinění ve formě nedbalosti, která se u porušení zákonných povinností presumuje. Žalobkyně dále po žalované požaduje zákonný úrok z prodlení v úhradě celého dluhu ode dne marného uplynutí lhůty, kterou žalované stanovila v Upozornění na nesrovnalosti v údajích na pojistné smlouvě (předžalobní výzvě). Žalobkyně tedy požaduje zaplacení zákonného úroku z prodlení z částky [částka] za dobu od [datum] do zaplacení. Žalobkyně v dalším podání ze dne [datum] zdůraznila potenciální možnost užití daného vozidla jako taxi a s tím spojené potenciální pojistné riziko vzniku škodní události, které je u vozidel taxi služby objektivně vyšší. Žalobní nárok se zakládá na podstatě pojistné smlouvy jako tzv. odvážné smlouvy, proto postačí již pouhá příprava vozidla k provozování taxi. Jde o analogicky srovnatelnou situaci, jako je tomu u příspěvku nepojištěných vozidel, na který má nárok [ulice] kancelář pojistitelů. Právní základ nároku je dán již samotným zápisem vozidla v registru vozidel a je bezpředmětné, zda je následně vozidlo užíváno k jakémukoliv účelu či nikoliv. Pokud je vozidlo zapsáno v evidenci vozidel taxi, je bezpředmětné, jestli se vlastník či provozovatel rozhodli podnikatelkou činnost vykonávat nebo ne. Ústavní soud v nálezu sp. zn. IV. ÚS 2221/13 uvedl, že není možné požadovat, aby pojistitel ze své pozice zjišťoval, zda bylo pojištěné vozidlo provozováno způsobem tvrzeným pojistníkem při sjednání pojistné smlouvy. Není proto rozhodné, zda v konečném důsledku k provozu k danému účelu dochází, či nikoliv. Podstatné je, že k němu kdykoliv dojít může a pojistitel je povinen v zájmu udržitelnosti své ekonomické činnosti podle veřejnoprávních předpisů předepsat tomu zodpovídající pojistné. V předmětném případě proto je třeba vycházet z evidence vozidel taxislužby s tím, že žalovaná mohla kdykoliv v průběhu pojištění zahájit provoz taxislužby, tuto skutečnost však při sjednání pojištění pojišťovně zamlčela. Pokud jde o výpočet pojistného, výše pojistného se odvíjí od komplexního a sofistikovaného propočtu založeného na pojistně-matematických metodách zohledňující celou škálu skutečností. Způsob užití vozidla ohodnocuje koeficienty, které vychází z historických údajů o škodním průběhu vozidel dané kategorie. U vozidel taxislužby pro případ pojistného u povinného ručení a u havarijního pojištění došlo počínaje dnem [datum] k navýšení koeficientu na pětinásobek pojistného u všech pojistných smluv sjednaných od tohoto data. O zvýšení koeficientu rozhodl výbor pro cenotvorbu žalobkyně (pricing board), který je poradním orgánem představenstva žalobkyně. Do jeho působnosti výboru náleží rozhodování o výši pojistného i schvalování pojistně-matematických metod pro výpočet pojistného. Jeho rozhodnutí jsou pro žalobkyni závazná. Smlouva s žalovaným spadá vzhledem k datu sjednání pod vyšší koeficient. 2. Soud žalobě v plném rozsahu vyhověl, když vydal dne 18 4. 2023 elektronický platební rozkaz. Proti němu podala žalovaná včasný odpor, ve kterém uvedla, že žalobní nárok nepovažuje za důvodný. Žalovaná při sjednávání pojistné smlouvy neuvedla žádný nepravdivý údaj, ani nepostupovala po uzavření smlouvy v rozporu se zákonem. Žalovaná skutečně nechala vozidlo zaregistrovat v evidenci jako vozidlo taxislužby, avšak k faktickému výkonu této činnosti nikdy nedošlo. Vozidlo bylo užíváno pouze k občasné přepravě fyzických osob, tedy nikoliv jako soustavná činnost za účelem dosahování zisku, nebylo tak nikdy užíváno k výkonu podnikatelské činnosti. Pokud by žalovaná začala tuto činnost skutečně vykonávat, pak by o tom samozřejmě žalobkyni informovala. [příjmení] zápis vozidla v evidenci bez dalšího neznamená, že je vozidlo pro daný účel také fakticky užíváno. Vozidlo ani k tomuto účelu není technicky vybaveno, není osazeno taxametrem a nenese žádné označení taxislužby. Dle žalované žalobkyně ani žádný důkaz o tom, že vozidlo bylo skutečně využíváno za účelem provozování taxislužby, nenabídla. 3. Soud provedl v řízení dokazování listinami a dospěl k následujícím skutkovým zjištěním: 4. Z pojistné smlouvy [číslo] bylo zjištěno, že žalovaná jako zájemce vyjádřila zájem sjednání havarijního pojištění vozidla zn. Mercedes Vito [anonymizována čtyři slova], [registrační značka] s pojišťovnou, tedy žalobkyní. Užití vozidla bylo sjednáno jako„ běžné“. Celkové roční pojistné v částce [částka] bude spláceno čtvrtletně po částce [částka], do této částky byl zahrnut bonus za bezeškodní průběh 30% ([částka]) a obchodní sleva [částka] Smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou. Dále bylo v návrhu smlouvy stanoveno, že uvedení nepravdivých informací může vést ke snížení či odmítnutí plnění pojišťovnou (čl. 10) a že pojištění se řídí Všeobecnými pojistnými podmínkami pro pojištění vozidel. 5. Z potvrzení o provedení platby ze dne [datum] bylo zjištěno, že tohoto dne žalovaná uhradila na účet žalobkyně částku ve výši [částka] pod [variabilní symbol]. 6. Z pojistky ke smlouvě ze dne [datum] soud zjistil, že pojistka byla žalobkyní vydána jako potvrzení o uzavření pojistné smlouvy pojištění vozidel. 7. Ze všeobecných pojistných podmínek žalobkyně z roku 2018 bylo zjištěno, že čl. 3 f) upravuje zánik pojištění odstoupením od smlouvy v případě, kdy pojistník nebo pojišťovna při sjednání pojistné smlouvy uvedou klamavé informace. Odstoupit od smlouvy může pouze ten, kdo nepravdivou informaci obdržel. Pokud odstoupí pojistník, do jednoho měsíce od zaslání žádosti o odstoupení mu bude vráceno zaplacené pojistné snížené o vyplacené pojistné plnění. Jestliže odstoupí pojišťovna, do jednoho měsíce jí musí pojistník uhradit případná vyplacená pojistná plnění snížená o zaplacené pojistné. Mezi povinnosti pojistníka,