16 C 1/2019 — Okresní soud Praha-západ

1. Žalobkyně se proti žalované domáhala vydání bezdůvodného obohacení ve výši uvedené ve výroku rozsudku. Uvedla, že v období od [datum] do [datum] byla podílovou spoluvlastnicí ve výši 1/3 na nemovitostech a to parc. č. st. 94 – zastavěná plocha a nádvoří, jejíž součástí je stavba [adresa], parc č. st. 95, jejíž součástí je stavba [adresa], parc. [číslo] to vše zapsané na [list vlastnictví] pro obec a katastrální území Kosoř. Dalšími podílovými spoluvlastnicemi byla z 1/3 žalovaná a dále z 1/3 [jméno] [příjmení]. Žalobkyně předmětnou nemovitost v uvedeném období vůbec neužívala, naopak žalovaná užívala uvedenou nemovitost celou. Žalovaná užívala předmětnou nemovitost bez právního důvodu, bez jakéhokoli svolení žalobkyně. Žalobkyně na tuto situaci žalovanou upozornila dopisem, obrátila se zároveň i třetí spoluvlastnici předmětné nemovitosti tak, aby upustily od protiprávního jednání a vydaly jí bezdůvodné obohacení. Žalobkyně se domnívá, že adekvátní výše bezdůvodného obohacení za užívání části nemovitosti ve vlastnictví žalobkyně žalovanou je ve výši, která je uvedena ve výroku I. rozsudku. 2. Žalovaná ve věci uvedla, že nárok žalované neuznává a to ani zčásti. Uvedla, že uvedený žalobní návrh je v rozporu s dobrými mravy. Žalovaná má v péči nezletilou dceru žalobkyně (v průběhu řízení zletila), a to z důvodu nevhodného chování žalobkyně ke svému dítěti. Žalobkyně ani neplní svou zákonnou vyživovací povinnost, má dluhy na výživném a byla za toto odsouzena [anonymizováno] soudem. V důsledku dluhů žalobkyně, kterými zatížila předmětnou nemovitost, musela být tato následně prodána včetně spoluvlastnického podílu žalobkyně. Žalobkyně se dlouhodobě k žalované chová v rozporu s dobrými mravy. Navrhla zamítnutí žaloby. 3. Z provedeného dokazování soud zjistil tyto skutečnosti: Žalobkyně je dcerou žalované a svědkyně [jméno] [příjmení] je dcerou žalované a sestrou žalobkyně. (důkaz: nesporná tvrzení účastníků) V období od [datum] do [datum] byly vlastníkem nemovitosti a to pozemku parc. č. st. 94, jehož součástí je stavba [adresa], parc. č. st. 95, jehož součástí je stavba [adresa], parc. [číslo] na [list vlastnictví] v obci a katastrálním území Kosoř vlastnice žalobkyně [celé jméno žalobkyně] a to jednou ideální třetinou, žalovaná [celé jméno žalované] a to ideální jednou třetinou a [jméno] [příjmení] jednou třetinou (důkaz: výpis katastru nemovitostí, nesporná tvrzení účastníků). Mezi spoluvlastníky v rozhodném období nebyla žádná dohoda, jakým způsobem bude předmětná nemovitost využívána (důkaz: nesporná tvrzení účastníků). V předmětném období žalobkyně uvedenou nemovitost nevyužívala, nebydlela v ní a nebyla jí placena žádná náhrada od ostatních spoluvlastníků za takové užívání (důkaz: nesporná tvrzení účastníků). V době, kdy dcera žalobkyně [celé jméno žalobkyně], [datum narození] začala chodit do první třídy, odcestovala žalobkyně do zahraničí a napsala svým rodičům, tedy žalované a jejímu manželovi, aby se postarala o dceru s tím, že by to v zahraničí nezvládla. Prakticky s rodiči nekomunikovala a žalovaná a její manžel nevěřili, že se jejich dcera, tedy žalobkyně, vůbec vrátí. Zažádali o pěstounskou péči. Byla ½ roku pryč, nebyl s ní prakticky žádný kontakt, nebylo možné se jí dovolat (důkaz: účastnická výpověď žalované, svědecká výpověď svědkyně [jméno] [příjmení]). Následně se žalobkyně vrátila, opětovně si vzala do péče svou dceru. Následně odjela na [anonymizováno], bydlela na vojenské ubytovně, vrátila se posléze do [obec] a žila v [obec] na [anonymizováno]. Po tuto dobu a i dobu následující bránila žalované styku s její vnučkou, tedy tehdy nezletilou [celé jméno žalobkyně]. [příjmení] měla zakázáno žalovanou kontaktovat, nesměla jí volat. Pokud telefonovala své babičce, volala z budky. Pokud se viděly, mohly se vidět tajně. Pokud toto žalobkyně zjistila, zastihla žalovanou v rozhovoru se svou dcerou, vulgárně slovně žalovanou napadla (důkaz: účastnická výpověď žalované, svědecká výpověď svědkyně [jméno] [příjmení]). Po tuto dobu žalobkyně dlouhodobě zanedbávala péči o svou nezletilou dceru [celé jméno žalobkyně]. Rodina byla vedena v evidenci [anonymizováno] dlouhodobě. Žalobkyně dostatečně nezajišťovala péči o nezletilou dceru, u které došlo i ke zhoršení školního prospěchu. Nereagovala na výzvy pediatra [anonymizována dvě slova] části [obec a číslo]. Na adrese trvalého a zároveň faktického pobytu se žalobkyně nezdržovala, poštu nepřebírala. Zaujímala velmi laxní postoj ve výchově a osobní péči o nezletilou. Neřešila přetrvávající psychické problémy nezletilé spočívající v sebepoškozování. Žalobkyně i přes pravomocné rozhodnutí soudu bránila své dceři ve styku s babičkou, tedy žalovanou, se kterou se pak musela scházet tajně (důkaz: rozhodnutí Obvodního soudu pro Prahu 5 o nařízení předběžného opatření ze dne [datum rozhodnutí] č.j. [číslo jednací]). Obvodní soud pro Prahu 5 v rozhodnutí o nařízení předběžného opatření ze dne [datum] mimo jiné uvedl:„ Soud proto návrhu vyhověl v celém rozsahu a nezletilou [jméno] svěřil do péče mateřské babičky, když má za to, že nezletilá je ohrožena na vývoji. Babička je schopna zajistit řádnou péči o nezletilou, má k nezletilé pozitivní citovou vazbu a nezletilá k ní. Babička s možností svěření nezletilé do své péče opakovaně vyslovila souhlas a nezletilá si přeje v péči babičky být. Nezletilé [jméno] potřebuje neprodleně vyhledat odbornou pomoc, což matka odmítá. [anonymizováno] MČ [obec a číslo] tak kontaktoval [anonymizováno] tří přání – [anonymizováno] pro děti [anonymizováno], ve kterém by byli schopni a ochotni terapii pro nezletilou zajistit. Ze všech těchto důvodů tedy soud rozhodl tak, jak je ve výroku I. tohoto usnesení uvedeno“ (důkaz. shora citované usnesení o předběžném opatření). Obvodní soud pro Prahu 5 svým rozsudkem č.j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí] rozhodl tak, že nezletilou [celé jméno žalobkyně], dceru žalobkyně, svěřil do péče babičky, tedy žalované. Zároveň ve výroku II. uložil žalobkyni přispívat na výživu nezletilé [jméno] částku [částka] měsíčně k rukám babičky nezletilé, tedy žalované. Dále soud ve svém rozhodnutí uvedl:„ Po provedeném důkazním řízení a zjištěném skutkovém stavu, dospěl soud k závěru, že návrh navrhovatelky je důvodný. Matka má sice odpovídající hmotné zázemí pro péči o nezletilou [jméno], ale nemá adekvátní náhled na situaci v rodině s nezbytnou odbornou péčí o nezletilou [jméno]. Po dobu péče babičky – od června 2019 matka neiniciovala snahu o řešení situace, navázání kontaktu s nezletilou víckrát než jednou SMS. Matka deklarovala, že je ochotna zahájit terapii, ale až před vyhlášením rozhodnutí ve věci samé. Rodina je vedena v evidenci OSPOD dlouhodobě, matka dostatečně nezajišťovala péči o nezletilou [jméno] již v minulosti, u nezletilé došlo ke zhoršení školního prospěchu, nereagovala na výzvy pediatra a OSPOD MČ [obec a číslo], neřešila přetrvávající psychické problémy nezletilé spočívající v sebepoškozování. I přes pravomocné rozhodnutí soudu bránila nezletilé [jméno] ve styku s babičkou, se kterou se pak nezletilá musela scházet tajně, což její psychiku neúměrně zatěžovalo. O babičce mluvila hanlivě. Situace v rodině vygradovala v dubnu 2019, kdy si nezletilá po hádce s matkou pořezala levé zápěstí, poté volala na linku bezpečí, byla odkázána na policii, která přivolala rychlou záchrannou službu a nezletilá byla na urgentní dětský příjem v [část obce]. Aktuálně nezletilá [jméno] matku odmítá, nepřeje si být v její péči. Vztahy matky a navrhovatelky – babičky nezletilé je až nevraživý, matka odmítá účastnit se mediace.“ (důkaz: rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 5 č.j. [číslo jednací]). Tento rozsudek byl potvrzen Městským soudem v Praze jako soudem odvolacím rozsudkem č.j. [číslo jednací] (důkaz: rozsudek Městského soudu v Praze č.j. [číslo jednací]). Žalobkyně na výživném stanoveném soudem žalované dosud nezaplatila ničeho (důkaz: účastnická výpověď žalované). Proto byla žalobkyně odsouzena Obvodním soudem pro Prahu 5 rozsudkem ze dne [datum] pro [anonymizováno] zanedbání povinné výživy podle § 196 odst. 1 tr. zák. za to, že v období od [datum] do [datum] úmyslně řádně neplnila svoji vyživovací povinnost vůči své nezletilé dceři. Uvedená věc byla u Obvodního soudu pro Prahu 5 vedena pod sp. zn. [spisová značka] (důkaz: rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 5 sp. zn. [spisová značka]). Dále byla žalobkyně odsouzena Okresním soudem Praha západ v řízení [spisová značka] rozsudkem ze dne [datum rozhodnutí] za stejný [anonymizováno] čin zanedbání povinné výživy, když neplnila svou vyživovací povinnost k nezletilé dceři v období od [datum] do [datum] (důkaz: protokol o hlavním líčení Okresního soudu Praha západ sp. zn. [spisová značka]). Ani po odsouzení trestními soudy žalobkyně žalované na výživném nezaplatila ničeho (důkaz: účastnická výpověď žalované). Žalobkyně měla velké množství dluhů v důsledku těchto dluhů bylo proti ní vedeno velké množství exekucí. Uvedené exekuce se ve vztahu k žalované projevily zápisy jednak o zaháj