16 C 201/2023-24 — Okresní soud Praha-západ

1. Žalobkyně se žalobou podanou dne [datum] u Okresního soudu v Českých Budějovicích domáhala po žalované zaplacení částky [částka] s příslušenstvím z titulu smlouvy o zápůjčce. Uvedla, že žalovaná uzavřela se společností [právnická osoba], se sídlem [adresa], 14 [příjmení] [příjmení], [anonymizována dvě slova] [číslo], Malta (dále jen„ právní předchůdkyně žalobkyně“), dne [datum] smlouvu o zápůjčce, na jejímž základě poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalované peněžní prostředky. Smluvní strany si ujednaly, že zápůjčka bude poskytnuta žalované na základě její žádosti a následného schválení této zápůjčky právní předchůdkyní žalobkyně. Smlouva o zápůjčce byla uzavřena prostřednictvím elektronického formuláře umístněného na internetových stránkách právní předchůdkyně žalobkyně. Žalovaná se zavázala vrátit zápůjčku společně s poplatkem za zpracování a poskytnutí zápůjčky do [datum], tuto svou povinnost nicméně nesplnila. Žalovaná tak porušila svou povinnost vrátit zápůjčku řádně a včas. Dne [datum] uzavřela právní předchůdkyně žalobkyně smlouvu o postoupení pohledávek, v rámci níž byla předmětná pohledávka za žalovanou postoupena žalobkyni. Žalovaná však na svém dluhu žalobkyni ničeho nezaplatila, a to ani přesto, že k tomu byla právní zástupkyní žalobkyně předžalobně vyzvána. 2. Neboť v době zahájení řízení byla žalovaná hlášena k trvalému pobytu na adrese [adresa žalované], okres [okres], a to od [datum], jak bylo ověřeno lustrací v [anonymizováno] systému základních registrů, a ani z pátrání Okresního soudu v Českých Budějovicích se nepodařilo zjistit jinou adresu žalované, na které by byla kontaktní, [název soudu] vyslovil dne [datum rozhodnutí] usnesením č. j. [číslo jednací] svou místní nepříslušnost a spis postoupil zdejšímu soudu. 3. Stanovisko žalované k podané žalobě se soudu nepodařilo zjistit. Soud proto při rozhodování vycházel z tvrzení žalobkyně a z důkazů, které označila k prokázání svých tvrzení. 4. Soud ve věci rozhodl za splnění podmínek stanovených v § 115a a § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů. V souladu s § 157 odst. 4 o. s. ř. obsahuje tento rozsudek zkrácené odůvodnění. 5. Na základě listin předložených žalobkyní dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu věci. Právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela s žalovanou dne [datum] prostřednictvím elektronického formuláře smlouvu o zápůjčce, na jejímž základě právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované peněžní prostředky ve výši [částka] bezhotovostním převodem na bankovní účet na základě žádosti žalované a následného schválení zápůjčky právní předchůdkyní žalobkyně. Odesláním žádosti o zápůjčku žalovaná stvrdila, že se seznámila s obchodními podmínkami. Žalovaná se zavázala vrátit zápůjčku společně s poplatkem za zpracování a poskytnutí zápůjčky do [datum]. Následně byla smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] pohledávka za žalovanou postoupena žalobkyni, o čemž byla žalovaná dopisem ze dne [datum] informována. Dne [datum] žalobkyně prostřednictvím své zástupkyně zaslala žalované předžalobní výzvu, v níž žalovanou vyzvala k zaplacení dlužné částky ve výši [částka] nejpozději do sedmi dnů od doručení této výzvy. 6. Soud věc posoudil podle § [číslo], § 1970, § 2390 a § 2392 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“). 7. Na základě zjištěného skutkového stavu věci a shora citovaných zákonných ustanovení soud dospěl k závěru, že žaloba je zcela důvodná. Soud vzal za zjištěné, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou byla platně uzavřena smlouva o zápůjčce ve smyslu § 2390 o. z. Zatímco právní předchůdkyně žalobkyně veškeré své smluvní i zákonné povinnosti splnila a poskytla žalované peněžní částku ve výši [částka], kterou se žalovaná spolu s poplatkem za zpracování a poskytnutí zápůjčky zavázala vrátit nejpozději do [datum], žalovaná tyto své povinnosti nesplnila, když poskytnuté prostředky právní předchůdkyni žalobkyně nevrátila a nezaplatila poplatky za zpracování a poskytnutí zápůjčky. V mezidobí došlo ke smluvnímu postoupení předmětné pohledávky v souladu s § 1879 o. z., o čemž byla žalovaná právní předchůdkyní žalobkyně informována. Vzhledem k tomu, že žalovaná svému závazku nedostála, a ani na základě předžalobní výzvy svůj dluh neuhradila, je v prodlení. Na svou obranu přitom žalovaná neuvedla nic, čím by nárok žalobkyně jakkoli zpochybnila. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl a uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni dlužnou částku ve výši [částka]. Soud žalobkyni v souladu s § 1970 o. z. dále přiznal i zákonný úrok z prodlení z dlužné jistiny zápůjčky za období od [datum], tj. ode dne následujícího po splatnosti zápůjčky, do zaplacení, a to ve výši stanovené dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Třídenní lhůtu k plnění soud v I. výroku tohoto rozsudku stanovil v souladu s § 160 odst. 1 části věty před středníkem o. s. ř. 8. O nákladech řízení soud rozhodl ve II. výroku tohoto rozsudku tak, že úspěšné žalobkyni v souladu s § 142 odst. 1 o. s. ř. přiznal právo na jejich náhradu v plné výši. Náklady žalobkyně sestávaly jednak ze zaplaceného soudního poplatku ve výši [částka] a jednak z odměny advokátky, která byla tvořena částkou [částka] za 3 úkony právní služby po [částka] (převzetí a příprava zastoupení, sepis podání ve věci samé a výzva k plnění) dle § 14b odst. 1 bodu 1. vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (dále jen„ advokátní tarif“), a jednak z paušální náhrady hotových výdajů ve výši [částka] za 3 úkony právní služby po [částka] podle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu. K tomu bylo dále nutno připočítat náhradu ve výši [částka] odpovídající 21 % DPH ze shora uvedených částek (vyjma soudního poplatku), neboť zástupkyně žalobkyně jakožto advokátka osvědčila, že je plátkyní této daně. Celkem tak náklady řízení žalobkyně činily [částka]. V souladu s § 160 odst. 1 části věty před středníkem o. s. ř. soud stanovil lhůtu k plnění rovněž v trvání tří dnů. Ve smyslu § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaná povinna zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám advokátky, která žalobkyni v řízení zastupovala.