16 C 206/2023-74 — Okresní soud Praha-západ

1. Žalobkyně se žalobou podanou dne [datum] u zdejšího soudu domáhala po žalované zaplacení částky [částka] s příslušenstvím z titulu smlouvy o úvěru [číslo] kterou žalovaná uzavřela dne [datum] se společností [právnická osoba], [IČO] (dále jen„ právní předchůdkyně žalobkyně“). Na základě smlouvy pak právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované finanční prostředky ve výši [částka] a žalovaná se zavázala vrátit částku ve výši [částka] spolu s příslušenstvím do [datum]. Žalovaná čerpala finanční prostředky bezhotovostně, převodem na svůj účet. Žalovaná však sjednanou částku neuhradila řádně a včas, čímž žalované vznikla povinnost zaplatit právní předchůdkyni žalobkyně smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné jistiny, a to za každý den prodlení a paušální náhradu výdajů spojených s upomínáním. Dne [datum] byla pohledávka postoupena žalobkyni, o čemž byla žalovaná dopisem právní předchůdkyní žalobkyně informována. Celková hodnota pohledávky činila ke dni postoupení [částka] a skládala se z nesplacené jistiny ve výši [částka], nesplaceného úroku ve výši [částka], nesplacené smluvní pokuty ve výši [částka] a neuhrazené paušální náhrady nákladů na upomínání ve výši [částka] (poplatek za odeslání písemných upomínek). Žalobkyně rovněž v rámci žaloby požaduje kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši [částka] za období od 1. dne prodlení po splatnosti závazku, tj. od [datum] do [datum] z částky [částka]. Žalobkyně dále požaduje zákonný úrok z prodlení ve výši určené datem splatnosti pohledávky od následujícího dne po účinnosti postoupení pohledávky, tj. od [datum] z jistiny ve výši [částka]. Žalobkyně dále požaduje náhradu za účelně vynaložené náklady mimosoudního vymáhání spojené s uplatněním pohledávky ve výši [částka] (dvakrát odchozí telefonický hovor á [částka]). Ode dne postoupení pohledávky žalovaná uhradila dne [datum] částku [částka], dne [datum] částku [částka], dne [datum] částku [částka], dne [datum] částku [částka], dne [datum] částku [částka], dne [datum] částku [částka], dne [datum] částku [částka] a dne [datum] částku [částka] Tyto částky byly alokovány na postoupenou jistinu pohledávky. Výše nesplacené jistiny tak ke dni podání žaloby činí [částka]. Žalobkyně dne [datum] zaslala žalované předžalobní výzvu k plnění, i ta se však dle tvrzení žalobkyně minula účinkem, když žalovaná i přesto na svůj dluh ničeho dalšího nezaplatila. 2. Stanovisko žalované k podané žalobě se soudu nepodařilo zjistit. Soud proto při rozhodování vycházel z tvrzení žalobce a z důkazů, které označil k prokázání svých tvrzení. 3. V souladu s § 157 odst. 4 o. s. ř. obsahuje tento rozsudek zkrácené odůvodnění. 4. Na základě žalobkyní předložených listin soud zjistil následující skutkový stav věci, podle něhož mezi právní předchůdkyně žalobkyně a žalovanou byla dne [datum], ve znění ze dne [datum], uzavřena smlouva o úvěru [číslo]. Na základě smlouvy pak právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované finanční prostředky ve výši [částka] a žalovaná se zavázala vrátit částku ve výši [částka] spolu s příslušenstvím do [datum]. Žalovaná čerpala finanční prostředky bezhotovostně, převodem na svůj účet. Žalovaná však sjednanou částku neuhradila řádně a včas, čímž žalované vznikla povinnost zaplatit právní předchůdkyni žalobkyně smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné jistiny, a to za každý den prodlení a paušální náhradu výdajů spojených s upomínáním. Dne [datum] byla pohledávka postoupena žalobkyni, o čemž byla žalovaná dopisem právní předchůdkyní žalobkyně ze dne [datum] informována. Celková hodnota pohledávky činila ke dni postoupení [částka]. Ode dne postoupení pohledávky žalovaná uhradila dne [datum] částku [částka], dne [datum] částku [částka], dne [datum] částku [částka], dne [datum] částku [částka], dne [datum] částku [částka], dne [datum] částku [částka], dne [datum] částku [částka] a dne [datum] částku [částka] Tyto částky byly alokovány na postoupenou jistinu pohledávky. Výše nesplacené jistiny tak ke dni podání žaloby činí [částka]. Žalobkyně dne [datum] zaslala žalované předžalobní výzvu k plnění. 5. Takto zjištěný skutkový stav soud posoudil podle § 1970, § 2991 odst. 1 a 2 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) a podle § 2 odst. 1, § 86 odst. 1 a 2, § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru v tehdy rozhodném znění (dále jen„ zákon o spotřebitelském úvěru“), ve znění účinném ke dni čerpání finančních prostředků, tj. ke dni [datum]. 6. Na základě shora uvedeného zjištěného skutkového stavu věci a výše citovaných zákonných ustanovení dospěl soud k závěru, že nárok uplatněný žalobkyní je pouze částečně důvodný. Soud vzal za prokázané, že právní předchůdkyně žalobkyně bezhotovostním převodem zaslala na účet žalované částku ve výši [částka], přičemž žalovaná na tuto částku zaplatila toliko [částka] Smlouva, na základě které tak právní předchůdkyně žalobkyně učinila, byla smlouvou o úvěru. Podle zjištěného skutkového stavu věci právní předchůdkyně žalobkyně v rozporu s § 86 odst. 1 a 2 zákona o spotřebitelském úvěru s odbornou péčí nezkoumala úvěruschopnost žalované, jako bylo její povinností dle citovaného zákona. Žalobkyně nepředložila např. výpis z účtu žalované dokazující její příjmy a výdaje, výpisy z příslušných registrů, skóringový model o schopnosti splácet, apod. Lze přitom odkázat například na rozsudek Krajského soudu v Praze ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], z něhož plyne, že součástí odborné péče poskytovatele úvěru je i taková obezřetnost, která jej vede k nespoléhání se jen na údaje tvrzené žadatelem o úvěr. Pouhé tvrzení žalobkyně ohledně zkoumání úvěruschopnosti žalované nelze považovat za zákonem vyžadované posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Žalobkyně nikterak nedoložila, že řádně zkoumala úvěruschopnost žalované, nedoložila výši jejích příjmů, že právní předchůdkyně žalobkyně zkoumala úvěruschopnost žalované v registrech, nebo že by žalovaná předložila výpisy z účtů prokazující její příjmy a výdaje, resp. jaký byl konkrétní obsah takových výpisů. Nesplnění povinnosti posoudit před poskytnutím úvěru úvěruschopnost spotřebitele je pak sankcionováno absolutní neplatností smlouvy, k níž soud musí (navzdory formulaci druhé a třetí věty ustanovení § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru v rozhodném znění) přihlédnout z úřední povinnosti (k tomu srov. rozsudek Soudního dvora ze dne [datum] ve věci C [číslo]). S ohledem na absolutní neplatnost smlouvy o spotřebitelském úvěru zde tedy nebyl dán žádný právní důvod, pro který si žalovaná mohla poskytnutou finanční částku ponechat. Žalovaná se tedy na úkor právní předchůdkyně žalobkyně bezdůvodně obohatila o [částka] (§ 2991 o. z.), když žalobkyni vrátila toliko [částka], proto soud žalované uložil povinnost zaplatit žalobkyni z titulu bezdůvodné obohacení částku [částka], a to společně se zákonným úrokem z prodlení (§ 1970 o. z.) od 1. dne prodlení po splatnosti závazku, tj. od [datum], a to ve výši stanovené dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Třídenní lhůtu k plnění soud v I. výroku tohoto rozsudku stanovil v souladu s § 160 odst. 1 části věty před středníkem o. s. ř., přičemž neshledal podmínky pro její prodloužení ani pro uložení peněžitého plnění ve splátkách. 7. Ve zbývající části pak soud žalobu zamítl, čemuž odpovídá II. výrok tohoto rozsudku. 8. O nákladech řízení soud rozhodl ve III. výroku podle § 142 odst. 2 o. s. ř. Žalobkyně byla v této věci úspěšná v rozsahu 53,19 % (viz I. výrok) a neúspěšná v rozsahu 46,81 % (viz II. výrok), přičemž při určení úspěchu a neúspěchu je třeba zohledňovat i příslušenství pohledávky (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne [datum rozhodnutí], sp. zn. [spisová značka]). Po odečtení neúspěchu od úspěchu tak má nárok na náhradu nákladů řízení ve výši 6,38 %. Její náklady sestávaly jednak ze zaplaceného soudního poplatku ve výši [částka] a jednak z odměny advokáta, která byla tvořena částkou [částka] za 3 úkony právní služby po [částka] (převzetí a příprava zastoupení, sepis podání ve věci samé a výzva k plnění) dle § 14b odst. 1 bodu 1. vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (dále jen„ advokátní tarif“), a jednak z paušální náhrady hotových výdajů ve výši [částka] za 3 úkony právní služby po [částka] podle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu. K tomu bylo dále nutno připočítat náhradu ve výši [částka] odpovídající 21 % DPH ze shora uvedených částek (vyjma soudního poplatku), neboť zástupce žalobkyně jakožto advokát osvědčil, že je plátkyní této daně. Celkem tak náklady řízení žalobkyně činily [částka]; 6,38 % z této částky pak činí [částka]. V souladu s § 160 odst. 1 části věty před středníkem o. s. ř. soud stanovil lhůtu k plnění rovněž v trvání tří dnů. Ve smyslu § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaná povinna zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám advokáta, který žalobkyni v řízení zastupoval.