16 C 241/2023-72 — Okresní soud Praha-západ

1. Žalobkyně se žalobou podanou dne [datum] domáhala u zdejšího soudu vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku [částka] s příslušenstvím z titulu smlouvy o úvěru. Uvedla, že na základě úvěrové smlouvy poskytla žalovanému částku ve výši [částka] Vedle vrácení jistiny se žalovaný zavázal zaplatit též poplatek ve výši [částka]. Úvěr byl splatný dnem [datum]. V důsledku prodlení vznikl žalobkyni též nárok na zaplacení smluvní pokuty ve výši 0,1 % denně z dlužné částky za období od [datum] do [datum], která s ohledem na § 122 odst. 3 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“), činí [částka]. Žalovaný žalobkyni na svém dluhu ničeho nezaplatil, a to ani přes předžalobní upomínku. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Soud proto při rozhodování vycházel z tvrzení žalobkyně a z důkazů, které označila k prokázání svých tvrzení. 3. V souladu s § 157 odst. 4 o. s. ř. obsahuje tento rozsudek zkrácené odůvodnění. 4. Na základě listin předložených žalobkyní dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu věci. Žalobkyně poslala na bankovní účet č. [bankovní účet] dne [datum] částku ve výši [částka] a žalovanému tedy vznikla povinnost toto plnění provedené bez právního důvodu vydat. Žalobkyně předžalobní výzvou ze dne [datum] vyzvala žalovaného k úhradě částky ve výši [částka] (včetně nákladů zastoupení) ve lhůtě sedmi dnů. Předžalobní výzva byla odeslána žalovanému dne [datum] na poslední známou adresu. 5. Žalobkyně ještě před zahájením jednání vzala svou žalobu částečně zpět co do částky ve výši [částka]. Soud proto usnesením ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací] v tomto rozsahu řízení částečně zastavil. 6. Zbývající část žalobního návrhu pak soud posoudil podle § 1970, § 2991 odst. 1 a 2 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen„ o. z.“) a podle § 2 odst. 1, § 86 odst. 1 a 2, § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru v tehdy rozhodném znění (dále jen„ zákon o spotřebitelském úvěru“), ve znění účinném ke dni čerpání finančních prostředků, tj. ke dni [datum]. 7. Na základě zjištěného skutkového stavu věci a shora citovaných zákonných ustanovení soud dospěl k závěru, že nárok uplatněný žalobkyní je důvodný. Soud uzavřel, že žalobkyně nesplnila svou zákonnou povinnost posoudit úvěruschopnost žalovaného. Soud proto podle § 588 o. z. a § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru uzavřel, že smlouva o úvěru ze dne [datum], je absolutně neplatná (k tomu srov. rozsudek [anonymizováno] dvora ze dne [datum] ve věci C [číslo] nebo také rozsudek Okresního soudu ve [obec] ze dne [datum rozhodnutí], sp. zn. [spisová značka] a mnohé další). 8. Žalovaný porušil svou závazkovou povinnost tím, že poskytnuté peněžní prostředky žalobkyni nevrátil. Soud zjistil, že nárok žalobkyně je oprávněný a že jej uplatnila ve správné výši odpovídající předloženým listinným důkazům. Žalovaný v řízení proti žalobkyni provedenému výpočtu ničeho nenamítal, na svou obranu neuvedl nic, čím by nárok žalobkyně jakkoli zpochybnil. Protože se žalovaný ocitl v prodlení s plněním svého peněžitého dluhu, přiznal soud žalobkyni požadovanou částku ve výši [částka] spolu se zákonným úrokem z prodlení z dlužné jistiny za období od [datum] do zaplacení, a to ve výši stanovené dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Třídenní lhůtu k plnění soud v I. výroku tohoto rozsudku stanovil v souladu s § 160 odst. 1 části věty před středníkem o. s. ř. 9. O nákladech řízení soud rozhodl ve II. výroku podle § 142 odst. 2 o. s. ř. Žalobkyně byla v této věci úspěšná v rozsahu 61,16 % a neúspěšná v rozsahu 38,84 %, přičemž při určení úspěchu a neúspěchu je třeba zohledňovat i příslušenství pohledávky (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne [datum rozhodnutí], sp. zn. [spisová značka]). Po odečtení neúspěchu od úspěchu tak má nárok na náhradu nákladů řízení ve výši 22,32 %. Její náklady sestávaly jednak ze zaplaceného soudního poplatku ve výši [částka] a jednak z odměny advokáta, která byla tvořena částkou [částka] za 3 úkony právní služby po [částka] (převzetí a příprava zastoupení, sepis podání ve věci samé, výzva k plnění, účast na soudním jednání) dle § 14b odst. 1 bodu 1. vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (dále jen„ advokátní tarif“), jednak z částky [částka] za 1 úkon právní služby (účast na soudním jednání) dle § 6 odst. 1 a dle § 7 bod 3 advokátního tarifu, dále z paušální náhrady hotových výdajů ve výši [částka] za 3 úkony právní služby po [částka] podle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu a dále z paušální náhrady hotových výdajů ve výši [částka] za 1 úkon právní služby podle § 13 odst. 4 advokátního tarifu. K tomu bylo dále nutno připočítat náhradu ve výši [částka] odpovídající 21 % DPH ze shora uvedených částek (vyjma soudního poplatku), neboť zástupkyně žalobkyně jakožto advokátka osvědčila, že je plátkyní této daně. Celkem tak náklady řízení žalobkyně činily [částka]; 22,32 % z této částky pak činí [částka]. V souladu s § 160 odst. 1 části věty před středníkem o. s. ř. soud stanovil lhůtu k plnění rovněž v trvání tří dnů. Ve smyslu § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaný povinen zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám advokátky, která žalobkyni v řízení zastupovala. Ohledně aplikace § 14b advokátního tarifu soud odkazuje na větší množství žalob tzv. formulářového typu v databázi soudu ISAS.