16 C 284/2023-62 — Okresní soud Praha-západ

1. Žalobkyně se žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne [datum] domáhala po žalovaném zaplacení částky [částka] s příslušenstvím. Tvrdila, že s žalovaným uzavřela dne [datum] rámcovou smlouvu [číslo] na základě které byl žalovanému aktivován běžný účet č. [bankovní účet]. Dne [datum] uzavřeli účastníci dodatek [číslo] k rámcové smlouvě, na základě něhož byl žalovanému schválen úvěr ve výši [částka] Tyto peněžní prostředky byly žalovanému vyplaceny na jeho běžný účet dne [datum]. Žalobkyně v souladu s § 86 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“), provedla posouzení úvěruschopnosti žalovaného. Žalovaný se zavázal hradit měsíční pravidelné splátky úvěru ve výši [částka], a to vždy k 16. dni měsíce počínaje dnem [datum]. Předpokládané datum splacení bylo [datum]. Žalovaný uhradil splátky od [datum] do [datum]. Na splátku dne [datum] bylo ze strany žalovaného dne [datum] zaplacena částka [částka], přičemž tuto částku si žalobkyně započetla na úhradu jistiny a dne [datum] zaplacena částka [částka], přičemž tuto částku si žalobkyně započetla na úhradu jistiny. Počínaje splátkou ke dni [datum] tedy nedocházelo k řádné úhradě. Žalovaný tak nesplácel svůj dluh řádně a včas. Z důvodu závažného porušení povinností ze strany žalovaného došlo dne [datum] k zesplatnění úvěru s tím, že ke dni zesplatnění byla dlužná pohledávka za žalovaným tvořena nesplacenou jistinou úvěru ve výši [částka] a nesplaceným smluvním úrokem z úvěru kapitalizovaným do zesplatnění ve výši [částka]. Žalovaný byl dne [datum] předžalobně vyzván k zaplacení dlužné jistiny ve výši [částka] a dlužného smluvního úroku v kapitalizované výši [částka]. Dále dne [datum] uzavřeli účastníci dodatek [číslo] k rámcové smlouvě, na základě něhož byl žalovanému poskytnut kontokorent ve výši [částka] a dne [datum] mu bylo umožněno tyto finanční prostředky čerpat na účtu č. [bankovní účet]. Žalobkyně v souladu s § 86 zákona o spotřebitelském úvěru provedla posouzení úvěruschopnosti žalovaného. Protože žalovaný neplnil podmínky, byl mu kontokorent zablokován. Z důvodu závažného porušení povinností ze strany žalovaného došlo dne [datum] k zesplatnění kontokorentu s tím, že ke dni zesplatnění byla dlužná pohledávka za žalovaným tvořena nesplacenou jistinou kontokoretnu ve výši [částka] a nesplaceným smluvním úrokem z kontokorentu kapitalizovaným do zesplatnění ve výši [částka]. Žalovaný byl dne [datum] předžalobně vyzván k zaplacení dlužné jistiny ve výši [částka] a dlužného smluvního úroku v kapitalizované výši [částka]. Žalobkyně tak žalobou požadovala zaplacení částky ve výši [částka] představující nesplacenou jistinu úvěru, spolu se smluvním úrokem ve výši 4,9 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení a dále zákonný úrok z prodlení z částky [částka] od [datum] do zaplacení a dále kapitalizovaný smluvní úrok ve výši [částka] za období od [datum] do [datum]. Dále žalobkyně žalobou požadovala zaplacení částky ve výši [částka] představující nesplacenou jistinu kontokorentu, spolu se smluvním úrokem ve výši 18,9 % ročně z částky [částka] od [datum] do [datum], spolu se smluvním úrokem ve výši 15 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, dále zákonný úrok z prodlení z částky [částka] od [datum] do zaplacení a dále kapitalizovaný smluvní úrok ve výši [částka] za období ode dne [datum] do dne předcházejícímu dni zesplatnění, tj. do [datum]. Dále žalobkyně žalobou požadovala zaplacení částky [částka], které odpovídají nezaplaceným nákladům účelně vynaloženým žalobkyní na vymáhání dluhu po žalovaném. A dále žalobkyně žalobou požadovala zaplacení částky [částka], které odpovídají nezaplacenému měsíčnímu poplatku za výběry z bankomatů. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Soud proto při rozhodování vycházel z tvrzení žalobkyně a z důkazů, které označila k prokázání svých tvrzení. 3. Soud ve věci rozhodl za splnění podmínek stanovených v § 115a a § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů. 4. Soud na základě listin předložených žalobkyní dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu věci. Účastníci uzavřeli dne [datum] rámcovou smlouvu [číslo] na základě které byl žalované aktivován běžný účet č. [bankovní účet] (důkaz: rámcová smlouva [číslo]). Dne [datum] uzavřeli účastníci dodatek [číslo] k rámcové smlouvě, na základě něhož byl žalovanému schválen úvěr ve výši [částka] (důkaz: dodatek [číslo] k rámcové smlouvě [číslo]). Tyto peněžní prostředky byly žalovanému vyplaceny na jeho běžný účet dne [datum] (důkaz: výpis z běžného účtu ze dne [datum]). Žalobkyně v souladu s § 86 zákona o spotřebitelském úvěru provedla posouzení úvěruschopnosti žalovaného (důkaz: formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru). Žalovaný se zavázal hradit měsíční pravidelné splátky úvěru ve výši [částka], a to vždy k 16. dni měsíce počínaje dnem [datum]. Předpokládané datum splacení bylo [datum] (důkaz: dodatek [číslo] k rámcové smlouvě [číslo]). Žalovaný uhradil splátky od [datum] do [datum]. Na splátku dne [datum] bylo ze strany žalovaného dne [datum] zaplacena částka [částka], přičemž tuto částku si žalobkyně započetla na úhradu jistiny a dne [datum] zaplacena částka [částka], přičemž tuto částku si žalobkyně započetla na úhradu jistiny. Počínaje splátkou ke dni [datum] tedy nedocházelo k řádné úhradě. Žalovaný tak nesplácel svůj dluh řádně a včas (důkaz: splátkový kalendář). Z důvodu závažného porušení povinností ze strany žalovaného došlo dne [datum] k zesplatnění úvěru s tím, že ke dni zesplatnění byla dlužná pohledávka za žalovaným tvořena nesplacenou jistinou úvěru ve výši [částka] a nesplaceným smluvním úrokem z úvěru kapitalizovaným do zesplatnění ve výši [částka]. Žalovaný byl dne [datum] předžalobně vyzván k zaplacení dlužné jistiny ve výši [částka] a dlužného smluvního úroku v kapitalizované výši [částka] (důkaz: výzva k zaplacení dluhu – takzvaná předžalobní výzva a podací lístek). Dále dne [datum] uzavřeli účastníci dodatek [číslo] k rámcové smlouvě, na základě něhož byl žalovanému poskytnut kontokorent ve výši [částka] (důkaz: dodatek [číslo] k rámcové smlouvě [číslo]) a dne [datum] mu bylo umožněno tyto finanční prostředky čerpat na účtu č. [bankovní účet] (důkaz: výpis z běžného účtu ze dne [datum]). Žalobkyně v souladu s § 86 zákona o spotřebitelském úvěru provedla posouzení úvěruschopnosti žalovaného (důkaz: předsmluvní formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru). Protože žalovaný neplnil podmínky, byl mu kontokorent zablokován (důkaz: přehled plateb kontokorentu). Z důvodu závažného porušení povinností ze strany žalovaného došlo dne [datum] k zesplatnění kontokorentu s tím, že ke dni zesplatnění byla dlužná pohledávka za žalovaným tvořena nesplacenou jistinou kontokoretnu ve výši [částka] a nesplaceným smluvním úrokem z kontokorentu kapitalizovaným do zesplatnění ve výši [částka]. Žalovaný byl dne [datum] předžalobně vyzván k zaplacení dlužné jistiny ve výši [částka] a dlužného smluvního úroku v kapitalizované výši [částka] (důkaz: výzva k zaplacení dluhu – takzvaná předžalobní výzva a podací lístek). Náklady účelně vynaložené žalobkyní na vymáhání dluhu po žalovaném představují částku [částka] (důkaz: přehled nákladů účelně vynaložených bankou na vymáhání dluhu). Nezaplacené měsíční poplatky za výběry z bankomatů představují částku [částka] (důkaz: výpis z běžného účtu žalovaného). 5. Zjištěný skutkový stav soud posoudil podle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen„ o. z.“). 6. Podle § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 7. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. 8. Podle § 1970 o. z. může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat po dlužníku, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 9. Na základě shora uvedeného zjištěného skutkového stavu věci a výše citovaných zákonných ustanovení dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Soud smlouvu uzavřenou mezi žalovaným a žalobkyní posoudil jako smlouvu o úvěru podle § 2395 o. z. Zatímco žalobkyně veškeré své smluvní i zákonné povinnosti splnila, žalovaný porušil svou závazkovou povinnost tím, že poskytnutý úvěr řádně a včas nesplácel. Žalovaný byl k zaplacení dlužné částky spolu s příslušenstvím předžalobně vyzván, přesto však žalobkyni ve stanovené lhůtě dlužnou částku zcela nezaplatil, čímž se dostal s plněním do prodlení. Soud zjistil, že nárok žalobkyně je oprávněný a že jej uplatnila ve správné