16 C 287/2022-420 — Okresní soud Praha-západ

1. Ve shora označené věci se žalobkyně domáhala určení, že je vlastníkem následujících liniových staveb na pozemcích v katastrálním území Chýně: <b>Inženýrské stavby na pozemku parc. [číslo]:</b> - [příjmení] dešťové kanalizace z korugovaného PP potrubí InCor SN10 o vnitřní dimenzi potrubí DN300 v celkové délce 70,8 m [příjmení] dešťové kanalizace z korugovaného PP potrubí InCor SN10 o vnitřní dimenzi potrubí DN400 v délce 3,2 m - Podzemní retenční objekt skládající se ze 60 ks prefabrikovaných kruhových nádrží o vnitřním průměru DN2800 mm a výšce 2,9 m <b>Inženýrské stavby na pozemku parc. [číslo]:</b> - [příjmení] dešťové kanalizace z korugovaného PP potrubí InCor SN10 o vnitřní dimenzi potrubí DN300 v délce 18,2 m - [příjmení] tlakové splaškové kanalizace z potrubí PE100 SDR 11 o průměru d75 v délce 13,2 m - Vodovodní řad z potrubí PE100 PN16 SDR11 o průměru d90 v délce 10 m <b>Inženýrské stavby na pozemku parc. [číslo]:</b> - Stoky dešťové kanalizace z korugovaného PP potrubí InCor SN10 o vnitřní dimenzi potrubí DN250 v celkové délce 73,1 m - Stoky tlakové splaškové kanalizace z potrubí PE100 SDR 11 o průměru d63 v délce 57,1 m - Vodovodní řady z potrubí PE100 PN16 SDR11 o průměru d90 v celkové délce 55,6 m <b>Inženýrské stavby na pozemku parc. [číslo]:</b> - Stoky dešťové kanalizace z korugovaného PP potrubí InCor SN10 o vnitřní dimenzi potrubí DN250 v celkové délce 72,6 m - Stoky tlakové splaškové kanalizace z potrubí PE100 SDR 11 o průměru d63 v délce 47 m - Vodovodní řady z potrubí PE100 PN16 SDR11 o průměru d90 v celkové délce 46,5 m <b>Inženýrské stavby na pozemku parc. [číslo]:</b> - Stoky dešťové kanalizace z korugovaného PP potrubí InCor SN10 o vnitřní dimenzi potrubí DN250 v celkové délce 162,3 m - Stoky tlakové splaškové kanalizace z potrubí PE100 SDR 11 o průměru d63 v délce 188,3 m - Vodovodní řady z potrubí PE100 PN16 SDR11 o průměru d90 v celkové délce 210,3 m <b>Inženýrské stavby na pozemku parc. [číslo]:</b> - Stoky dešťové kanalizace z korugovaného PP potrubí InCor SN10 o vnitřní dimenzi potrubí DN250 v celkové délce 684,3 m - Stoky dešťové kanalizace z korugovaného PP potrubí InCor SN10 o vnitřní dimenzi potrubí DN300 v celkové délce 642,3 m - Stoky dešťové kanalizace z korugovaného PP potrubí InCor SN10 o vnitřní dimenzi potrubí DN400 v celkové délce 583,6 m - Stoky dešťové kanalizace z korugovaného PP potrubí InCor SN10 o vnitřní dimenzi potrubí DN500 v celkové délce 111,6 m - Stoky tlakové splaškové kanalizace z potrubí PE100 SDR 11 o průměru d63 v délce 896,4 m - Stoky tlakové splaškové kanalizace z potrubí PE100 SDR 11 o průměru d75 v délce 563,8 m - Stoky tlakové splaškové kanalizace z potrubí PE100 SDR 11 o průměru d90 v délce 387,3 m - Vodovodní řady z potrubí PE100 PN16 SDR11 o průměru d90 v celkové délce [číslo] m - Vodovodní řady z potrubí PE100 PN16 SDR11 o průměru d110 v celkové délce 136,7 m - Vodovodní řady z potrubí PE100 PN16 SDR11 o průměru d90 v celkové délce 649,7 m Uvedla, že mezi ní jako zhotovitelem a společností [právnická osoba] jako objednatelem byla dne [datum] uzavřena smlouva o dílo, jejímž předmětem bylo, mimo jiné, provedení staveb podle projektové dokumentace. Předmětem díla byly rovněž blíže specifikované liniové stavby, které jsou předmětem žaloby, přičemž žalobkyně se nadále považuje za jejich vlastníka. Žalobkyně vyzvala dne [datum] 1. žalovanou jako vydražitele pozemku, pod nímž se nachází liniové stavby, aby je přestala užívat, přičemž tato vlastnické právo žalobkyně neuznala. Navzdory těmto skutečnostem 1. žalovaná převedla ideální podíl o velikosti dvou třetin v mezidobí na 2. žalovanou. Podle žalobkyně má žaloba bezesporu preventivní charakter. 2. Žalované shodně v písemném vyjádření k odvolání uvedly, že nárok žalobkyně neuznávají. Poukázaly na konstantní judikaturu Nejvyššího soudu a neexistenci naléhavého právního zájmu žalobkyně s ohledem na to, že 1. žalovaná nabyla vlastnické právo k předmětným nemovitým věcem na základě příklepu v exekuční dražbě. Dále žalované uvedly, že pokud se žalobkyně považovala v době dražby za vlastníka liniových staveb, měla využít v exekučním řízení příslušné procesní prostředky. 3. Soud prvního stupně napadeným rozsudkem zamítl žalobu, ve které se žalobkyně domáhala určení, že je vlastníkem výše uvedených liniových staveb na pozemcích v katastrálním území Chýně (výrok I.), výrokem II. bylo žalobkyni uloženo zaplatit žalovaným náhradu nákladů řízení ve výši [částka] do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám zástupce žalovaných. 4. Podle odůvodnění tohoto rozsudku učinil soud prvního stupně z provedených důkazů tato skutková zjištění: Žalované jsou podílovými spoluvlastníky pozemků v katastrálním území Chýně, uvedených ve výroku I. tohoto rozsudku. Mezi žalobkyní jako zhotovitelem a [právnická osoba] jako objednatelem byla dne [datum] uzavřena smlouva o dílo, jejíž předmětem byly mimo jiné liniové stavby, které jsou specifikovány ve výroku I. rozsudku soudu prvního stupně. Ze zaměření geodeta [jméno] [jméno] vycházel rovněž znalec při oceňování předmětných pozemků při stanovení obvyklé ceny nemovitých věcí a jejich příslušenství v rámci vyhotovení znaleckého posudku pro Exekutorský úřad Kutná Hora, soudního exekutora Mgr. [jméno] [příjmení], pro následnou dražbu předmětných nemovitých věcí. Dne [datum] jmenovaná soudní exekutorka vydala dražební vyhlášku pod č. j. [číslo jednací], kde nařídila elektronickou dražbu na den [datum]. Předmětem dražby byly pozemky ve vlastnictví [právnická osoba] s tím, že„ k nemovitým věcem náleží příslušenství: Inženýrské sítě typu vodovod, splašková a dešťová kanalizace.“ Dne [datum rozhodnutí] pod [číslo jednací] vydal soudní exekutor Mgr. [jméno] [příjmení], Exekutorský úřad Kutná Hora, usnesení o příklepu, kterým na shora uvedené pozemky udělil vydražiteli [anonymizována čtyři slova] (1. žalovaná) příklep za nejvyšší podání [částka]. Soud prvního stupně dovodil, že žalobkyně má na určení vlastnictví naléhavý právní zájem, neboť bez takového určení by mohlo být její postavení nejisté. Poukázal na to, že předmětné pozemky byly 1. žalovanou vydraženy spolu s inženýrskými sítěmi, které jsou specifikovány ve výroku I. rozsudku soudu prvního stupně, nicméně není možné žalobou na určení vlastnictví zpochybňovat vlastnictví věci nabyté na základě pravomocného rozhodnutí o příklepu. S odkazem na ustálenou judikaturu Nejvyššího soudu poukázal soud prvního stupně na to, že žalobkyně měla uplatňovat svá práva v exekučním řízení v rámci příslušných procesních prostředků (vylučovací žaloba, odvolání proti usnesení o příklepu), nikoliv žalobou na určení vlastnického práva. Navíc podle soudu prvního stupně by žalobkyně nebyla stejně aktivně legitimována k podání žaloby, neboť hodnota zpracovaných pozemků je vyšší než hodnota potrubí a technologií v nich uložených, takže by ji nesvědčilo vlastnické právo. 5. Soud prvního stupně věc posuzoval podle § 80 občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), § 509 a § 2599 občanského zákoníku (dále jen „o. z.“). 6. O nákladech řízení rozhodl soud prvního stupně podle § 142 odst. 1 o. s. ř. 7. Proti rozsudku soudu prvního stupně podala žalobkyně včas odvolání. Namítala, že zhotovitel se nikdy nestal vlastníkem inženýrských sítí, neboť pozemky objednatele nelze vnímat jako věc, určenou ke zpracování ve smyslu § 2599 odst. 1 o. z. Vlastnické právo k inženýrským sítím mohlo přejít na objednatele pouze tehdy, pokud by mu byly zhotovitelem předány, k čemuž však nedošlo. Dále poukazoval na to, že dražební vyhláška obsahovala jen obecnou větu o blíže neurčených inženýrských sítích, aniž by bylo uvedeno, jaké konkrétní inženýrské sítě by měli být draženy a na jakých konkrétních pozemcích by měly být umístěny. Takto nebyly specifikovány ani v exekučním příkazu. Proto by mohly být příslušenstvím pozemku pouze tehdy, pokud by byl jejich vlastník totožný s vlastníkem pozemku, což se v posuzovaném případě nikdy nestalo. Žalované tak vlastnické právo k předmětným inženýrským sítím nenabyly, neboť nebyly exekučně postiženy. Z těchto důvodů žalobkyně navrhovala, aby odvolací soud rozsudek soudu prvního stupně změnil tak, že žalobě bude v celém rozsahu vyhověno a žalobkyni přiznána náhrada nákladů řízení před soudy obou stupňů. 8. Žalované v písemném vyjádření k odvolání žalobkyně navrhly potvrzení rozsudku soudu prvního stupně jako věcně správného. Poukázaly na to, že žalobkyně měla své vlastnické právo uplatnit v rámci exekuce, tedy podat k předmětným liniovým stavbám vylučovací žalobu. Pokud tak neučinila, nemůže se domáhat určení vlastnictví k těmto nemovitým věcem. Podle jejich názoru soud prvního stupně správným způsobem rovněž interpretoval ustanovení § 2599 občanského zákoníku, které primárně míří na movité věci. 9. Krajský soud v Praze jako soud odvolací po zjištění, že odvolání je přípustné, bylo podáno oprávněnou osobou, včas a obsahuje zákonem předvídané náležitosti (§ 201, § 202, § 204 odst. 1, § 205 o. s. ř.), přezkoumal rozsudek soudu prvního stupně, jakož i řízení, kt