18 C 264/2022-138 — Okresní soud Praha-západ

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala zaplacení částky 38 587,30 Kč s příslušenstvím. Svůj nárok odůvodnila tak, že právní předchůdkyně žalobkyně společnost [právnická osoba], [IČO] (dále jen„ právní předchůdkyně žalobkyně“) a žalovaná uzavřely dne [datum] smlouvu o půjčce [číslo] na základě které poskytla žalované částku ve výši 50 000 Kč. Žalovaná se zavázala splácet poskytnutou půjčku v 48 pravidelných měsíčních splátkách po 1 290 Kč. Úroková sazba činila 10,90 % ročně. Žalovaná se zavázala hradit rovněž poplatky sjednané smlouvou a sazebníkem poplatků. Žalovaná se dostala se splácením do prodlení, právní předchůdkyně žalobkyně proto pohledávku ke dni [datum] zesplatnila a žalovanou vyzvala k úhradě dlužné částky. Pohledávka za žalovanou byla následně postoupena na žalobkyni smlouvou ze dne [datum]. Dlužná částka je tvořena jistinou úvěru ve výši 32 785,76 Kč, kapitalizovaným úrokem z prodlení ke dni zesplatnění ve výši 9,70 Kč, kapitalizovaným úrokem z úvěru ke dni zesplatnění ve výši 185,71 Kč, poplatky a smluvní pokutou ve výši 5 801,54 Kč. Žalobkyně dále požaduje zákonný úrok z prodlení a úrok z úvěru za dobu od [datum] do zaplacení. Žalovaná byla k zaplacení dlužné částky vyzvána, avšak neuhradila ničeho. Z titulu uvedené smlouvy uhradila žalovaná celkem částku 21 003,95 Kč a 5 204,11 Kč. 2. Mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou byla dále dne [datum] uzavřena smlouva o kontokorentu [číslo] na základě které byl žalované poskytnut kontokorentní úvěr do limitu 5 000 Kč, a to k jejímu běžnému účtu č. [bankovní účet]. Žalovaná se zavázala splácet úvěr v souladu s produktovými podmínkami pro kontokorenty. Úroková sazba byla sjednána ve výši 19,90 % ročně. Žalovaná nesplácela úvěr řádně a včas a došlo k přečerpání celkového limitu, právní předchůdkyně žalobkyně proto úvěr ke dni [datum] zesplatnila. Pohledávka za žalovanou byla následně postoupena na žalobkyni smlouvou ze dne [datum]. Výše žalované částky odpovídá výši dlužné jistiny, tj. částce 1 255,50 Kč. Žalobkyně dále požaduje zákonný úrok z prodlení a úrok z úvěru ve výši 19,90 % ročně z této částky ode dne následujícím po zesplatnění pohledávky a rovněž smluvní pokutu ve výši 310,11 Kč. Žalovaná byla o zaplacení dlužné částky písemně upomínána, avšak neuhradila ničeho. S ohledem na povahu tohoto úvěrového produktu není žalobkyně schopna vyčíslit prostého čerpání. Žalobkyně doložila výpisy z účtu a transakční historie. 3. Co se týká zkoumání úvěruschopnosti žalované před uzavřením uvedených smluv, sdělila žalobkyně na výzvu soudu následující. Právní předchůdkyně žalobkyně využila standartní schvalovací postupy, využila interní i externí datové zdroje, zohlednila příjmy a výdaje žalované, zohlednila opakované žádosti žalované. Vycházela přitom jednak z informací poskytnutých žalovanou před uzavřením předmětných smluv, nahlédnutí do veřejných registrů. Listiny, ze kterých právní předchůdkyně vycházela, měla k dispozici ke dni podpisu smlouvy. Bylo rovněž přihlédnuto k výši úvěru. Žalovaná byla dlouhodobou klientkou právní předchůdkyně žalobkyně, ta měla k dispozici výpisy z účtu, byla seznámena s její situací. Při posuzování příjmů a výdajů bylo rovněž zohledněno, že žije v domácnosti s partnerem, výdaje proto byly poměrně sníženy. Žalobkyně poukazuje rovněž na rozhodnutí Městského soudu v Praze sp. zn. [spisová značka], jehož předmětem byla téměř totožná věc a soud uzavřel, že úvěruschopnost byla zkoumána řádně. 4. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila, k jednání se nedostavila bez důvodné a včasné omluvy, ačkoli jí bylo doručení vykázáno. Soud proto věc projednal a rozhodl v její nepřítomnosti (§ 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, dále jen „o. s. ř.“). 5. Z rámcové smlouvy o poskytování bankovních a platebních služeb ze dne [datum] soud zjistil, že byla uzavřena právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou. Právní předchůdkyně se zavázala poskytovat žalované bankovní služby dle své aktuální nabídky. 6. Z návrhu na uzavření smlouvy o kontokorentu [číslo] ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaná navrhuje, aby právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela s žalovanou smlouvu o kontokorentu, která představuje smlouvu o úvěru s výší úvěru 5 000 Kč, výší úrokové sazby 19,90 % ročně. Nedílnou součástí smlouvy jsou všeobecné obchodní podmínky, produktové podmínky pro běžné účty, termínované vklady a debetní karty, produktové obchodní podmínky pro kontokorenty a sazebník. V případě porušení závazků vyplývajících z této smlouvy, je právní předchůdkyně žalobkyně oprávněna prohlásit kontokorent a veškeré dosud nesplatné pohledávky za okamžitě splatné. 7. Z akceptace návrhu na uzavření Smlouvy o kontokorentu ze dne [datum] soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně potvrzuje, že obdržela návrh na uzavření smlouvy o kontokorentu od žalované. Výše kontokorentu byla sjednána 5 000 Kč, úroková sazba 19,90 % ročně. 8. Z výzvy k úhradě dluhu ze smlouvy o kontokorentu ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaná byla právní předchůdkyní žalobkyně vyzvána k zaplacení nesplněného závazku ve výši 2 504,84 Kč, a to neprodleně. V opačném případě bude žalované účtována smluvní pokuta ve výši 0,1 % z dlužné částky za každý den prodlení. Dlužná částka byla převedena na samostatný účet, tedy již nebude evidována jako nepovolený debet na běžném účtu. 9. Z výpisu z běžného účtu žalované za období od [datum] do [datum] soud zjistil, že konečný zůstatek na tomto účtu činí 270,05 Kč. Dne [datum] byla na účet připsána částka 19 200 Kč, týž den pak odešla částka 8 620 Kč a částka 10 000 Kč s poznámkou„ Nájem [obec]“. 10. Z kreditního reportu vztahujícímu se k osobě žalované soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně evidovala u žalované dvě žádosti o kontokorentní úvěr, z čehož jedna byla ukončená odpisem pohledávky pro přečerpání úvěrového rámce. Žádost žalované o kontokorentní úvěr do výše 5 000 Kč ze dne [datum] byla odmítnutá. 11. Z listiny právní předchůdkyně žalobkyně vztahující se k žádosti žalované o poskytnutí kontokorentního úvěru ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaná jako žadatel uvedla, že má druha, žije v pronajatém domě/bytě, vyživuje jedno dítě, v domácnosti žijí 3 osoby. Je nezaměstnaná, její příjem činí 17 332 Kč. Výdaje na živobytí činí 10 000 Kč a další výdaje 5 000 Kč. Právní předchůdkyně žalobkyně poté v části B7 uvádí započtené výdaje, které na domácnost činí 5 365 Kč, životní náklady 3 410 Kč, výdaje na vyživované děti 1 225 Kč a další výdaje 5 000 Kč. Platební kapacita žalované tak činí 2 332 Kč. Žádost byla právní předchůdkyní žalobkyně předschválena. 12. Z protokolu o ověření úvěruschopnosti žalované soud zjistil, že v případě žádosti žalované o kontokorentní úvěr ze dne [datum] právní předchůdkyně žalobkyně popsala způsob, jakým ověřila úvěruschopnost žalované. Použila standardní schvalovací postupy, ověřila osobu žalované v dostupných registech, zohlednila informace získané od žalované, její příjmy a pravidelné výdaje, vyhodnotila rizika. Deklarované příjmy 0 Kč byly ověřeny příjmy připisovaných na účet klienta. Byly zohledněny výdaje ve výši 15 000 Kč, výdaje na bydlení 5 365 Kč, na živobytí 4 635 Kč a ostatní výdaje 5 000 Kč. Na nepředvídaně výdaje zbývá žalované 2 332 Kč, je tedy schopna poskytnutý úvěr splácet. Dne [datum] bylo tedy rozhodnuto, že žádost žalované o poskytnutí úvěru se schvaluje. 13. Z návrhu na uzavření smlouvy o půjčce [číslo] ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaná jím navrhuje právní předchůdkyni žalobkyně uzavření smlouvy o půjčce ve výši 50 000 Kč s výší úrokové sazby 10,90 % ročně. Půjčka bude splacena měsíčními splátkami ve výši 1 290 Kč, kterých bude 48. Součástí smlouvy jsou všeobecné obchodní podmínky, produktové obchodní podmínky pro půjčky a sazebník. 14. Z návrhu dodatku ke smlouvě o půjčce ze dne [datum] soud zjistil, že se týkal změny pravidelného dne splátky tak, že novým dnem bude vždy 25. den v měsíci. 15. Z výzvy ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaná byla právní předchůdkyní žalobkyně vyzvána k úhradě pohledávky po lhůtě splatnosti, která ke dni [datum] činí 5 204,11 Kč, a to obratem. V opačném případě přistoupí právní předchůdkyně žalobkyně k požadavku jednorázového splacení půjčky a žalované bude účtována smluvní pokuta ve výši 0,1 % z dlužné částky za každý den prodlení. 16. Z poštovního podacího archu soud zjistil, že dne [datum] byla žalované odeslána písemnost. 17. Z výzvy ze dne [datum] soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně vyzvala žalovanou k okamžitému jednorázovému splacení závazku plynoucího ze smlouvy o půjčce ze dne [datum], a to do 10 dnů od vyhotovení této výzvy. Dlužná částka činí 38 185,28 Kč. 18. Z transakční historie vztahující se ke smlouvě [číslo] za období od [datum] do [datum] soud zjistil, jakým způsobem byl žalovanou v uvedeném období splácen. [ulice] jistina po splatnosti činí 32 785,76 Kč, úrok po splatnosti 185,71 Kč a sankční úrok po splatnosti 9,70 Kč. 19. Z přílohy [číslo] ke smlouvě o postoupení pohledávek ze dne [datum] soud zjistil, že pod položkami 14. a 15. jso