18 C 273/2023-19 — Okresní soud Praha-západ

1. Žalobkyně se žalobou domáhala vydání rozhodnutí, kterým by bylo uloženo žalovanému zaplatit výše uvedenou částku s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že společnost [právnická osoba], [IČO] (dále jen„ právní předchůdkyně žalobkyně“) uzavřela s žalovaným dne [datum] smlouvu o úvěru, na základě které byla žalovanému poskytnuta částka 12 000 Kč. Žalovaný se zavázal zaplatit v souvislosti s poskytnutým úvěrem úrok ve výši 6 121 Kč, odměnu za zpracování zápůjčky ve výši 1 500 Kč a poplatek za službu komfortního a flexibilního splácení ve výši 2 779 Kč. Dlužná částka měla být uhrazena v měsíčních splátkách, a to nejpozději do [datum]. Žalovaný však hradil pouze částečně, a to 7 180,54 Kč. Pohledávka byla na žalobkyni postoupena smlouvou ze dne [datum], o čemž byl žalovaný informován. Žalovaný přes výzvy zbývající dlužnou částku neuhradil. Mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným byla dále dne [datum] uzavřena smlouva o zápůjčce, na základě které byla žalovanému poskytnuta částka 25 000 Kč. Žalovaný se zavázal zaplatit v souvislosti s poskytnutou zápůjčkou úrok ve výši 6 127 Kč, odměnu za zpracování zápůjčky, doručení a administrativní činnost ve výši 8 565 Kč a poplatek za službu komfortního a flexibilního splácení ve výši 5 508 Kč. Dlužná částka měla být uhrazena v měsíčních splátkách, a to nejpozději do [datum]. Žalovaný však hradil pouze částečně. Pohledávka byla na žalobkyni postoupena smlouvou ze dne [datum], o čemž byl žalovaný informován. Žalovaný přes výzvy dlužnou částku neuhradil. 2. Účastníci byli vyzváni, aby soudu sdělili, zda souhlasí s postupem dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), podle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Jelikož žalobkyně s tímto postupem souhlasila a žalovaný se ve stanovené lhůtě nevyjádřil, a soud měl proto za to, že s tímto postupem souhlasí (§ 101 odst. 4 o. s. ř.), nebylo třeba k projednání věci samé nařídit jednání. 3. Žalovaný se k věci samé nevyjádřil. 4. Na základě předložených listin dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním a celkovému skutkovému závěru. Dne [datum] došlo mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným k uzavření smlouvy o úvěru. Žalovanému byla poskytnuta částka 12 000 Kč, a to v hotovosti při podpisu smlouvy. Žalovaný se zavázal dále uhradit úrok ve výši 6 121 Kč, odměnu za zpracování zápůjčky ve výši 1 500 Kč a poplatek za službu komfortního a flexibilního splácení ve výši 2 779 Kč. Žalovaný se zavázal uhradit celkovou dlužnou částku v 52 pravidelných týdenních splátkách ve výši 461 Kč RPSN bylo stanoveno na 187,37 %. Uvedené sjednané poplatky nejsou ve smlouvě ani smluvních podmínkách blíže definovány a není zřejmé, jakou konkrétní činnost zahrnuje. Smluvní strany se dále dohodly, že v případě, kdy zákazník včas nesplní povinnost uhradit splátku, má právní předchůdkyně žalobkyně právo požadovat uhrazení celé zbylé částky včetně sjednaných poplatků (prokázáno smlouvou o spotřebitelském úvěru a smluvními podmínkami). Dne [datum] uzavřela právní předchůdkyně žalobkyně s žalobkyní smlouvu o postoupení pohledávek, na základě které byla pohledávka za žalovaným postoupena na žalobkyni. Žalovaný byl o změně v osobě věřitele písemně informován oznámením ze dne [datum] a zároveň byl vyzván k úhradě dlužné částky do 10 dnů od obdržení výzvy (prokázáno smlouvou o postoupení pohledávek včetně přílohy – seznamu postoupených pohledávek, oznámením o postoupení pohledávky ze dne [datum], podací lístek ze dne [datum]). Žalobkyně žalovaného upomínala o zaplacení dlužné částky rovněž předžalobní výzvou ze dne [datum] (prokázáno předžalobní výzvou, podacím lístkem ze dne [datum]). 5. Dne [datum] došlo mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným k uzavření smlouvy o zápůjčce. Žalovanému byla poskytnuta částka 25 000 Kč, a to v hotovosti při podpisu smlouvy. Žalovaný se zavázal dále uhradit úrok ve výši 6 127 Kč, odměnu za zpracování zápůjčky, doručení a administrativní činnost ve výši 8 565 Kč a poplatek za službu komfortního a flexibilního splácení ve výši 5 508 Kč. Žalovaný se zavázal uhradit celkovou dlužnou částku v 18 pravidelných měsíčních splátkách ve výši 2 512 Kč RPSN bylo stanoveno na 128,93 %. Uvedené sjednané poplatky nejsou ve smlouvě ani smluvních podmínkách blíže definovány a není zřejmé, jakou konkrétní činnost zahrnuje např. administrativní činnost, za kterou je účtován poplatek ve výši 8 565 Kč Smluvní strany se dále dohodly, že v případě, kdy zákazník včas nesplní povinnost uhradit splátku, má právní předchůdkyně žalobkyně právo požadovat uhrazení celé zbylé částky zápůjčky včetně sjednaných poplatků (prokázáno smlouvou o spotřebitelském úvěru a smluvními podmínkami). Dne [datum] uzavřela právní předchůdkyně žalobkyně s žalobkyní smlouvu o postoupení pohledávek, na základě které byla pohledávka za žalovaným postoupena na žalobkyni. Žalovaný byl o změně v osobě věřitele písemně informován oznámením ze dne [datum] a zároveň byl vyzván k úhradě dlužné částky do 10 dnů od obdržení výzvy (prokázáno smlouvou o postoupení pohledávek včetně přílohy – seznamu postoupených pohledávek, oznámením o postoupení pohledávky ze dne [datum], podací lístek ze dne [datum]). Žalobkyně žalovaného upomínala o zaplacení dlužné částky rovněž předžalobní výzvou ze dne [datum] (prokázáno předžalobní výzvou, podacím lístkem ze dne [datum]). 6. Takto zjištěný skutkový stav soud posoudil podle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen„ o. z.“). 7. Podle § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle § 1751 odst. 1 o.z. lze část obsahu smlouvy určit odkazem na obchodní podmínky, které navrhovatel připojí k nabídce nebo které jsou stranám známy. 8. Podle § 2390 odst. 1 o.z. přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. 9. Podle § 580 odst. 1 o. z. neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje. 10. Podle § 576 o. z., týká-li se důvod neplatnosti jen takové části, kterou lze od jeho ostatního obsahu oddělit, je neplatnou jen tato část, lze-li předpokládat, že by k právnímu jednání došlo i bez neplatné části, rozpoznala-li by strana neplatnost včas. 11. Podle § 2991 odst. 1 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odst. 2 se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. 12. Podle § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). 13. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 14. V daném případě byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 12 000 Kč a 25 000 Kč. Žalovaný se ve smlouvě zavázal tyto částku vrátit a zaplatit poplatek ve výši 11 960 Kč a 20 200 Kč. 15. Mezi účastníky byla uzavřena smlouva o úvěru ve smyslu § 2395 a násl. o.z. a smlouva o zápůjčce ve smyslu § 2390 a násl. o.z. Závazek žalovaného byl smlouvami koncipován tak, že právní předchůdkyni žalobkyně zaplatí jistinu půjčky a dále kapitalizovaný úrok a poplatek za zpracování zápůjčky a další péči o zákazníka a dále poplatek za službu komfortního a flexibilního splácení. Tato činnosti není smlouvami ani smluvními podmínkami blíže definována, není zřejmé, jakou konkrétní činnost zahrnuje. Ze smlouvy ani smluvních podmínek nevyplývá, že by měla žalobkyně, resp. právní předchůdkyně žalobkyně vyvíjet jakoukoli jinou, než zcela běžnou administrativní činnost nutně související s každým úvěrem či zápůjčkou, kterou musí běžně vykonávat každý poskytovatel zápůjčky či úvěru. Soud má proto za to, že poplatky účtované předmětnou smlouvou ani neodpovídají skutečným nákladům, které musí věřitel v souvislosti s uzavíráním smlouvy vynaložit. Svou podstatou představují požadované poplatky kapitalizovaný úrok. Soud tak uzavřel, že sjednané poplatky je třeba hodnotit jako úplatu za půj