18 C 324/2022-62 — Okresní soud Praha-západ

1. Žalobce se žalobou domáhal zaplacení shora uvedené částky, přičemž uplatněný nárok odůvodnil tím, že s žalovanou nejprve dne [datum] uzavřel nájemní smlouvu, kterou jí pronajal kancelář na adrese [adresa], a následně dne [datum] nájemní smlouvu, kterou jí pronajal byt na stejné adrese. Žalovaná po skončení nájmu nemovitosti opustila a zanechala je v takovém stavu, že je nelze dál užívat. Zejména bez souhlasu žalobce nechala odpojit elektřinu a plyn. Žalovaná předtím žalobce o žádných problémech s elektřinou a plynem neinformovala. Spalinové cesty byly pravidelně revidovány se závěrem kontroly, podle kterého z hlediska spolehlivého a bezpečného provozu vyhovují. Revidováno bylo i plynové zařízení. Při jejich poslední kontrole dne [datum] nebyly zjištěny žádné závady. O úniku plynu žalobci není nic známo (žalovaná jej o něm neinformovala). Žalobce tak byl nucen nechat opětovně zapojit elektřinu a plyn, za což spolu se souvisejícími revizemi zaplatil 40 552,81 Kč. Žalovaná takto vzniklé náklady neuhradila, a to ani na základě předžalobní výzvy. 2. Žalovaná s uplatněným nárokem nesouhlasila a navrhla zamítnutí žaloby. Pronajaté prostory předala vyklizené, přestože je sama přebírala po předchozí nájemkyni jako nevyklizené a vyklízela je na své náklady. V minulosti jí revizní technik [příjmení] při kontrolách opakovaně sdělil, že revizní zprávu nevydá, protože je kotel starý a komín nevyhovuje. [příjmení] se, že v prostorách kadeřnice fungují s barvami a laky. Tvrdil, že již tři roky žalobce upozorňoval na to, že revizi nevydá. To žalovaná sdělovala správci domu [příjmení], který však nijak nereagoval. Naopak tvrdil, že je vše funkční. V roce 2021 kotel bouchnul a vytekla z něj voda v době, kdy v prostorách probíhala výuka. Ta byla následně ukončena, protože v prostorách nebylo možné vyučovat. Správce domu následně na základě oznámení žalované zajistil opraváře, který po příjezdu označil veškeré vybavení za staré. Žalovaná po správci domu požadovala revizní zprávu, ale ten jí ji odmítl ukázat. Žalovaná proto nájem vypověděla a z neobyvatelných prostor se odstěhovala. Plynoměr nechala odpojit z důvodu úniku plynu. Stejně tak byla nucena nechat odpojit i elektroměr z důvodu závad revize elektroinstalace. Podle smlouvy o připojení k distribuční soustavě dochází v případě ukončení smlouvy k odmontování plynoměru. Stejná situace nastává i u elektřiny, kde smlouvu u poskytovatele ukončila s ohledem na popsané problémy. Nerozumí, proč by měla žalobci hradit opravu starých WAV topidel a dalších věcí, které nejsou v jejím vlastnictví. 3. Na základě provedeného dokazování soud zjistil následující skutkový stavu. Z nájemní smlouvy ze dne [datum] o nájmu kanceláře ve II. nadzemním podlaží domu na adrese [adresa], soud zjistil, že žalobce jako pronajímatel uzavřel s žalovanou jako nájemkyní dne [datum] smlouvu o nájmu kanceláře, ve které žalovaná hodlala provozovat výuku rekvalifikačních kurzů. Žalobce se zavázal zajistit žalobkyni plný a nerušený výkon práv spojený s nájmem, udržovat nemovitost včetně zabudovaných instalací ve stavu, který nebude bránit užívání předmětu nájmu. Žalovaná se zavázala neprodleně oznámit žalobci případný vznik škody či havárie na pronajatém majetku, udržovat na své náklady pronajaté nebytové prostory ve stavu způsobilém k obvyklému užívání. Žalobkyně se dále zavázala k odpovědnosti za škodu vzniklou v souvislosti s užíváním nebytového prostoru pronajímateli a třetím osobám. Žalovaná byla povinna dodržovat při užívání právní předpisy (zejm. protipožární a o bezpečnosti a ochraně zdraví při práci). Žalovaná byla povinna bez zbytečného odkladu oznámit žalobci potřebu oprav a umožnit mu jejich provedení s tím, že jinak odpovídá za vzniklou škodu. Po skončení nájmu byla žalovaná povinna nebytové prostory předat ve stavu odpovídajícím běžnému opotřebení, schopné dalšího nerušeného užívání. 4. Z předávacího protokolu ze dne [datum] soud zjistil, že při předání nebytových prostor po uzavření smlouvy účastníci sepsali předávací protokol, podle kterého nebyly zjištěny žádné závady. 5. Z nájemní smlouvy ze dne [datum] o nájmu bytu v I. patře domu na adrese [adresa], že dne [datum] uzavřel žalobce jako pronajímatel s žalovanou jako nájemkyní smlouvu o nájmu bytu s tím, že předmět nájmu bude užíván k rekvalifikačním kurzům a bydlení. V ní se žalovaná zavázala při skončení nájmu byt předat v řádném stavu, čistý s přihlédnutím k běžnému opotřebení. V případě potřeby jej na vlastní náklady uvést do původního stavu. Žalovaná byla povinna provádět a hradit běžnou údržbu a drobné opravy související s užíváním a byt užívat tak, aby nedošlo k jeho poškození. V případě, že takové poškození způsobí, uhradí žalobci vzniklou škodu. Naopak žalobce byl odpovědný za běžnou stavební údržbu, opravu předmětu nájmu, topení, vodovodního a elektrického vedení a vybavení bytu. Žalovaná byla při vzniku škody, resp. při potřebě oprav a havárií na pronajatém majetku (např. vodovodním potrubí, elektrických rozvodech, konstrukci stavby apod.) povinna oznámit tuto skutečnost žalobci. Ten byl povinen na svůj náklad závadu odstranit, pokud ji nezpůsobila žalovaná. 6. Z předávacího protokolu ze dne [datum] soud zjistil, že při předání bytu po uzavření smlouvy účastníci sepsali předávací protokol, ve kterém nad rámec běžného opotřebení nejsou uvedeny žádné závady. Byt byl vybaven mj. dvěma WAV topidly. 7. Ze smlouvy o připojení k distribuční soustavě [číslo] ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaná uzavřela se [právnická osoba] plynárenská [právnická osoba] (dále jen„ provozovatel distribuční soustavy“), smlouvu o připojení k distribuční soustavě, kterou se provozovatel distribuční soustavy zavázal připojit odběrné místo na shora uvedené adrese k distribuční soustavě a umožnit odběr plynu. Provozovatel distribuční soustavy se zavázal zajistit instalaci vlastního měřícího zařízení pro měření dodávky plynu a na své náklady jej udržovat, provádět jeho kontroly, odečty a údržbu. Smlouva dále upravuje jak možnost ukončení smlouvy, při kterém dojde k odpojení odběrného místa od distribuční soustavy, tak ukončení smlouvy s bezprostředním uzavřením nové smlouvy o připojení k distribuční soustavě s novým zákazníkem. 8. Z nedatované výzvy společnosti [název sportovního klubu] spol. s r. o. podepsané [jméno] [příjmení] soud zjistil, že společnost [název sportovního klubu] spol. s r. o. vyzývala nájemce včetně žalované, aby umožnili přístup do bytů užívaných v domě na adrese [adresa], s tím, že se dne [datum] dostaví pověřený pracovník [jméno] [příjmení] za účelem provedení kontroly komínů. V této souvislosti byla připomenuta povinnost roční kontroly, seřízení a vyčištění spotřebičů. 9. Z protokolu dle ČSN EN [číslo] ze dne [datum] soud zjistil, že dne [datum] došlo na shora uvedené adrese k čištění a kontrole spalinové cesty [jméno] [příjmení] se závěrem, že spalinová cesta z hlediska spolehlivého a bezpečného provozu vyhovuje. 10. Ze zprávy o kontrole plynového zařízení podle vyhlášky [číslo] [anonymizováno], evidenční číslo kontroly 295/ 2021, vystavené [jméno] [příjmení] soud zjistil, že dne [datum] byla provedena revizním technikem kontrola plynového zařízení v bytovém domě na shora uvedené adrese s celkovým hodnocením:„ revidované PZ schopno bezpečného a spolehlivého provozu pouze za předpokladu odstranění závad“, které nicméně nebyly uvedeny výslovně v souvislosti s prostory užívanými žalovanou. Obecně bylo doporučeno v bytech s vyměněnými okny zajistit větrací štěrbiny pro přívod spalovacího vzduchu a místnosti osadit čidly pro detekci CO. 11. Žalobci bylo fakturováno [právnická osoba] s.r.o. odstranění závad plynoinstalace po revizi bytu„ po [příjmení]“. Konkrétně odstranění úniku plynu v 1. bytě, snížení přípravy pro plynoměr, osazení rozporky, osazení uzávěru na výstupní potrubí, pracovní činnost/materiál, ve 2. bytě osazení uzávěru na výstupní potrubí, odstranění úniku plynu, výměna 3 ks tvarovky, osazení, rozporky, pracovní činnost/materiál, připojení topidla na nerez vlnovec, výměna uzávěru u topidla, topidlo 1, topidlo 2, vícenásobná doprava, parkovné, nákup materiálu, montér, předání klíčů, revizní technik, protokol o zjištění závad, tlaková zkouška, revize bez závad. To vše za částku 19 084,25 Kč (zjištěno z faktury [číslo] ze dne [datum]). Stejná společnost téhož dne fakturovala žalobci revize elektroinstalace ve„ volných bytech po [příjmení]“ v částce 5 348,20 Kč (zjištěno z faktury [číslo] ze dne [datum]). Stejná společnost žalobci dne [datum] fakturovala výměnu hlavních jističů a odstranění závad revize elektroinstalace ve„ volných bytech po [příjmení]“, konkrétně byly ve faktuře uvedeny položky: svorkovnice ekl, můstek [spisová značka], vodiče [anonymizováno] 6 modrý/černý, [spisová značka] hnědý/černý, jističe [číslo], chrániče [číslo], svorky zemnící, lištová krabice, pracovní činnost montáže, pracovní činnost součinnost RT, vícenásobná doprava, parkovném přihláška RT v částce 16 120,36 Kč (zjištěno z faktury [číslo] ze dne [datum]). 12. Žalobce ž