18 C 64/2023-28 — Okresní soud Praha-západ

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala zaplacení částky 14 877,46 Kč s příslušenstvím. Svůj nárok odůvodnila tak, že právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne [datum] smlouvu o úvěru [číslo] na základě které poskytla žalovanému úvěr ve výši 15 000 Kč. Žalovaný se zavázal splácet úvěr v pravidelných měsíčních splátkách po 1 992 Kč s poslední splátkou splatnou dne [datum], a to včetně kapitalizovaného smluvního úroku ve výši 12 888 Kč. Žalovaný splatil pouze 2 000 Kč. Pohledávka za žalovaným byla na žalobkyni postoupena smlouvou ze dne [datum] s účinností ke dni [datum], o čemž byl žalovaný vyrozuměn. Žalobkyně požaduje po žalovaném částku ve výši 14 008,91 Kč jako nesplacenou jistinu a dále částku 868,55 Kč jako smluvní pokutu a dále příslušenství, které představuje kapitalizovaný úrok a kapitalizovaný úrok z prodlení a dále úrok ve výši 11,75 % ročně z částky 14 008,91 Kč od [datum] do zaplacení a náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 72 Kč. Žalovaný neuhradil dlužnou částku ani přes opakované výzvy. 2. Pokud jde o zkoumání úvěruschopnosti žalovaného před uzavřením smlouvy, byla tato prověřena právní předchůdkyní žalobkyně na základě údajů poskytnutých žalovaným v žádosti o úvěr. Na základě těchto informací byla částka 15 000 Kč jako částka způsobilá ke splácení, jelikož dle údajů uvedených žalovaným mu měsíčně zbývalo k úhradě případných dalších závazků 3 858 Kč. Žalovaný před uzavřením smlouvy doložil právní předchůdkyni žalobkyně ústřižky z výplatního dokladu o vyplacení důchodu. [příjmení] žalovaného pro účely poskytnutí spotřebitelského úvěru byla tedy posouzena řádně. 3. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil, k jednání se nedostavil bez důvodné a včasné omluvy, ačkoli mu bylo doručení vykázáno. Žalobkyně se z jednání omluvila a požádala, aby bylo jednáno v její nepřítomnosti. Soud proto věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků, přičemž vycházel z obsahu spisu (§ 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, dále jen „o. s. ř.“) i z provedených listinných důkazů (§ 120 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s § 129 odst. 1 o. s. ř.). 4. Z listiny označené jako žádost o úvěr ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaný požádal právní předchůdkyni žalobkyně o poskytnutí úvěru ve výši 15 000 Kč s možností jej splácet měsíčními splátkami 1 992 Kč. Žalovaný uvedl, že je v invalidním důchodu, jeho příjem činí 9 234 Kč, doložil jej ústřižky, celkové měsíční výdaje činí 5 376 Kč s tím, že částka 1 000 Kč jde na bydlení a energie, částka 3 860 Kč na dopravu, jídlo a osobní náklady a částka 516 Kč na srážky ze mzdy, výživné. Použitelný příjem tak činí 3 858 Kč. Žalovaný bydlí s rodiči, nemá žádnou vyživovací povinnost, vzdělání má střední s maturitou, je rozvedený. 5. Z listiny označené jako formulář pro standartní informace o spotřebitelském úvěru ze dne [datum] soud zjistil, že žalovanému byly poskytnuty informace vztahující se k úvěru ve výši 15 000 Kč na dobu 14 měsíců s měsíční splátkou 1 992 Kč. Úroková sazba za dobu trvání úvěru činí 15 % ročně, RPSN 272,44 %. Související náklady tvoří úhrada za poskytnutí úvěru ve výši 7 350 Kč, náklady za vyhodnocení úvěru ve výši 1 394 Kč a inkasní poplatek ve výši 2 700 Kč Smluvní pokuta činí 0,1 % ze splatné, avšak nezaplacené splátky, za každý den prodlení a 500 Kč za každou upomínku a oznámení v důsledku prodlení. 6. Z listiny označené jako smlouva o úvěru [číslo] ze dne [datum] soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně se zavázala poskytnout žalovanému částku ve výši 15 000 Kč. Žalovaný se ji zavázal vrátit v měsíčních splátkách včetně sjednaných úroků a poplatků. Výše měsíční splátky činí 1 992 Kč Součástí smlouvy jsou smluvní podmínky a předpis splátek. Žalovaný podpisem smlouvy potvrdil, že částku 15 000 Kč převzal hotově v místě jeho bydliště. 7. Z ústřižků pro příjemce – výplatních dokladů k vyplacení invalidního důchodu pro invaliditu druhého stupně znějících na jméno žalovaného za období od září 2020 do listopadu 2020 soud zjistil, že výše invalidního důchodu žalovaného činí 9 234 Kč měsíčně. 8. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] včetně přílohy, dohody o úplatě za postoupení pohledávek, potvrzení o provedení transakce, oznámení o postoupení pohledávky ze dne [datum] spolu s podacím archem z [datum] soud zjistil, že pohledávka za žalovaným byla postoupena na žalobkyni a žalovaný o tom byl vyrozuměn a zároveň vyzván k zaplacení dlužné částky do 10 dnů po obdržení dopisu. 9. Z předžalobní upomínky ze dne [datum] a podacího archu ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaný byl vyzván k úhradě dlužné částky do [datum]. 10. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu. 11. Mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným došlo dne [datum] k uzavření dohody označené jako smlouva o spotřebitelském úvěru. Právní předchůdkyně žalobkyně se touto dohodou zavázala poskytnout žalovanému finanční prostředky ve výši 15 000 Kč, žalovaný se zavázal je splatit v pravidelných měsíčních splátkách spolu se smluvním úrokem a sjednanými poplatky. Výše měsíční splátky činí 1 992 Kč. Žalovaný před uzavřením smlouvy sdělil právní předchůdkyni žalobkyně informace ke svým příjmům, které vyčíslil na 9 234 Kč a výši svých měsíčních výdajů na bydlení a energie, na dopravu, jídlo a osobní náklady a na srážky ze mzdy, výživné vyčíslil na 5 376 Kč. Použitelný příjem tak činí 3 858 Kč. Žalovaný bydlí u rodičů, nemá žádnou vyživovací povinnost, vzdělání má střední s maturitou, je rozvedený. Doložil ústřižky dokládající výši vypláceného invalidního důchodu, který v období od září do listopadu 2020 činil 9 234 Kč. Jiné příjmy žalovaného tvrzeny ani doloženy nebyly. Žalovaný neplnil své povinnosti plynoucí ze smlouvy o spotřebitelském úvěru. Pohledávka za žalovaným byla následně postoupena na žalobkyni, o čemž byl žalovaný vyrozuměn a vyzván k plnění. 12. Soud věc s ohledem na období poskytnutí finančních prostředků posoudil podle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen„ o. z.“), a podle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen„ zákon o spotřebitelském úvěru“). 13. Podle § 2395 o.z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 14. Podle § 2 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli. 15. Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. 16. Podle § 86 odst. 2 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy. 17. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. 18. Zde je třeba uvést, že v případě této neplatnosti jde i při subsidiární aplikaci o.z. o neplatnost absolutní, jelikož při pominutí řádného zkoumání úvěruschopnosti jde o jednání, které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek (srov. § 588 o.z.). Tento výklad je ostatně jediný možný, aby byly zachovány nezbytné standardy ochrany spotřebitele (srov. rozsudek [anonymizováno] dvora ze dne [datum] C - [číslo]). 19. Soud se proto nejprve zabýval otázkou, zda právní předchůdkyně žalobkyně s odbornou péčí posoudila schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, či nikoliv a dospěl k závěru, že tomu tak v daném případě nebylo. Právní předchůdkyně žalobkyně na výzvu soudu sdělila, že osobu žalovaného lustrovala v registrech a provedla zjištění j