22 C 14/2022-219 — Okresní soud Praha-západ

1. Žalobce se žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne [datum] domáhal toho, aby mohl spravovat 4 záznamní knihy obsahující zápisy žalobce a žalované o jejich nezletilých dětech [jméno] [celé jméno žalované], narozené dne [datum] (2 svazky záznamních knih), [jméno] [celé jméno žalobce], narozenému dne [datum] (1 svazek záznamní knihy) a [jméno] [celé jméno žalobce], narozenému dne [datum] (1 svazek záznamní knihy) (dále též jako„ deníčky“). Požadoval, aby soud určil, že žalobce je oprávněn deníčky spravovat 6 měsíců v období od 1. 1. do 30. 6. a žalovaná je oprávněna deníčky spravovat 6 měsíců v období od 1. 7. do 31. 12. Uvedl, že žalobce a žalovaná byli manželé a mají společně 3 děti. O jejich životě založili deníčky, do kterých zaznamenávali různé příhody a postřehy z jejich života. Do deníčku přispívali oba z účastníků (jedná o jejich společné dílo), a proto jsou tyto věci součástí společného jmění. Jakmile se účastníci rozešli, nedošlo k uzavření dohody, jež by správu deníčků upravovala. Žalobce má enormní zájem podílet se na jejich správě i po jejich rozchodu (deníčky pro něho mají obrovskou vnitřní hodnotu), ze strany žalované mu to ovšem není umožněno, a to i přestože na to žalovanou opakovaně upozorňoval. 2. Žalovaná ve svém vyjádření ze dne [datum] uvedla, že žaloba nemůže požívat právní ochrany, protože její podání je zneužitím práva. Poukázala na to, že mezi účastníky probíhal dlouhý spor, jehož předmětem byla úprava poměrů jejich nezletilých dětí. Z rozhodnutí opatrovnického soudu pak vyplývá, že nezletilé děti vyžadují speciální péči a ta je navíc velmi komplikovaná. Přístup žalobce k nim a podání žaloby v tomto řízení způsobilo, že děti nechtějí k žalobci chodit. Žalovaná též zpochybnila, zda jsou deníčky součástí společné jmění manželů; jedná o její dílo, z čehož má plynout, že podléhají ochraně autorského zákona a nelze je zpřístupnit v rozporu s oprávněnými zájmy autora. 3. Z oddacího listu účastníků soud zjistil, že jejich manželství bylo uzavřeno dne [datum]. 4. Rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 6 ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], bylo manželství účastníků rozvedeno. 5. Z rodných listů nezletilých dětí soud zjistil, že oba účastníci jsou jejich rodiče. 6. Z rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 6 ze dne [datum rozhodnutí], [číslo jednací], zdejší soud zjistil, že nezletilé děti byly svěřeny do péče žalované a žalobci se stanovila povinnost přispívat na jejich výživu (včetně povinnosti uhradit dluh vzniklý na výživném). Též se stanovilo, kdy je žalobce oprávněn se s nezletilými dětmi stýkat. V odůvodnění Obvodní soud pro Prahu 6 uvedl, že ačkoli byly splněny všechny kritéria judikatury Ústavního soudu pro střídavou péči, je třeba s ohledem na konkrétní okolnosti děti svěřit do péče žalované. Střídavá péče by totiž pro děti představovala nepřiměřenou zátěž, přičemž opatrovnický soud vyházel též z jejich přání. Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], potvrdil výrok soudu I. stupně, kterým byly děti svěřeny do péče žalované. Usnesením Ústavního soudu ze dne [datum], sp. zn. [ústavní nález], soud zjistil, že ústavní stížnost žalobce proti rozhodnutím opatrovnických soudů byla pro zjevnou neopodstatněnost odmítnuta. V odůvodnění Ústavní soud uvedl, že obecné soudy správně dospěly k závěru, že je v nejlepším zájmu dětí jejich svěření do péče žalované, pročež děti výslovně projevily zájem, aby tomu tak bylo. 7. Ve vyjádření žalované k žalobě ze dne [datum] žalovaná uvedla, že účastníci nejsou rozvedeni a žalobce neplatí výživné. Žalobci žalovaná deníčky půjčovala i po rozpadu jejich vztahu, ale po jejich citovém odcizení jí to později začalo být nepříjemné. V deníčcích jsou citlivé informace (např. intimní fotografie), přičemž žalovaná uvedla, že nerozumí, pro jaké účely deníčky žalobce požaduje. Byla ochotna žalobci ofotit ty části deníčků, které žalobce vytvořil, ale to, aby je žalobci musela předávat, považovala za neetické, zvrácené a nemorální. 8. Z výzvy před podáním žaloby ze dne [datum] a doručenky k ní má soud za prokázané, že žalobce žalovanou vyzval k jejich předání, přičemž tato výzva byla žalované doručena. Žalovaná na výzvu reagovala přípisem ze dne [datum], v němž uvedla, že jeho nárok nemůže požívat právní ochrany. 9. Z kopie deníčků založených na č. l. 115 až 198 soud zjistil, že obsahuje zápisy žalobce i žalované o jejich dětech (zápisy žalované jsou psané psacím písmem a zápisy žalobce jsou psané tiskacím písmem), otisky jejich rukou a nohou, diplomy dětí, jízdenky, obrázky, fotografie dětí, vstupenky (např. do kina či na korunovační klenoty), fotografie žalované, oznámení o křtinách, těhotenský test či ultrazvuk. Pokud jde o počet jednotlivých záznamů, žalobce učinil 140 záznamů a žalovaná učinila 45 záznamů, z čehož plyne, že žalobce přispíval do deníčků (v rozsahu, v němž byly soudu předloženy) více než třikrát více. 10. Ke skutečnosti, kdo deníčky ke dni rozhodování soudu disponoval, soud provedl následující důkazy a zjistil z nich tato skutková zjištění: 11. Ze záznamu z jednání oddělení SPO Městské části [obec a číslo] ze dne [datum] pořízeného [jméno] [příjmení] soud zjistil, že se na něm účastníci dohodli mj. na tom, že dne [datum] deníčky zašle žalovaná žalobci a dne [datum] žalobce deníčky žalované vrátí. 12. Z e-mailové zprávy ze dne [datum] soud zjistil, že tohoto dne k žádosti žalobce o deníčky, žalovaná odpověděla, že„ deníčky si pořiď svoje. Já jsem koupila a založila tyto a nevyhovuje mi posílat je pořád sem a tam. Už jsem to říkala. Diskuze u paní [příjmení] se týkala jednoho konkrétního předání v minulosti a to jsem vyhověla, nicméně nenese to žádný závazek. Nejsem nijak povinná ti je stále posílat. Navíc [anonymizováno] si to opakovaně nepřeje, minule už nechtěl ani [jméno]. Nic ti nebrání opatřit si své vlastní.“ Autentičnost této zprávy jakožto i její obsahová správnost byla žalovanou při jejím účastnickém výslechu na soudním jednání dne [datum] výslovně potvrzena. 13. Na jednání dne [datum] zástupkyně žalované uvedla, že si žalovaná není jistá, kde se deníčky nacházejí. Její zástupkyně žádala, aby do nich mohla nahlédnout, ale žalované se deníčky nepodařilo nalézt. 14. V podání ze dne [datum] žalovaná uvedla, že se jí deníčky nepodařilo dohledat, z čehož podle ní plyne, že je nemá ve svém držení. 15. Ve svém podání ze dne [datum] s odkazem na obsah záznamu z jednání s OSPOD žalovaná uvedla, že v lednu 2020 (pozn. soudu – rok 2020 plyne z tohoto záznamu i z ostatních dat v tomto textu) je předala žalobci a„ více je již neviděla“. 16. Ve vyjádření k absurdnímu požadavku pana [celé jméno žalobce] prostřednictvím jeho advokáta ze dne [datum] žalovaná uvedla, že deníčky nejsou dlouhodobě v jejím držení, což od začátku uvádí. Dále v tomto vyjádření uvedla, že naposledy je měla žalobci předat do kufru jejich motorového vozidla v době, kdy ještě nebylo soudem rozhodnuto o předávání dětí (pravděpodobně se jednalo o zimu loňského roku). 17. Na svém účastnickém výslechu žalovaná dne [datum] vypověděla, že deníčky sama založila, přičemž žalobce ji několikrát požádal, aby do nich mohl též přispívat, čemuž v době jejich funkčního vztahu vyhověla. K založení deníčků byla inspirována kolegyní ze zaměstnání a zaznamenávala do nich průběh těhotenství a raný věk dětí. Na rozdíl od žalobce neměla v úmyslu do nich přispívat později, kdy děti již byly velké. Žalobce do deníčků totiž zapisoval i svoje životní moudra. Žalovaná deníčky koncipovala jako vzpomínku, kdy by se jí děti někdy v budoucnu chtěly zeptat, jak probíhalo těhotenství apod. Neměla v úmyslu deníčky dětem v 18 letech předávat. V době funkčního vztahu mezi žalobcem a žalovanou byly ukládány do knihovny v chodbě v bytě [ulice]. V lednu roku 2019, kdy z tohoto bytu odcházela, si vzala deníčky sebou, ale následně si je s žalobcem ještě několikrát vyměnili (odhaduje, že přibližně desetkrát). Postupem času však žalovaná žalobci říkala, že jí předávání deníčků není příjemné, protože se v nich nacházejí pro ni citlivé informace. Žádala ho tedy, aby si založil svoje deníčky. Předávání deníčku i nebylo funkční, protože žalobce musela opakovaně urgovat, aby jí deníčky vrátil. Naposledy deníčky viděla nejspíš v zimě roku 2021, nedokázala však sdělit, jestli to tak skutečně bylo. Též nedokázala s určitostí říci, jestli poté byly deníčky předány žalobci. Domnívala se však, že se tak pravděpodobně stalo. Deníčky si s žalobcem předávali společně s dětmi v autě, přičemž obvyklé bylo, že deníčky zůstaly v autě, zatímco děti přišly za rodičem tam, kde bydlel. Otázka předávání deníčků byla z iniciativy žalobce řešena již za přítomnosti OSPOD. 18. Na jednání dne [datum] svědkyně [jméno] [celé jméno žalované] (dcera účastníků) vypověděla, že deníčky psala především žalovaná. Žalobce se na tom taky podílel, ale nejspíš daleko menší měrou. Co si pamatuje, tak naposled viděla deníčky tehdy, když je žalovaná dávala do automobilu, který si jejich rodiče v tu dobu střídali. Mohlo to být přibližně před dvěma