3 C 142/2019-431 — Okresní soud Praha-západ

1. Žalobce se domáhal po žalované zaplacení částky , částka, s příslušenstvím, s tím že žalobce uzavřel se žalovanou dne , datum, smlouvu o poskytování právních služeb, přičemž tyto právní služby spočívají v zastupování žalované před soudem ve sporu o náhradu škody podle ustanovení § 71 odst. 1 a 4 zákona č. 90/2012 Sb., o obchodních korporacích, ve výši , částka, s příslušenstvím proti společnosti , právnická osoba, . a , jméno FO, . , jméno FO, , a tov celém řízení včetně řízení odvolacího a dovolacího, popřípadě v řízení o ústavní stížnosti před Ústavním soudem. Za žalovanou smlouvu uzavřel její společník, , jméno FO, , narozený , datum, , bytem , adresa, , který je v řízení o společnické žalobě ze zákona oprávněn žalovanou zastupovat. Žalobce učinil jako advokát ve věci čtyři úkony právní služby, a to převzetí a příprava zastoupení, další porada s klientem dne , datum, v délce tří hodin, právní rozbor spolu s výzvou k plnění ze dne , datum, a vypracování žaloby. Společnická žaloba byla podána u Krajského soudu v Praze a je zde vedena pod sp. zn. , spisová značka, . Odměna žalobce byla dohodnuta ve výši mimosmluvní odměny podle advokátního tarifu plus DPH, jejíž je žalobce plátcem. Tato odměna je podle čl. 3 smlouvy splatná do dvou týdnů ode dne, kdy byl advokátem úkon právních služeb učiněn. Žalobce vyúčtoval žalované odměnu za jím ve věci učiněné čtyři úkony právních služeb fakturou č. 15/2019, znějící na částku , částka, včetně DPH. Žalobce tuto fakturu zaslal žalované jako přílohu jeho dopisu ze dne , datum, , v němž stanovil lhůtu k jejímu proplacení do konce měsíce února 2019. Vzhledem k tomu, že žalovaná žalobci odměnu nezaplatila, požádal žalobce žalovanou opětovně o její zaplacení dopisem ze dne , datum, . Odměna žalobce však žalovanou nebyla zaplacena.2. Žalobce reagoval na tvrzení žalované po jejím poučení dle §118a o.s.ř. tak, že rozhodujícími a jedinými dokumenty, z nichž , jméno FO, a potažmo žalobce dovozují v řízení o společnické žalobě vznik škody na straně žalované, jsou příkazy k úhradě osmi fiktivních faktur z finančních prostředků z bankovního účtu (přímá škoda v důsledku snížení majetku společnosti o tyto finanční prostředky na bankovním účtu), o nichž , jméno FO, tvrdí, že je nepodepsal. V době, kdy byly finanční prostředky žalobce použity k úhradě předmětných osmi faktur, tj. dne , datum, , byl sice , jméno FO, společníkem žalobce a jeho jednatelem, avšak sám tyto faktury neproplatil, respektive nedal jiné osobě, oprávněné u žalobce nakládat s jejími finančními prostředky, příkaz k jejich proplacení. Podle informací , jméno FO, to byl právě současný jednatel , jméno FO, . , jméno FO, , jednající jménem společnosti Gloriola jakožto společníka žalobce, který bez vědomí , jméno FO, . , jméno FO, buď sám proplatil z finančních prostředků žalobce osm předmětných faktur, popřípadě dal pokyn Kláře , jméno FO, , která měla dispoziční oprávnění k účtu žalobce, k jejich proplacení. Žalovaný se domnívá, že advokát , Jméno žalovaného B, nemůže žalovanou v této věci zastupovat, neboť jeho zájmy jakožto zástupce jsou v rozporu s jejími zájmy jakožto zastoupeného. Tento advokát totiž před převzetím zastoupení žalované v této věci převzal od počátku zastoupení žalovaných v řízení o společnické žalobě a v řízení o společnické žalobě žalované i nadále zastupuje. Zastupování žalované advokátem , Jméno žalovaného B, v této věci je proto podle § 32 odst. 2 o.s.ř. nepřípustné. Žalobce uvedl, že při zvažování úspěšnosti společnické žaloby vycházel zejména z tvrzení společníka , jméno FO, , že to nebyl on, kdo podepsal příkazy k úhradě osmi předmětných faktur z finančních prostředků z účtu žalované, které získala z úvěru od společnosti , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, a.s. ve výši 20 milionů Kč. V řízení vedeném u Okresního soudu , adresa, – západ pod sp. zn. , spisová značka, bylo z odpovědi banky ze dne , datum, zjištěno, že příkazy k úhradě osmi předmětných faktur učinila , jméno FO, prostřednictvím internetového bankovnictví. , jméno FO, v té době působila a u žalované doposud zřejmě působí jako spolupracovnice jednatele žalované, , jméno FO, . , jméno FO, . Ve společnické žalobě je rovněž uvedeno, že v průběhu jednání o odkupu podílu , jméno FO, ve společnosti žalované jejím druhým společníkem, společností , právnická osoba, ., , jméno FO, zaslala , jméno FO, e-mailovými zprávami ze dne , datum, , , datum, a , datum, přehledy o finančním stavu žalované s tím, že ve všech těchto přehledech je uvedeno, že z úvěru ve výši 20 milionů Kč, který žalobce získal v březnu 2015 od , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, a.s., nebyla vyčerpána částka , částka, , kterou má žalovaná k dispozici jako finanční rezervu. Tato skutečnost svědčí jednoznačně o tom, že , jméno FO, ještě v červnu 2017 nevěděl o tom, že osm předmětných faktur bylo v březnu roku 2015 z uvedeného úvěru proplaceno, a celý úvěr byl tak zcela vyčerpán, takže žádná finanční rezerva žalované ve skutečnosti od března 2015 neexistovala. , jméno FO, uváděla těmito e-mailovým zprávami , jméno FO, v omyl. Přizvažování úspěšnosti společnické žaloby vzal žalobce v úvahu další skutečnost uvedenou ve společnické žalobě, a to okolnost, že všech osm předmětných faktur bylo vystaveno společnostmi, které byly v době jejich vystavení osobně či majetkově propojeny buď s jednatelem žalované, , jméno FO, . , jméno FO, , anebo s druhým společníkem žalované, společností , právnická osoba, . Žalobce zvažoval před podáním společnické žaloby i to, zda žalobou uplatněný nárok není promlčen, a dospěl k závěru, že tomu tak není.3. Žalovaná navrhla, aby byla žaloba v plném rozsahu zamítnuta, s tím, že ze strany pana , jméno FO, se jedná o účelový nátlak vyvíjený na druhého společníka žalované, společnost , právnická osoba, . a na jednatele žalované a současně člena představenstva společnosti , právnická osoba, . , jméno FO, . , jméno FO, s cílem donutit je, aby vypořádali současné poměry ve společnosti, přičemž samotná společnická žaloba nemá žádný oprávněný základ. Ze strany , jméno FO, se jedná o zjevné zneužití práva, které nepožívá právní ochrany, tudíž právní ochrany nepožívá ani jeho jednání, kterým určil za právního zástupce žalované , tituly před jménem, , jméno FO, , žalobce v tomto sporu. Žalobci pak jsou veškeré okolnosti a souvislosti známy, neboť zastupuje pana , jméno FO, , popřípadě třetí osoby v jiných soudních sporech proti žalované a rovněž na valných hromadách žalované konaných v roce 2018. I kdyby byl nárok žalobce důvodný co do základu, nemá žalobce nárok na zaplacení odměny za čtyři úkony právních služeb, ale maximálně za dva úkony právních služeb, a to za převzetí věci a podání společnické žaloby. Žalobce je ve střetu zájmu se žalovanou podle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), i zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“), a byl povinen poskytování právních služeb odmítnout podle zákona č. 85/1996 Sb., o advokacii. Je zcela nepřípustné, aby tentýž advokát současně zastupoval společnost o náhradu škody a osobu, která vůči společnosti vymáhá svou pohledávku.4. Po poučení soudem podle § 118 a) o.s.ř. žalovaná uvedla, že v červenci roku 2010 převedl pan , jméno FO, na společnost , právnická osoba, . podíl v žalované ve výši 75 % za částku , částka, . Současně se smlouvou o převodu podílu byla dne , datum, uzavřena dohoda mezi společností , právnická osoba, . a panem , jméno FO, , dle níž byla společnost , právnická osoba, . povinna prodat panu , jméno FO, podíl 75 % v žalované, pokud bude v plné výši splacena půjčka včetně příslušenství, poskytnutá žalované na základě smlouvy z téhož dne jednak společností , právnická osoba, . a jednak společností , právnická osoba, . Záměrem obou společníků bylo vybudování sportovního areálu s ubytováním pro 40 lidí, vybudování hotelu , Anonymizováno, s 35 pokoji a školicími a konferenčními místnostmi se zázemím, vybudování administrativní budovy a venkovních sportovních ploch. Dle dodatku č. , hodnota, k dohodě ze dne , datum, , uzavřeného dne , datum, , mělo dojít k prodeji podílu panu , jméno FO, až poté, co budou splaceny všechny půjčky poskytnuté žalované společností , právnická osoba, . a , právnická osoba, . Dne , datum, se jednatelem žalované stal , jméno FO, . , jméno FO, , člen představenstva společnosti , právnická osoba, . Dohoda o změně jednatele byla učiněna po vzájemném konsensu obou společníků s tím, že pan , jméno FO, bude nadále řešit každodenní provozní záležitosti a , právnická osoba, bude vykonávat funkci jednatele. V létě roku 2017 již bylo zřejmé, že ani jedna ze stran nemá zájem na dalším společném podnikání a společníci hledali řešení, jak danou situaci vyřešit. K dohodě však nedošlo. Vzájemná jednání mezi společníky skončila v prosinci 2017. Přípisem ze dne , datum, vyzval žalobce v zastoupení pana , jméno FO, žalovaného k zaplacení částky , částka, a