38 C 112/2023-24 — Okresní soud Praha-západ

1. Žalobkyně se svým návrhem ze dne [datum] domáhala po žalované zaplacení částky [částka] s příslušenstvím v podobě kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši [částka]. Žaloba byla odůvodněna tím, že se žalovaná stala držitelem televizního přijímače, čímž jí ze zákona vznikla povinnost přihlásit se jako poplatník televizního poplatku do příslušné evidence. To splnila [datum]. Nesplnila však povinnost platit televizní poplatek ve stanovené výši [částka] měsíčně za každý z 5televizních přijímačů v období březen 2020 až listopad 2022 a dluží tak žalobkyni celkem [částka]. Poplatek je vždy splatný do 15. dne v měsíci. Žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dlužných poplatků předžalobní upomínkou, na kterou žalovaná nereagovala. 2. Podáním ze dne [datum] vzala žalobkyně žalobu částečně zpět, pokud jde o částku [částka] s odůvodněním, že dne [datum] (tedy po podání žaloby) jí žalovaná tuto částku uhradila a žalobkyně ji zaplatila na jistinu žalované pohledávky. Ve zbývajícím rozsahu, tedy pokud jde o povinnost žalované zaplatit příslušenství v podobě kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši [částka], žalobkyně na svém návrhu setrvala. 3. Vyjádření žalované k žalobě se soudu nepodařilo zjistit. Soud proto při rozhodování vycházel z tvrzení žalobkyně a z důkazů, které označila k prokázání svých tvrzení. Soud postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“) ve spojení s § 101 odst. 4 o. s. ř. a rozhodl ve věci bez nařízení jednání. 4. Z listinných důkazů byl zjištěn následující skutkový stav: Žalovaná byla od srpna 2013 přihlášena jako televizní poplatník (zjištěno z potvrzení o přihlášení poplatníka televizních poplatků ze dne [datum]). Žalovaná nezaplatila poplatky za období březen 2020 až listopad 2022 (zjištěno z přehledu předpisů a plateb ze dne [datum]). Žalobkyně vyzvala žalovanou k zaplacení dlužných televizních poplatků ve výši [částka] (zjištěno z předžalobní upomínky ze dne [datum]). 5. Po zhodnocení důkazů soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. 6. Podle § 96 odst. 1 o. s. ř. může vzít žalobce (navrhovatel) za řízení zpět návrh na jeho zahájení, a to zčásti nebo zcela. Podle odst. 2 věty první téhož ustanovení platí, že, je-li návrh vzat zpět, soud řízení zcela, popřípadě v rozsahu zpětvzetí návrhu, zastaví. 7. Podle § 3 odst. 2 věta první zákona č. 348/2005 Sb., o rozhlasových a televizních poplatcích (dále jen„ zákon č. 348/2005 Sb.“) je poplatníkem televizního poplatku je fyzická nebo právnická osoba, která vlastní televizní přijímač. 8. Podle § 5 odst. 4 zákona č. 348/2005 Sb. platí poplatník, který je právnickou osobou, televizní poplatek z každého televizního přijímače. 9. Podle § 6 zákona č. 348/2005 Sb. činí měsíční výše televizního poplatku [částka]. 10. Podle § 7 odst. 3 zákona č. 348/2005 Sb. je-li poplatníkem fyzická osoba, která je podnikatelem, nebo právnická osoba, televizní poplatek se platí čtvrtletně nejpozději do patnáctého dne prvního měsíce každého kalendářního čtvrtletí. Poprvé se televizní poplatek platí počínaje kalendářním měsícem následujícím po měsíci, v němž se taková osoba stala poplatníkem, až do konce příslušného kalendářního čtvrtletí v měsíční výši a je splatný nejpozději do patnáctého dne příslušného kalendářního měsíce. 11. V daném případě má soud za prokázané, že se žalovaná stala poplatníkem dle shora uvedeného zákona od srpna 2013 a nezaplatila televizní poplatky za shora uvedené období a ke dni podání žaloby dlužila žalobkyni žalovanou částku. Nárok uplatněný žalobou tak byl důvodný. 12. Vzhledem k tomu, že žalobkyně vzala svou žalobu, pokud jde o částku [částka], zpět s odůvodněním, že jí žalovaná po podání žaloby tuto částku uhradila, soud řízení částečně co do částky [částka] zastavil (výrok I.). 13. Pokud jde o úrok z prodlení, žalovaná se počínaje [datum] dostala do prodlení s plněním peněžitého dluhu, který následně každý měsíc narůstal o další neuhrazený poplatek, a je proto povinna podle § 1970 o. z. platit úroky z prodlení. Výše úroku je dána vládním nařízením [číslo] 2013 Sb. Žalobkyně úrok z prodlení kapitalizovala ke dni podání žaloby – tímto návrhem je soud vázán. Ze shora uvedených důvodů soud proto žalobě ve zbývajícím rozsahu vyhověl (výrok II.). 14. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 146 odst. 2 a § 142 odst. 1 o.s.ř. Žalobkyně vzala svou žalobu, která byla podána důvodně, částečně (v rozsahu žalované jistiny) zpět pro chování žalované, která po podání žaloby uhradila částku ve výši [částka]. Žalobkyně byla úspěšná i ve zbytku svého nároku (pokud jde o uplatněné příslušenství původně žalované částky), a proto je žalovaná povinna uhradit žalobkyni náklady řízení v plném rozsahu. Tyto náklady se skládají jednak ze zaplaceného soudního poplatku ve výši [částka] a nákladů za zastoupení advokátem. Žalobkyni náleží náhrada odměny advokáta stanovené dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.”) ve výši [částka] za dva vykonané úkony právní služby podle § 11 odst. 1 a. t. (převzetí a příprava zastoupení a návrh ve věci samé), paušální náhrada výdajů dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. v částce [částka] za každý ze dvou úkonů právní služby a náhrada daně z přidané hodnoty ve výši [částka] (21 % z částky [částka]). Vzhledem k tomu, že žalobkyně v rámci zpětvzetí požadovala uhradit pouze částku ve výši [částka], přiznal jí soud náhradu nákladů v této výši. Lhůta k zaplacení nákladů řízení byla určena třídenní (§ 160 odst. l o. s. ř.) s povinností plnit k rukám advokáta (§ 149 odst. l o. s. ř.).