38 C 116/2023-45 — Okresní soud Praha-západ

1. Žalobkyně se svou žalobou doručenou soudu dne [datum] domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku [částka] s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že účastníci uzavřeli dne [datum] smlouvu o operativním leasingu [číslo] na základě které bylo žalovanému předáno do užívání vozidlo Škoda Superb kombi [anonymizována tři slova] (A7) [anonymizováno] kW, [příjmení]: [anonymizováno]. Strany se ve smlouvě dohodly, že maximální nájezd km pro toto vozidlo bude činit [anonymizována dvě slova] km za kalendářní rok s tím, že v případě překročení nájezdu bude za každý přejetý kilometr žalovanému účtována částka [částka]. Při vrácení vozidla bylo zjištěno, že vozidlo mělo najeto o 4 936 km více, než byl dohodnutý nájezd. Žalobkyně proto žalovanému fakturou [číslo] vyúčtovala nadlimitní kilometry, a to na částku [částka] (4 936 km x [částka] + 21 % DPH). Žalobkyně dále žalovanému dle smluvních ujednání přeúčtovala rovněž pokutu za porušení pravidel silničního provozu a s tím spojený administrativní poplatek v celkové výši [částka]. Žalovaný však svůj dluh v celkové výši [částka] neuhradil, ačkoli byl k jeho úhradě žalobkyní upomínán. 2. Vyjádření žalovaného k žalobě se soudu nepodařilo zjistit. Soud proto při rozhodování vycházel z tvrzení žalobkyně a z důkazů, které označila k prokázání svých tvrzení. Soud postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“) ve spojení s § 101 odst. 4 o. s. ř. a rozhodl ve věci bez nařízení jednání. 3. Z listinných důkazů byl zjištěn následující skutkový stav: 4. Účastníci uzavřeli dne [datum] smlouvu o operativním leasingu [číslo] (dále jen„ smlouva“), na základě které bylo žalovanému předáno do užívání vozidlo [anonymizováno] kombi [anonymizována tři slova] (A7) [anonymizováno] kW, [příjmení]: [anonymizováno], a to na dobu 12 měsíců a žalovaný se zavázal dodržovat sjednané závazky. Strany se ve smlouvě dohodly, že maximální nájezd km pro toto vozidlo bude činit [anonymizována dvě slova] km za rok s tím, že sazba za přejeté kilometry nad limit bez DPH činí částku [částka] (zjištěno ze smlouvy o operativním leasingu [číslo] ze dne [datum]). Nedílnou součástí smlouvy byly též obchodní podmínky, podle jejichž čl. 3 jsou faktury splatné zásadně do [anonymizováno] dnů od vystavení. V čl. 5 obchodních podmínek si strany sjednaly, že žalovaný uhradí veškeré pokuty udělené příslušnými orgány policie či státní správy v souvislosti s používáním předmětného vozidla v rozporu a příslušnými předpisy s tím, že pokud je pokutována přímo žalobkyně jako provozovatel vozidla, je oprávněna náklady vynaložené na pokutu přeúčtovat žalovanému. V čl. 11 obchodních podmínek bylo dohodnuto, že bude-li skutečný jízdní výkon (tj. ujeté kilometry dle tachometru k datu ukončení smlouvy) při předání předmětu leasingu vyšší, než stanovený, žalobkyně vyúčtuje klientovi doplatek nájemného ve výši částky rovnající se násobku sazby uvedené ve smlouvě za každý kilometr ujetý nad stanovený limit a počtu kilometrů nad sjednaný průjezd kilometrů. Dle čl. 13 obchodních podmínek je žalobkyně oprávněna účtovat si za administrativní úkony týkající se smlouvy, které jsou and rámec poskytované služby, poplatky stanovené v ceníku administrativních úkonů, který žalobkyně za tímto účelem vydala a který je průběžně aktualizovaný a dostupný na [webová adresa] (zjištěno z obchodních podmínek smlouvy o operativním leasingu [číslo] ze dne [datum]). Při vrácení vozidla bylo zjištěno, že vozidlo mělo najeto o [anonymizována dvě slova] km více, než byl dohodnutý nájezd a žalobkyně vyúčtovala žalovanému doplatek nájemného za nadlimitní kilometry, a to na částku [částka] splatnou k [datum] (zjištěno z vyúčtování smlouvy o nájmu dopravního prostředku ze dne [datum] a faktury [číslo] ze dne [datum]). Z dopisu italského policejního orgánu ze dne [datum] doručeného žalobkyni dne [datum] vyplývá, že [datum] byl prostřednictvím vozidla spáchán dopravní přestupek podle italského práva a žalobkyni bylo uloženo, aby uhradila pokutu ve výš [částka]. Z ceníku úkonů vyplývá, že administrativní poplatek za každý jednotlivý případ poskytnutí součinnosti příslušným zahraničním státním orgánům v souvislosti s provozování vozidla (např. předfakturace pokuty za spáchání přestupku) činí částku ve výši [částka] (zjištěno z ceníku úkonů pro klienty spotřebitele platného od [datum]). Žalobkyně vyúčtovala žalovanému poplatek za porušení pravidel provozu ve výši [částka] a administrativní poplatek ve výši [částka] plus DPH, tj. celkem částku [částka] splatnou k [datum] (zjištěno z faktury [číslo] ze dne [datum]). Žalovaný byl před podáním žaloby upomínán k úhradě částky ve výši [částka], avšak do podání žaloby ničeho neuhradil (zjištěno z upomínky z [datum]). 5. Takto zjištěný skutkový stav soud posoudil dle následujících ustanovení právních předpisů: 6. Podle § 1746 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „občanský zákoník“), strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena. 7. Podle § 1751 odst. l občanského zákoníku lze část obsahu smlouvy určit odkazem na obchodní podmínky, které navrhovatel připojí k nabídce nebo které jsou stranám známy. Odchylná ujednání ve smlouvě mají před zněním obchodních podmínek přednost. 8. Žalobkyně a žalovaný uzavřeli nepojmenovanou smlouvu – smlouvu o operativním leasingu, na základě které žalobkyně přenechala žalovanému do užívání sjednané vozidlo a žalovaný se zavázal hradit po stanovenou dobu hradit měsíční splátky a po skončení leasingu vozidlo vrátit žalobkyni a uhradit případný doplatek nájemného s ohledem na stav tachometru – množství kilometrů ujetých nad rámec dohodnutého limitu. Žalovaný vozidlo řádně a čas vrátil, nicméně neuhradil žalobkyni sjednaný doplatek nájemného ve výši odpovídající [anonymizována dvě slova] km ujetým nad rámec sjednaného limitu. V době trvání leasingu navíc došlo v souvislosti s provozováním uvedeného vozidla ke spáchání přestupku, za který byla žalobkyni uložena povinnost zaplatit pokutu. Žalobkyně tuto pokutu v souladu se smluvními ujednáními přeúčtovala žalovanému spolu s příslušným administrativním poplatkem, žalovaný však ani tuto smluvenou povinnost nesplnil. Vzhledem k tomu, že žalovaný svou povinnost řádně a včas nesplnil, byly žalobkyni přiznány úroky z prodlení dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů. Výše úroku je dána vládním nařízením [číslo] Sb. 9. Poněvadž důvodnost nároku byla nesporně prokázána předloženými listinnými důkazy, soud žalobě vyhověl a zavázal žalovaného k zaplacení dlužné částky. 10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení. Vzhledem k tomu, že žalobkyně požadoval přiznat náklady řízení pouze ve výši [částka] (v podobě zaplaceného soudního poplatku), soud tomuto návrhu vyhověl a uložil žalovanému povinnost nahradit náklady řízení v této výši.