38 C 68/2023-29 — Okresní soud Praha-západ

1. Žalobkyně se svým návrhem doručeným soudu dne [datum] domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobkyni částky [částka] s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalovaná, jakožto provozovatel níže uvedeného vozidla: osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 350 cm3 do 1 850 cm3, [registrační značka], [VIN kód], číslo technického průkazu vozidla [anonymizováno] (dále jen„ vozidlo“); neměla v období od [datum] do dne [datum] sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla v rozporu se zákonem č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla (dále jen„ OdpVoz“). 2. V těchto případech má žalobkyně nárok na zaplacení příspěvku vlastníkem, resp. provozovatelem motorového vozidla, a to dle § 4 OdpVoz. Žalobkyně zaslala žalované výzvu k úhradě příspěvku a nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva a vzhledem k tomu, že žalovaná nikterak nereagovala, zaslala jí následně i předžalobní výzvu ve smyslu § 142a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“). Žalovaná však do podání návrhu k soudu žalobkyni ničeho neuhradila. 3. Podáním ze dne [datum] vzala žalobkyně žalobu částečně zpět, pokud jde o žalovanou jistinu ve výši [částka], s odůvodněním, že žalovaná tuto částku žalobkyni dne [datum] uhradila. Žalobkyně tuto částku zaúčtovala na úhradu jistiny a nadále se tak domáhala přiznání zákonného úroku z prodlení z částky [částka] za období od [datum] do [datum] ve výši [částka]. Soud proto v rozsahu zpětvzetí rozhodl o částečném zastavení řízení (výrok I) a ve zbývajícím rozsahu věc projednal. 4. Vyjádření žalované k žalobě se soudu nepodařilo zjistit. Soud proto při rozhodování vycházel z tvrzení žalobkyně a z důkazů, které označila k prokázání svých tvrzení. Soud postupoval podle § 115a o. s. ř. ve spojení s § 101 odst. 4 o. s. ř. a rozhodl ve věci bez nařízení jednání. 5. Z listinných důkazů byl zjištěn následující skutkový stav: 6. Žalovaná byla v období od [datum] do dne [datum] provozovatelem vozidla a v tomto období, tj. po dobu 250 dní, neměla sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, ačkoli toto vozidlo bylo vedeno jako provozované (zjištěno z výpisu údajů z databáze žalobkyně, RSV [číslo]). Žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP ve výši [částka], se splatností do 60 dnů od doručení výzvy (zjištěno z výzvy k úhradě příspěvku ze dne [datum]). Výzva byla žalované doručena dne [datum] (zjištěno z výzvy k úhradě příspěvku ze dne [datum] a výpisu o sledování zásilky). Vzhledem k tomu, že žalovaná příspěvek ve stanovené lhůtě nezaplatila, byla o zaplacení opětovně upomínána a žalobkyně uplatila též nárok na náhradu nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek (zjištěno z upomínky o úhradu nedoplatku příspěvku ze dne [datum]). Žalovaná příspěvek společně s náklady spojenými s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek nezaplatila ani na základě předžalobní upomínky (zjištěno z předžalobní upomínky ze dne [datum], podacího archu a výpisu o sledování zásilky). 7. Takto zjištěný skutkový stav soud posoudil dle následujících ustanovení právních předpisů: 8. Podle ustanovení § 4 odst. 1 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla jsou vlastník a provozovatel vozidla povinni společně a nerozdílně zaplatit [obec] kanceláři pojistitelů příspěvek za každý den porušení povinnosti pojištění odpovědnosti, a to u takového vozidla, které je zapsáno v registru silničních vozidel jako provozované. Dle § 4 odst. 3 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla se výše příspěvku vypočte jako součin počtu dní, kdy byla uvedená povinnost porušována, přičemž výše denní sazby pro vozidlo je stanovena dle § 2 odst. 1 písm. g) vyhlášky Ministerstva financí č. 205/1999 Sb., kterou se provádí zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (dále jen„ vyhláška č. 205/1999 Sb.“) ve výši [částka]. Vozidlo nebylo pojištěno celkem 250 dní a žalované tak vznikla povinnost zaplatit [částka] (tj. 250 x 47). 9. Podle § 4 odst. 4 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla je osoba povinná k zaplacení příspěvku též povinna zaplatit žalobkyni náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva, které činí dle § 2a Vyhlášky částku [částka]. 10. Celkem tedy vznikla žalované povinnost zaplatit částku [částka] (11 750 + 300). V souladu s § 4 odst. 7 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla činí lhůta ke splnění povinnosti zaplatit příspěvek min. 30 dnů ode dne doručení výzvy k úhradě. 11. Žalovaná svou povinnost řádně a včas nesplnila; splnila ji až po zahájení řízení dne [datum], proto byly žalobkyni za dobu prodlení přiznány úroky z prodlení dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů. Výše úroku je dána vládním nařízením [číslo] Sb. Vzhledem k tomu, že důvodnost nároku byla nesporně prokázána předloženými listinnými důkazy a žalobkyně požadované úroky z prodlení kapitalizovala, přiznal je soud v takto vyčísleném rozsahu (výrok II.). 12. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s § 146 odst. 2 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná a jejíž zpětvzetí žaloby bylo odůvodněno chováním žalované po zahájení řízení, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka] Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši [částka] sestávající z částky [částka] za každý ze tří úkonů právní služby (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva k plnění, návrh ve věci samé) včetně tří paušálních náhrad výdajů po [částka] dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky [částka] ve výši [částka].