5 C 276/2022-33 — Okresní soud Praha-západ

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení žalované částky, přičemž svůj návrh odůvodnila tím, že s žalovanou uzavřela smlouvu o spotřebitelském úvěru, na základě které jí vyplatila částku [částka], kterou se žalovaná zavázala spolu s úroky žalobkyni vrátit v 40 měsíčních splátkách vždy po [částka]. Žalovaná tento svůj závazek řádně neplnila, pročež se žalobkyně obrátila na soud, který vydal rozsudek, na jehož základě byla žalovaná povinna zaplatit žalobkyni částku [částka], což také ke dni [datum] učinila. Žalobkyně v tomto řízení požaduje zaplacení smluvní pokuty za období od zesplatnění celého úvěru, tedy ode dne [datum], do jeho zaplacení ve dne [datum]. 2. Žalovaná k tomu uvedla, že žalobkyni dosud na shora uvedený úvěr zaplatila částku [částka], z čehož je patrné, že rozdíl mezi poskytnutou a vrácenou částkou je více než 100%. Dále se domnívá, že žalobkyně mohla tento její nárok uplatnit společně s dříve uplatněným nárokem na zaplacení jistiny úvěru, přičemž by nevznikly zbytečné náklady na zastoupení žalobkyně. 3. Soud v rámci dokazování zjistil následující skutkový stav. 4. Účastníci uzavřeli dne [datum] smlouvu o spotřebitelském úvěru, na jejímž základě žalobkyně poskytla žalované částku [částka], když částka [částka] byla určena jako provize pro zprostředkovatele, a žalovaná se zavázala tuto částku spolu s úroky vrátit tak, že celkem zaplatí ve 40 měsíčních splátkách po [částka] částku [částka]. Žalovaná se dále zavázala k placení smluvní pokuty ve výši 0,1 % denně z dlužné částky za každý den prodlení pro případ, že se dostane do prodlení se svou ve smlouvě sjednanou splátkou. Žalovaná se dále zavázala zaplatit žalobkyni smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužné částky za každý den prodlení pro případ, že úvěr žalované bude zesplatněn v souladu se smluvními podmínkami. (úvěrová smlouva včetně smluvních podmínek) 5. Rozsudkem pro uznání, č. j. 41 C 158/2021 – 44, zdejší soud dne [datum], uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku [částka] společně se smluvním úrokem ve výši 21,05 % a zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % v obou případech z částky [částka] od [datum] do zaplacení, v měsíčních splátkách po [částka] (uvedený rozsudek zdejšího soudu). 6. Žalovaná zaplatila žalobkyni v souvislosti se shora uvedeným úvěrem částku [částka] za období od [datum] do [datum] (výpisy z účtu žalované). Pro období od vzniku smlouvy o úvěru do [datum] zaplatila žalovaná žalobkyni celkem částku [částka] (bonita úvěrové smlouvy). 7. Dle § 580 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) je neplatné právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje. 8. Dle § 588 o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému. 9. Dle § 586 odst. 1 o. z. je-li neplatnost právního jednání stanovena na ochranu zájmu určité osoby, může vznést námitku neplatnosti jen tato osoba. 10. Dle § 576 o. z. týká-li se důvod neplatnosti jen takové části právního jednání, kterou lze od jeho ostatního obsahu oddělit, je neplatnou jen tato část, lze-li předpokládat, že by k právnímu jednání došlo i bez neplatné části, rozpoznala-li by strana neplatnost včas. 11. Soud nejprve posuzoval otázku platnosti ujednání úvěrové smlouvy týkajících se smluvních pokut, k jejichž placení byla žalovaná povinna, neboť se dostala do prodlení se splácením ve smlouvě sjednaných splátek. Při tom vycházel z § 580 o. z., přičemž shledal tato dvě smluvní ujednání, na základě kterých žalobkyně požaduje žalovanou částku, v rozporu s dobrými mravy. Samotná ustanovení jako taková by v rozporu s dobrými mravy bez dalšího nebyla, avšak v souvislosti s dalšími okolnostmi posuzovaného případu soud tento rozpor shledal. V řízení bylo zjištěno, že žalovaná na základě úvěrové smlouvy obdržela od žalobkyně částku [částka], se kterou mohla dle své libosti disponovat. Za toto žalobkyni zaplatila, pravda, částečně i svou vinou, částku celkem [částka], nepočítaje v to náklady žalobkyně na právní zastoupení v předchozím soudním řízení. Nyní žalobkyně uplatňuje svou žalobou částku [částka]. Celkové náklady žalované na splacení úvěru by tak v případě vyhovění žalobě činily [částka]. Žalovaná by tedy byla nucena vynaložit více než 2,5násobek částky, kterou od žalobkyně původně obdržela. Výše plnění žalobkyně tak je v hrubém nepoměru k plnění žalované, v čemž soud spatřuje rozpor s dobrými mravy. Z toho důvodu považuje předmětná smluvní ujednání za neplatná, a to relativně, neboť se nejedná o rozpor zjevný dle § 588 o. z. Avšak vzhledem k tomu, že žalovaná v řízení uplatnila námitku relativní neplatnosti těchto ustanovení, soud o této mohl a musel rozhodnout. 12. Nutno podotknout, že skutečnost, že dané jednání bylo v rozporu s dobrými mravy, se uplatní bez ohledu na to, kdo rozpor s dobrými mravy zapříčinil a bez ohledu na to, zda druhá strana byla při uzavření smlouvy v dobré víře (srov. rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne 20. 1. 2011, sp. zn. 30 Cdo 2710/2010). Není tedy rozhodné, že povinnost k placení v souhrnu s dalšími náklady úvěru nepřiměřených smluvních pokut, zavinila žalovaná. Podstatná je samotná existence rozporu s dobrými mravy, která byla v tomto případě shledána. 13. K tomu soud dodává, že rozpor posuzovaných ustanovení úvěrové smlouvy o smluvních pokutách nezpůsobuje neplatnost celé smlouvy, neboť v souladu s § 576 o. z. lze tato ustanovení od zbytku smlouvy oddělit. Avšak vzhledem k tomu, že se žalobkyně v tomto řízení domáhá zaplacení částky z titulu právě a jen uvedených ustanovení, která soud shledal neplatnými, byla žaloba v celém rozsahu zamítnuta. 14. O nákladech řízení soud rozhodl v souladu s § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, když jejich náhradu přiznal žalované, neboť měla ve věci plný úspěch. Žalované v řízení však žádné náklady nevznikly.