5 C 33/2023-12 — Okresní soud Praha-západ

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení částky [částka] z titulu smluvní pokuty, neboť s žalovanou uzavřela smlouvu o díle č. D800210075, jejímž předmětem byl závazek žalované provést ošetření a kácení stromů ve vymezeném úseku řeky Labe, a pro případ jejího prodlení závazek zaplatit smluvní pokutu ve výši 0,2 % z ceny díla za každý den prodlení. 2. Vyjádření žalované k žalobě se soudu nepodařilo zjistit. Soud proto při rozhodování vycházel z tvrzení žalobkyně a z důkazů, které označila k prokázání svých tvrzení. Jelikož účastníci řízení souhlasili, aby ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání, soud ústní jednání ve věci nenařídil, neboť má za to, že věc bylo možno rozhodnout na základě předložených listinných důkazů (§ 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), § 101 odst. 4 o. s. ř.). 3. Soud v rámci dokazování zjistil následující skutkový stav. 4. Účastníci dne [datum] uzavřeli smlouvu o dílo, jejímž předmětem byl závazek žalované provést ošetření a kácení stromů na řece Labi, ř. km 905,1 až 906,4, a to do dne [datum] Cena díla byla sjednána ve výši [částka]. Žalovaná se v této smlouvě zavázala pro případ svého prodlení zaplatit smluvní pokutu ve výši 0,2 % ze sjednané ceny díly za každý den prodlení. (smlouva o dílo) 5. Dne [datum] došlo k předání staveniště žalované a k zahájení prací (zápis o předání staveniště). 6. Žalobkyně odstoupila od uvedené smlouvy o dílo, přičemž toto odstoupení žalované odeslala dne [datum] (odstoupení od smlouvy, podací lístek). 7. Žalobkyně žalovanou vyzvala k zaplacení smluvní pokuty se splatností k [datum] (sankční doklad). 8. Žalobkyně se domáhala zaplacení žalované částky přežalobní výzvou ze dne [datum] (předžalobní výzva). 9. Žalované se nepodařilo prokázat, že by provedla předmětné dílo, nebo že by zaplatila žalovanou částku. 10. Dle § 2586 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), smlouvou o dílo se zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu. 11. Dle § 2604 o. z. je dílo provedeno, je-li dokončeno a předáno. 12. Dle § 2002 odst. 1 o. z. poruší-li strana smlouvu podstatným způsobem, může druhá strana bez zbytečného odkladu od smlouvy odstoupit. Podstatné je takové porušení povinnosti, o němž strana porušující smlouvu již při uzavření smlouvy věděla nebo musela vědět, že by druhá strana smlouvu neuzavřela, pokud by toto porušení předvídala; v ostatních případech se má za to, že porušení podstatné není. 13. Dle § 2005 odst. 1, 2 o. z. Odstoupením od smlouvy zanikají v rozsahu jeho účinků práva a povinnosti stran. Tím nejsou dotčena práva třetích osob nabytá v dobré víře. Odstoupení od smlouvy se nedotýká práva na zaplacení smluvní pokuty nebo úroku z prodlení, pokud již dospěl, práva na náhradu škody vzniklé z porušení smluvní povinnosti ani ujednání, které má vzhledem ke své povaze zavazovat strany i po odstoupení od smlouvy, zejména ujednání o způsobu řešení sporů. Byl-li dluh zajištěn, nedotýká se odstoupení od smlouvy ani zajištění. 14. Dle § 2048 odst. 1 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. 15. Dle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas nesplní, je v prodlení. 16. Dle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 17. Mezi účastníky byla uzavřena smlouva o díle, na základě které se žalovaná zavázala pro žalobkyni zhotovit dílo v dohodnutém termínu. Zároveň se žalovaná zavázala pro případ svého prodlení zaplatit žalobkyni smluvní pokutu ve výši 0,2 % z ceny díla pro každý den prodlení. Žalované se nepodařilo prokázat, že by k sjednanému dni dokončení díla dílo provedla. Nárok žalobkyně na zaplacení smluvní pokuty je proto oprávněný. Žalovaná je povinna k placení smluvní pokuty od prvního dne svého prodlení, tedy od [datum], do dne, kdy jí bylo doručeno odstoupení od předmětné smlouvy, čímž smlouva zanikla. Žalobkyně odstoupení od smlouvy žalované odeslala dne [datum], s ohledem na domněnku doručení uvedenou v § 573 o. z. doručení nastalo dnem [datum]. Žalovaná je tak povinna k placení smluvní pokuty za 95 dnů, ve výši 0,2 % denně z ceny díla ([částka]), tedy celkem [částka]. Návrh žalobkyně je tak zcela odůvodněný, pročež mu soud v celém rozsahu vyhověl. Vzhledem k tomu, že žalovaná tuto smluvní pokutu žalobkyni dosud neuhradila, je povinna k placení taktéž úroků z prodlení, a to ve výši stanovené dle § 2 nařízení č. 351/2013 Sb. Žalovaná se ocitla v prodlení dnem následujícím po vypršení lhůtě k splatnosti poskytnuté žalobkyní. 18. O nákladech řízení soud rozhodl v souladu s § 142 odst. 1 o. s. ř. a přiznal žalobkyni jejich náhradu v plné výši, neboť měla ve věci plný úspěch. Náklady žalobkyně sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši [částka] (§ 6 a příloha zákona č. 549/1991 Sb.), a z paušální náhrady za 2 úkony (návrh ve věci samé, předžalobní výzva), každý ve výši [částka] (§ 151 odst. 3 o. s. ř., § 1, § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb.)