7 C 267/2023-21 — Okresní soud Praha-západ

1. Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení celkem [částka] se zákonným úrokem z prodlení, představující neuhrazené pojištění odpovědnosti vozidla (dále také jen„ povinné ručení“), a to pro osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 350 cm3 do 1 850 cm3 s [registrační značka], [VIN kód], číslo technického průkazu vozidla [anonymizováno] (dále také jen„ Vozidlo“), v obdobích od [datum] do [datum], od [datum] do [datum] a konečně též v období [datum] do [datum]. Žalovaný přes výzvy žalobkyně neuhradil ani příspěvek ani požadované poplatky spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Soud ve věci rozhodl za splnění podmínek stanovených v § 115a a § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů. Žalobkyně totiž s tímto postupem vyjádřila souhlas již v podané žalobě a žalovaný na příslušnou výzvu soudu nereagoval, pročež měl soud v souladu s § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že i souhlas žalovaného s tímto postupem byl dán. 4. Na základě žalobkyní předložených listin soud zjistil následující skutkový stav věci, podle něhož byl žalovaný od [datum] vlastníkem a provozovatelem vozidla [registrační značka], [VIN kód], číslo technického průkazu vozidla [anonymizováno], se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 350 cm3 do 1 850 cm3, přičemž k tomuto vozidlu nebylo v obdobích od [datum] do [datum], od [datum] do [datum] a konečně též v období [datum] do [datum] sjednáno povinné ručení (zjištěno z výpisu z registru silničních vozidel a údajů o Vozidle a o (ne) pojištění uvedených ve výzvách k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP za následné nepojištěné období ze dne [datum], č. případu [číslo], ze dne [datum], č. případu [číslo] a ze dne [datum], č. případu [číslo]). 5. Žalobkyně proto žalovaného jako vlastníka a provozovatele Vozidla vyzvala dopisem ze dne [datum] k úhradě zákonného příspěvku nepojištěných za období od [datum] do [datum], po které Vozidlo nemělo sjednáno povinné ručení, ve výši [částka] (za 113 dnů při sazbě [částka] za den), k čemuž účtovala dále též náklady ve výši [částka] (zjištěno z výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP za následné nepojištěné období ze dne [datum], č. případu [číslo]), dopisem ze dne [datum] k úhradě zákonného příspěvku nepojištěných za období od [datum] do [datum], po které Vozidlo nemělo sjednáno povinné ručení, ve výši [částka] (za 92 dnů při sazbě [částka] za den), k čemuž účtovala dále též náklady ve výši [částka] (viz výzvě k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP za následné nepojištěné období ze dne [datum], č. případu [číslo]), a dopisem ze dne [datum] k úhradě zákonného příspěvku nepojištěných za období od [datum] do [datum], po které Vozidlo nemělo sjednáno povinné ručení, ve výši [částka] (za 71 dnů při sazbě [částka] za den), k čemuž účtovala dále též náklady ve výši [částka] (viz výzvě k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP za následné nepojištěné období ze dne [datum], č. případu [číslo]), 6. Žalobkyně žalovaného následně upomenula k úhradě dlužných částek (zjištěno z upomínek o úhradu nedoplatku příspěvku do garančního fondu ČKP ze dne [datum], [datum], a [datum]) a prostřednictvím své zástupkyně mu zaslala též předžalobní výzvy, ve kterých jej vyzvala k úhradě nedoplatků společně s náhradou nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek a zákonným úrokem z prodlení (zjištěno z předžalobních upomínek ze dne [datum] a ze dne [datum]). 7. Podle § 1 odst. 2 písm. a) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (dále jen„ zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla“), nestanoví-li tento zákon jinak, musí být v případě vozidla zapsaného v registru silničních vozidel podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích povinnost pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona splněna po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel, s výjimkou doby, kdy je v registru silničních vozidel zapsáno jako vyřazené z provozu, vyvezené do jiného státu nebo zaniklé, a doby, kdy je vozidlo odcizené. 8. Podle § 4 odst. 1 až 5 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel (dále jen„ osoba povinná k zaplacení příspěvku“) jsou společně a nerozdílně povinni zaplatit Kanceláři příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2; to neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno. Při určení osoby povinné k zaplacení příspěvku se má za to, že osoba zapsaná jako vlastník vozidla v registru silničních vozidel je vlastníkem vozidla a osoba zapsaná jako provozovatel vozidla v registru silničních vozidel je provozovatelem vozidla. Výše příspěvku se vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2, a výše denní sazby podle druhu vozidla. Osoba povinná k zaplacení příspěvku je povinna zaplatit Kanceláři náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. Výši denní sazby příspěvku, druhy vozidel pro účely denní sazby příspěvku a výši nákladů Kanceláře spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle odstavce 4 stanoví Ministerstvo financí vyhláškou. 9. Podle § 2 odst. 1 vyhlášky Ministerstva financí č. 205/1999 Sb., kterou se provádí zákon o pojištění odpovědnosti (dále jen„ vyhláška č. 205/1999 Sb.“), se denní sazba příspěvku pro osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 350 cm3 do 1 850 cm3 včetně stanoví částkou [částka]. 10. Podle § 2a vyhlášky č. 205/1999 Sb. výše nákladů [obec] kanceláře pojistitelů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle § 4 odst. 4 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla činí [částka]. 11. Ve smyslu ustanovení § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat po dlužníku, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Výši úroku z prodlení pak upravuje § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 12. Soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Žalovaný byl v rozhodných obdobích evidován jako vlastník a provozovatel výše označeného Vozidla, k němuž nebylo sjednáno zákonné pojištění odpovědnosti (povinné ručení), přestože Vozidlo bylo evidována jako provozované. V důsledku porušení této povinnosti vznikl žalobkyni v souladu se shora citovanými ustanoveními zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla nárok na úhradu zákonného příspěvku nepojištěných v zákonem stanovené výši za období, kdy výše Vozidlo nebylo předmětem zákonného pojištění. Žalovaný však z tohoto titulu žalobkyni ničeho neuhradil ani na základě písemné výzvy a následných upomínek a nadále žalobkyni dluží částku v celkové výši [částka], sestávající z neuhrazených příspěvků ve výši [částka] (tj. jako součin příslušné denní sazby ([částka]) a dnů bez pojištění Vozidla v období od [datum] do [datum] (113)), [částka] (tj. jako součin příslušné denní sazby ([částka]) a dnů bez pojištění Vozidla v období od [datum] do [datum] (92)), a [částka] (tj. jako součin příslušné denní sazby ([částka]) a dnů bez pojištění Vozidla v období od [datum] do [datum] (71)), vypočtených podle zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla a vyhlášky č. 205/1999 Sb. a dále z nákladů, jež žalobkyni vznikly v souvislosti s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek (tj. v souvislosti se zaslanými výzvami a upomínkami), ve výši třikrát [částka] podle § 2a vyhlášky č. 205/1999 Sb. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil ani neuvedl na svou obranu žádné skutečnosti, jimiž by nárok žalobkyně jakkoliv zpochybnil. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl tak, jak je uvedeno v I. výroku tohoto rozsudku, s tím, že žalobkyni přiznal též úrok z prodlení v zákonné výši za období po marném uplynutí lhůt k zaplacení dlužných částek určených ve výzvách k úhradě ze dnů [datum], [datum], a [datum]. Třídenní lhůtu k plnění soud v I. výroku tohoto rozsudku stanovil v souladu s § 160 odst. 1 části věty před středníkem o. s. ř., přičemž neshledal podmínky pro její prodloužení ani pro uložení peněžitého plnění ve splátkách. 13. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 151 odst. l za použití § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že ve věci zcela úspěšné žalobkyni přiznal právo na náhradu nákladů řízení v celkové výši [částka] Náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku [částka], z odměny za zastoupení advokátem ve výši 3x [částka] podle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (převzetí právního zastoupení, sepis žaloby a výzva k plnění předcházející návrhu ve věci samé), dále ze tří režijních paušálů po [částka] dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb. za každý z těchto 3 úkonů právní služby a z 21 % DPH p