7 C 302/2023-22 — Okresní soud Praha-západ

1. Žalobkyně se domáhala, aby jí žalovaný zaplatil výše částku [částka] spolu s příslušenstvím s odůvodněním, že žalovaný byl v rozhodném období dle registru silničních vozidel vlastníkem a provozovatelem motorového vozidla: [registrační značka], [příjmení]: [anonymizováno], číslo technického průkazu vozidla [anonymizováno], se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3 včetně (dále jen„ vozidlo 1“), kdy toto vozidlo nemělo v období od [datum] do dne [datum], tedy po dobu 45 dní, uzavřeno pojištění odpovědnosti provozu vozidla (tzv. povinné ručení). Žalobkyně má proto podle zákona číslo 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, právo na příspěvek za dobu, po kterou vozidlo bylo provozováno v rozporu se zákonem bez pojištění odpovědnosti provozu vozidla. Výše příspěvku je stanovena ust. § 2 odst. 1 písm. h) vyhlášky Ministerstva financí č. 205/1999 Sb., přičemž pro osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3 včetně činí [částka] za jeden den. Základ příspěvku tedy činí [částka] za [anonymizováno] dní, kdy vozidlo 1 bylo provozováno v rozporu se zákonem; žalobkyně dále požadovala úhradu poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva na právě vyčíslený příspěvek ve výši [částka]. Dále se žalobkyně předmětnou žalobou domáhala, aby jí žalovaný zaplatil částku [částka] spolu s příslušenstvím s odůvodněním, že žalovaný byl v rozhodném období dle registru silničních vozidel vlastníkem a provozovatelem vozidla: [registrační značka], [VIN kód], číslo technického průkazu vozidla [anonymizováno], nákladní automobil jiný než podle § 2 odst. 1 písmene r) vyhlášky Ministerstva financí č. 205/1999 Sb., tedy nákladní automobil s nejvyšší povolenou hmotností do 3 [hmotnost] včetně (dále jen„ vozidlo 2“), kdy toto vozidlo nemělo v období od [datum] do dne [datum], tedy po dobu 71 dní, uzavřeno pojištění odpovědnosti provozu vozidla (tzv. povinné ručení). Žalobkyně má proto podle zákona číslo 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, právo na příspěvek za dobu, po kterou vozidlo bylo provozováno v rozporu se zákonem bez pojištění odpovědnosti provozu vozidla. Výše příspěvku je stanovena ust. § 2 odst. 1 písm. o) vyhlášky Ministerstva financí č. 205/1999 Sb., přičemž pro nákladní automobil jiný než podle písmene r) s nejvyšší povolenou hmotností do 3 [hmotnost] včetně činí [částka] za jeden den. Základ příspěvku tedy činí [částka] za 71 dní, kdy vozidlo bylo provozováno v rozporu se zákonem; žalobkyně i v tomto případě požadovala úhradu poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva na vyčíslený příspěvek ve výši [částka]. Konečně žalobkyně poukázala, že výše označené vozidlo 2 nemělo sjednáno povinné ručení ani v období od [datum] do dne [datum], přičemž i v tomto období byl žalovaný dle registru silničních vozidel jeho vlastníkem a provozovatelem. Proto se žalobkyně s odkazem na posledně citovaná ustanovení vyhlášky Ministerstva financí č. 205/1999 Sb. též domáhala, aby jí žalovaný zaplatil částku [částka] spolu s příslušenstvím, kdy tato částka je dána základem příspěvku ve výši [částka] za 227 dní, kdy vozidlo 2 bylo provozováno v rozporu se zákonem; žalobkyně i v tomto případě požadovala úhradu poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši [částka]. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Soud proto při rozhodování vycházel z tvrzení žalobkyně a z důkazů, které označila k prokázání svých tvrzení. 3. Jelikož účastníci řízení souhlasili, aby ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání, soud ústní jednání ve věci nenařídil, neboť má za to, že věc bylo možno rozhodnout na základě předložených listinných důkazů (§ 115a o. s. ř., § 101 odst. 4 o. s. ř.). 4. Na základě předložených listin soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním a závěru o skutkovém stavu. V období od [datum] do [datum], tedy po období 45 dnů, žalovaný neměl sjednáno pojištění odpovědnosti provozu výše popsaného vozidla 1, jehož byl v uvedené době vlastníkem a provozovatelem (důkaz: výpis z registru vozidel). Žalovanému byla proto dne [datum] zaslána výzva k uhrazení základu příspěvku a nákladů na jejich uplatnění. (důkaz: výzva žalobkyně ze dne [datum] k úhradě příspěvků do garančního fondu ČKP za následné nepojištěné období). Dále soud zjistil, že v období od [datum] do [datum] a dále v období od [datum] do dne [datum] byl žalovaný provozovatelem a vlastníkem vozidla 2 (důkaz: výpis z registru vozidel a kupní smlouva o prodeji motorového vozidla ze dne [datum]), jež v uvedených obdobích také nemělo sjednáno pojištění odpovědnosti provozu vozidla popsaného v odst. 3. Žalovanému proto byly dne [datum] a dne [datum] zaslány výzvy k uhrazení základu příspěvku a nákladů na jejich uplatnění (důkaz: výzva žalobkyně ze dne [datum] k úhradě příspěvků do garančního fondu ČKP za následné nepojištěné období a výzva žalobkyně ze dne [datum] k úhradě příspěvků do garančního fondu ČKP za následné nepojištěné období). Žalobkyně následně žalovaného o úhradu nedoplatků příspěvků do garančního fondu opakovaně upomínala, žalovaný však ani přes tato upozornění dlužné částky nezaplatil (důkaz: upomínky o úhradu nedoplatku příspěvku do garančního fondu ČKP). Právní zástupkyně žalobkyně následně vyzývala žalovaného k zaplacení dlužných částek před podáním žaloby (důkaz: předžalobní upomínky ze dne [datum], ze dne [datum] a ze dne [datum]). Ani na tyto výzvy žalovaný nereagoval. 5. Takto zjištěný skutkový stav soud posoudil podle zák. č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, ve znění účinném v době tvrzeného provozování vozidla bez uzavřeného pojištění odpovědnosti. 6. V řízení bylo zjištěno, že žalovaný byl v rozhodném období vlastníkem a provozovatelem vozidla 1, pro jehož provoz nebylo sjednáno v období od [datum] do [datum], tedy po období 45 dnů, povinné pojištění odpovědnosti ve smyslu ust. § 4 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb., přičemž v řízení nebylo zjištěno nic k tomu, že by v uvedeném období nebylo vozidlo provozováno. Podle vyhlášky Ministerstva financí č. 205/1999 Sb., kterou se provádí zákon č. 168/1999 Sb., činí denní sazba příspěvku pro osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru 1 850 cm3 do 2 500 cm3 včetně [částka]. Žalobkyni tak jako zákonem určené oprávněné osobě vznikl vůči žalovanému nárok na zaplacení příspěvku v souladu s § 4 odst. 3 zákona č. 168/1999 Sb., který za příslušný počet dní činí celkem [částka]. Žalobkyni vzniklo rovněž právo na náhradu nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle § 4 odst. 4 zákona č. 168/1999 Sb. ve výši [částka]. V řízení bylo dále zjištěno, že žalovaný byl v rozhodných obdobích též vlastníkem a provozovatelem vozidla 2, pro jehož provoz nebylo sjednáno jednak v období od [datum] do [datum], tedy po období 71 dnů, a dále ani v období od [datum] do [datum], tedy po období dalších 227 dnů, povinné pojištění odpovědnosti ve smyslu ust. § 4 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb., přičemž v řízení nebylo zjištěno nic k tomu, že by v uvedeném období nebylo vozidlo provozováno. Podle vyhlášky Ministerstva financí č. 205/1999 Sb., kterou se provádí zákon č. 168/1999 Sb., činí denní sazba příspěvku pro nákladní automobil s nejvyšší povolenou hmotností do 3 [hmotnost] včetně [částka]. Žalobkyni tak jako zákonem určené oprávněné osobě vznikl vůči žalovanému i v tomto případě nárok na zaplacení příspěvku v souladu s § 4 odst. 3 zákona č. 168/1999 Sb., který za příslušný počet dní ([anonymizována dvě slova]) činí celkem [částka]. Žalobkyni vzniklo rovněž právo na náhradu nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle § 4 odst. 4 zákona č. 168/1999 Sb. ve výši 2x [částka]. 7. Ze všech výše uvedených důvodů soud žalobě v plném rozsahu vyhověl a stanovil žalovanému povinnost zaplatit dlužnou částku se zákonným úrokem z prodlení stanoveným podle § 1970 obč. zák. ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Lhůta k plnění byla určena třídenní (§ 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř.). 8. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 151 odst. l za použití § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že ve věci zcela úspěšné žalobkyni přiznal právo na náhradu nákladů řízení v celkové výši [částka]. Tato částka sestává ze zaplaceného soudního poplatku [částka], z odměny za zastoupení advokátem ve výši 3 x [částka] podle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (převzetí právního zastoupení, sepis žaloby a výzva k plnění předcházející návrhu ve věci samé), dále ze tří režijních paušálů po [částka] dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb. za každý z těchto 3 úkonů právní služby a z 21 % DPH podle § 137 odst. 3 o. s. ř. ze součtu shora uvedených částek (vyjma soudního poplatku), ve výši [částka] Lhůta k zaplacení nákladů řízení byla určena třídenní (§ 160 odst. l o. s. ř.) s povinností plnit k rukám advokáta (§ 149 odst. l o. s. ř.).